1

 

Poslovni broj 14 Kž-222/2022-4

 

               

  REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

  STALNA SLUŽBA U POŽEGI

     Sv. Florijana 2, Požega             

             

                                                                         Poslovni broj 14 Kž-222/2022-4

             

             

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Predraga Dragičevića kao suca izvjestitelja i  Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene N. N., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj  125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu KZ/11) u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi optužene N. N., zastupane po branitelju B. L., odvjetniku iz D., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni  broj 40 K-401/2020 od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja  2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Žalba optužene N. N. odbija se kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja citiranom u uvodu, optužena N. N. proglašena je krivom da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 u svezi sa člankom 24. KZ/11, a temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12  - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) i članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, te joj je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1.Psihijatrijsko liječenje na slobodi bit će zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijskoj ustanovi, ako optuženica do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

 

2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženica N. N. je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja. 

             

3. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena N. N., po branitelju po službenoj dužnosti B. L., odvjetniku iz D., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, uključujući i odluku o kazni, s prijedlogom da se pobijana presude ukine.

 

4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu optužene.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva u svojoj žalbi jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća izreka presude posve razumljiva i nema proturječnosti koje se u žalbi navode, a prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude iscrpno naveo razloge osuđujuće presude i brižljivo analizirao sve provedene dokaze da bi na kraju posve ispravno utvrdio da je optuženica N. N., počinila predmetno kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11,  u svezi sa člankom 24. KZ/11.

 

7. Nije u pravu žaliteljica ni kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze, te je pravilno zaključio, a kao što je već prije rečeno da se u ponašanju optuženice stječu sva obilježja kaznenog djela stavljenog joj na teret. Sud  je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke o počinjenju kaznenog djela od strane optuženice i njezine kaznene odgovornosti, a za što je u obrazloženju svoje presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

8. S pravom je prvostupanjski sud ocijenio da je obrana optuženice nevjerodostojna i usmjerena ka izbjegavanju njezine kaznene odgovornosti budući je ista opovrgnuta iskazima oštećenih M. F. i S. Č. ispitanih kao svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku. Navedeni svjedoci su iskazivali uvjerljivo i logično i njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju te je prvostupanjski sud navedene iskaze s pravom u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne.

 

9. U pravu je prvostupanjski sud i kada ocjenjuje da su inkriminirane riječi koje je optužena uputila pravosudnim zaposlenicima koji rade u zgradi suda u Dubrovniku same po sebi podobne da se sa istim počini kazneno djelo prijetnje na način kako se optuženicu tereti predmetnom optužnicom.

 

10. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanjem počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe ili skupine pojedinaca kojima je upućena izazove strah, uznemirenost, te nesigurnost pod navedenim okolnostima. Riječi da će dignuti zgradu suda u zrak upućene od strane optuženice predstavljaju ozbiljnu prijetnju pravosudnim zaposlenicima koji rade u zgradi suda u Dubrovniku, jer posljedica dizanja u zrak zgrade je usmrćenje i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

 

11. S pravom je prvostupanjski sud prihvatio vještačenje i iskaz doc.dr.sc.N. B. smatrajući ga uvjerljivim, sveobuhvatnim, nepristranim i utemeljenim po pravilima struke. Naime, iz njezinog nalaza i mišljenja proizlazi da optuženica boluje od bipolarnog poremećaja raspoloženja sa sadašnjom maničnom epizodom s psihotičnim simptomima, te zbog postojanja duševne bolesti nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, te zbog postojanja duševne bolesti postoji rizik od počinjenja težeg kaznenog djela.

 

12. Imajući u vidu navedeno, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da postoji opasnost da bi optuženica zbog duševne bolesti, zbog koje je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovo počiniti neko (teže) kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njezino liječenje na slobodi.

 

13. Predmetna presuda ujedno sadrži upozorenje optuženici da ukoliko do dana određenog rješenjem o upućivanju ne započne liječenje na slobodi isto će se zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

 

14. Imajući u vidu navedeno, žalba optuženice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena, a nije osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona,  jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona.

 

15.Kako je prvostupanjski sud izveo pravilne zaključke o počinjenju  kaznenog djela od strane optuženice i stupnju njezine kaznene neubrojivosti, te u obrazloženju svoje presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, osnovano je odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i članka 554. stavak 1. ZKP/08 odredio optuženici psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

16. Iako je optuženica proglašena krivom, prvostupanjski sud ju je opravdano temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja po službenoj dužnosti budući je ista umirovljenica sa malim mirovinskim primanjima pa bi plaćanjem predmetnih troškova svakako bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.                            

 

 

 

17. Slijedom svega izloženog, kako žalba optuženice nije osnovana i kako ispitivanjem pobijane presude ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 468. st. 1. ZKP/08, to je temeljem čl. 482. ZKP/08 sa žalbom valjalo postupiti  kao u izreci ove presude.

 

Požega, 22. svibnja  2023.

 

                                                                                                                                   Predsjednik vijeća

       Mirjana Madunić,v.r.