1                            Posl.br. 9 P-25/2023

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G   O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. D., Z., OIB: …, 2. J. D., M., OIB: …, 3. M. M., B., S. N., OIB: …, 4. I. R., B., OIB: … svi zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku u M., protiv tuženika 1. J. D. pok. I., M., 2. N. D. pok. S., M., 3. D. D. pok. I., M., 4. A. J. ud. J., M., 5. I. B., M., radi utvrđenja prava vlasništva, 22. svibnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

I.              Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. … K.O. D., položene u zk. ul. .., i to svaki za ¼ suvlasničkog dijela, pa su temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva tih nekretnina sa imena D. mld. M. pok. A., D. J. pok. T., J. N. pok. M., B. D. ž. N., D. M. pok. B., D. S. pok. B., D. S. pok. B., D. M. pok. B., D. J. I., D. A. pok I., D. J., pok. I., R. I., M. M., uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva te nekretnina na ime tužitelja, i to svakog za ¼ suvlasničkog dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su u samostalnom poštenom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao čest. zgr. … K.O. D., položena u zk. ul. … K.O. D., koje u naravi predstavljaju staru kamenu kuću u naselju D., i to osobno i putem svojih pravnih prednika duže od 80 godina. Tužitelji pod 1. i 2. posjed i suvlasništvo predmetne nekretnine, stekli su nasljeđivanjem iza smrti svog oca I. D. pok. A., koji je preminuo 1968. godine. Tužitelji pod 3. i 4. posjed i suvlasništvo predmetne nekretnine stekli su nasljeđivanjem iza smrti svoje majke M. D., temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnih bilježnika G. F. i Lj. J. iz S. broj. O-299/2018, od 11. svibnja 2018. godine. M. D. posjed i suvlasništvo predmetne nekretnine stekla je rješenjem o nasljeđivanju iza smrti svog supruga R. D., temeljem rješenja o nasljeđivanju istih Javnih bilježnika, broj: O-230/2013, od 18. ožujka 2013. godine. Kako je predmetna nekretnina u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja, odnosno njihovih pravnih prednika duže od 80 godina, na toj nekretnini su stekli pravo vlasništva dosjelošću, i to svaki za ¼ suvlasničkog dijela, a kao dokaz dostavljaju Rješenje o nasljeđivanju O-230/2013, O-299/2019 te Rješenje o nasljeđivanju O-28/20 od 15. rujna 2020. doneseno iza smrti Z. D., majke od tužitelja pod 1. i 2. Također, predlažu po potrebi saslušati svjedoke J. M., D, K. N., D. B., D., K. N., Ž. M., D., K. N., te očevid na licu mjesta uz vještaka mjernika.

1.1. Nadalje, tužitelji navode da su kao posjednici nekretnine označene kao kat. čest. zgr. … K.O. M., evidentirani sada pok. D. I. pok. J. „S.“ ( otac tuženika pod. 2., 3. i 4. ) i D. A. pok. A., djed od tužitelja. D. I. pok. J. „S.“ za svog života u pogledu predmetne nekretnine nije polagao nikakvo pravo, jer je diobom unutar obitelji D., obavljenoj između djeda tužitelja A. D. pok. A. i D. I. pok. J., predmetna nekretnina u cijelosti pripala A. D. pok. A., djedu od tužitelja. Nakon smrti A. D. pok. A., predmetna nekretnina pripala je njegovim pravnim slijednicima, I. D. pok. A. ( ocu tužitelja pod 1. i 2. ) i R. D. pok. A. ( ocu tužitelja pod 3. i 4. ). Međutim, ta dioba nikada nije provedena u katastarskom operatu, na način da je pok. D. I. pok. J. „S.“, izbrisan kao suposjednik predmetne nekretnine. Kao dokaz dostavljaju Posjedovni list br. 1990 k.o. D. i kopiju katastarskog plana.

1.2. Tužitelji također ističu da su kao zemljišno knjižni vlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. … K.O. D., upisani D. mld. M. pok. A., D.J. pok. T., J. N. pok. M., B. D. ž. N., D. M. pok. B., D. S. pok. B., D. S. pok. B., D. M. pok. B., D. J. I., D. A. pok I., D. J., pok. I., R. I., M. M., koji su tužitelji i tuženici odnosno njihovi pravni slijednici, koji svoje pravno sljedništvo temelje na nasljeđivanju i diobi unutar vlastitih obitelji te kao dokaz dostavljaju zk izvadak.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno mu je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 22. svibnja 2023.

                    S u d a c :

                             Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljima putem punomoćnika A. B., odvjetnik u M.
2. J. D. pok. I., M.
3. N. D. pok. S., M.
4. DD pok. I., M.
5. A. J. ud. J. M.
6. I. B., M.