Poslovni broj: 6 P-319/21-19

1

 

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jadranki Potočnjak, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz Č. i A. Š. iz Č., zastupani po punomoćnici Z. J.  odvjetnici u Č. protiv tuženika M. K. iz Č. i I. K. iz Č., zastupani po punomoćnicima iz ZOU R. i S. u Č., radi trpljenja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. travnja 2023. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, te objave i uručenja presude dana 22. svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, istoga dana

 

p r e s u d i o   j e :

 

              I. Tuženici M. K. iz Č., i I. K. iz Č., dužni su radi obavljanja građevinskih radova postavljanja hidro i termo izolacije na zidu i temeljima kuće koji se nalaze na nekretnini u vlasništvu tužitelja A. Š. iz Č. i A. Š. iz Č., a koja je upisana u zk.ul.br. xxxxx, k.o. Č., čestica br. xxxx, kuća i dvor, trpjeti izvođenje građevinskih radova iskopa zemlje, postavljanja termo i hidro izolacije, dovoz materijala, na svojoj nekretnini upisanoj u zk.ul.br. xxxxx, k.o. Č., čestica br. xxxx, i to uzduž cijelog međašnog zida kuće tužitelja od 20,00 m i u širini od 1,5 metra u dvorište nekretnine tuženika, u roku od 8 dana od dana presuđenja pod prijetnjom ovrhe.

 

II Tužitelji se obvezuju da čim prestane potreba za uporabom nekretnine tuženika, istu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije uporabe, a eventualno počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

 

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.071,45 eura* / 8.072,80 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

             

 

*Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli ovome sudu tužbu, radi trpljenja.

 

2. U tužbi uz ostalo navode da su tužitelji suvlasnici nekretnine svaki u ½ dijela upisane u z.k.ul.br. xxxx k.o. xxxxx, k.č.br. xxxx kuća i dvor ukupno 188 čhv, na adresi Č.

 

3. Tuženici su suvlasnici nekretnine (I. K. u ¼ dijela i M. K. u 3/4 dijela) upisane u z.k.ul.br. xxxxx k.o. Č., k.č.br. xxx, ukupno 1279 m2 (stambena zgrada kbr. 38, od 155 m2, Gospodarska zgrada od 40 m2, Gospodarska zgrada od 178 m2, Pomoćna zgrada od 39 m2, Dvor od 867 m2).

 

4. Nekretnine stranaka u naravi su gruntišta s izgrađenim objektima, te su međusobno međašna cijelom dužinom.

 

5. U kući tužitelja pojavila se vlaga u podrumu i u prizemlju, u dijelu kuće  koja je na međašnjoj strani s nekretninom tuženika. Tužitelji radi zaštite svoje nekretnine od propadanja i vlage moraju nužno postaviti hidroizolaciju na temeljima svoje kuće cijelom dužinom kuće (cca 20 m). Radovi koje tužitelji moraju izvoditi su otkopati zemlju uz temelje svoje kuće, u dubini od najmanje 40 cm, postaviti odgovarajuću izolaciju i ponovo zagrnuti zemlju. Za izvođenje tih radova, tužitelji moraju pristupiti na nekretninu tuženika i koristiti njihovo zemljište - dvorište u dužini od cca 20 m i širini 1,5 m. Tužitelji ne mogu na drugi način izvršiti te radove, niti zaštiti svoju kuću. Prema mišljenju tužitelja navedeni radovi će trajati najduže dva tjedna.

 

6. Tužitelj A. Š. u više navrata obraćao se tuženiku M. K. s molbom da im dopuste privremeno upotrijebiti njihovo zemljište u obujmu potrebnom za obavljanje navedenih radova, jer se isti na drugi način ne mogu izvesti. Tužitelj se pri tome obvezao da će eventualnu nastalu štetu nadoknaditi, da će građevinski otpad biti saniran i poslužna nekretnina (dvorište tuženika) dovedena u stanje kakvo je bilo prije početka izvođenja radova.

 

7. Tuženik M. K. nije dopustio korištenje zemljišta - dvorišta za navedenu svrhu, naprotiv istjerao je 1. tužitelja iz dvorišta.

 

8. Prema čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl. ako se to na drugi način ne može izvesti.

 

9. Tijekom postupka tužitelji u očitovanju na odgovor na tužbu tuženika navode da nije točno da su tuženici imali neugodno iskustvo s tužiteljima, nego je naprotiv sve suprotno. Tuženici učestalo i gotovo kontinuirano ometaju posjed tužitelja obzirom da se tužitelji većinu vremena kroz godinu nalaze u Njemačkoj, pa su tako odvod s krovišta gospodarske zgrade usmjerili na nekretninu tužitelja, tako da se sva oborinska voda s krovišta slijeva na nekretninu tužitelja. Sve dok tuženici nisu izvršili nasipavanje svog dvorišta nije bilo vlage.

 

10. Tuženici u odgovoru na tužbu uz ostalo navode da im nije poznato da li se

u kući tužitelja pojavila vlaga u prizemlju i u podrumu u dijelu kuće koja je na međašnjoj strani s nekretninom tuženika, ali tuženici dozvoljavaju tu mogućnost. Tuženicima nije poznat razlog zbog čega se pojavila vlaga na zidovima kuće tužitelja, niti im je poznato da li je u toč. IV tužbe opisani način sanacije zidova valjani i jedini mogući način da se spriječi vlažnost zidova. Tužitelji bi trebali dokazati vlažnost svojih zidova, razloge te vlažnosti i moguće načine sanacije kako bi se moglo utvrditi koji je način sanacije najmanje otegotan za tuženike. Tužitelji također ničim ne dokazuju svoju tvrdnju da "… ne mogu na drugi način izvršiti te radove niti zaštiti svoju kuću …". Također je potpuno proizvoljna tvrdnja tužitelja da će navedeni radovi trajati najduže dva tjedna.

 

              11. Točno je da tuženici nisu dozvolili tužiteljima da se koriste njihovim zemljištem u svrhu obavljanja predmetnih radova i to iz više razloga. Ponajprije se navodi kako su tuženici još 2011. imali vrlo neugodno iskustvo s tužiteljima kada su im dozvolili korištenje svojeg zemljišta za izvođenje određenih građevinskih radova. Tada je bilo dogovoreno među parničnim stranama da tužitelji izvedu sve potrebne radove kako kasnije ne bi trebalo izvoditi nekakve dodatne radove, ali očito tužitelji nisu postupili sukladno dogovoru. Tužitelji moraju dokazati tuženicima da nije moguće izvođenje radova bez korištenja nekretnine tuženika, moraju sukladno pravilima građevinske struke detaljno predočiti tuženicima koje i kakve radove žele izvoditi, u kojoj mjeri je potrebno da se koriste njihovom nekretninom, kada bi se ti radovi izvodili i koliko će trajati. Nakon što tužitelji dokažu osnovanost i nužnost svojeg zahtjeva, tuženici će moći o njemu odlučiti, a za sada se tuženici protive tužbenom zahtjevu u cijelosti.

 

12. Na raspravi dana 7.4.2023. tužitelji ostaju kod podnijete tužbe i tužbenog zahtjeva, tijekom postupka iznijetih navoda, odustaju od saslušanja tužitelja jer žive u inozemstvu, starije su živote dobi i bolesni, te odustaju od saslušanja tuženika  jer nema potrebe za njihovim saslušanjem, traže trošak prema troškovniku predanom u spis, dok tuženici ostaju kod odgovora na tužbu, navode da su dozvolili tužiteljima izvođenje radova sa svoje nekretnine 2011. kada su tužitelji mogli izvršiti sve potrebne radove na svojoj građevini, ali to nisu učinili, a tom prilikom nisu sanirali tuženicima ni štetu koju su prouzročili na njihovoj nekretnini, te tijekom postupka iznijetih navoda, traže trošak prema troškovniku predanom u spis.

 

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u z.k. izvatke, prijepis posjedovnog lista s izvodom iz katastarskog plana (list br. 5-9), pročitao iskaz sudskog vještaka na zapisniku od 1.7.2022., uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka xxxxx d.o.o. (list br. 32-42), dok druge dokaze nije provodio jer ih parnične stranke nisu niti predlagale.

 

 

14. Uvidom z.k. izvadak (list br. 5) sud je utvrdio da se radi o nekretnini upisanoj z.k.ul.br. xxxxx k.o. Č., čest.br. xxxxx od 188 čhv, u kojoj su upisani suvlasnici Š. A., D. Z. u ½ dijela i Š. A., Č. u ½ dijela, dok je iz prijepisa posjedovnog lista xxxx k.o. Č. (list br. 6) sud utvrdio da su u posjedovnom listu upisani Š. A. i Š. A. svaki u ½ dijela na kat.čest.br. xxxx od 675 m2 kuća od 593 m2, oranica od 82 m2, ukupno 675 m2, broj D.L. xxxx, kako to proizlazi iz navedene dokumentacije.

 

15. Uvidom u z.k. izvadak (list br. 7) sud je utvrdio da se radio nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. xxxx k.o. Č., čest.br. xxxx stambena zgrada od 155 m2, gospodarska zgrada od 40 m2, gospodarska zgrada od 178 m2, pomoćna zgrada od 39 m2, dvor od 867 m2, ukupno 1279 m2, u kojoj su upisani suvlasnici K. I. r. K., Č. u ¼ dijela i K. M., Č. u ¾ dijela, dok je iz prijepisa posjedovnog lista xxxx k.o. Č. (list br. 8) sud utvrdio da su u posjedovnom listu upisani K. I. u ¼ dijela i K. M. u ¾ dijela, na kat.čest.br. xxxxx od 1279 m2, stambena zgrada 155 m2, pomoćna zgrada od 39 m2, gospodarska zgrada od 40 m2, gospodarska zgrada od 178 m2, dvorište od 867 m2, ukupno 1279 m2, broj D.L. xxx kako to proizlazi iz navedene dokumentacije.

 

16. Spisu prileži izvod iz katastarskog plana (list br. 9) za k.o. Č., k.č.br. xxxx, na kojem su vidljivi položaji nekretnina parničnih stranaka.

 

17. Predmet ovog postupka je obavljanje građevinskih radova postavljanja hidro i termo izolacije na zidu i temeljima kuće koja se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja upisana u z.k.ul.br. xxxx, k.o. Č., čest.br. xxxxx, kuća i dvor, trpljenje tuženika radi izvođenja građevinskih radova iskopa zemlje, postavljanja termo i hidro izolacije, dovoz materijala, na njihovoj nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. xxxx, k.o. Č., čest.br. xxxxx, i to uzduž cijelog međašnog zida kuće tužitelja od 20,00 m i u širini od 1,5 m u dvorištu nekretnine tuženika, te nakon što prestane potreba za uporabu nekretnine tuženika da istu tužitelji dovedu u stanje u kojem se nalazila prije uporabe.  

 

18. Između stranaka nije sporno da su tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u z.k.ul.br. xxxx, k.o. Č., čest.br. xxxxxx, kuća i dvor od 188 čhv, a tuženici da su suvlasnici nekretnine upisane u z.k.ul.br. xxxx, k.o. Č., čest.br. od ukupnom 1279 m2, da su nekretnine u naravi gruntišta s izgrađenim objektima, da su međašna cijelom dužinom. 

 

19. Između stranaka sporno je da li postoji vlažnost zidova, razlozi te vlažnosti i mogući način sanacije u prizemlju i u podrumu u dijelu kuće tužitelja koja je na međašnoj strani s nekretninom tuženika.

 

20. Na prijedlog tužitelja provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja uzroka vlage na međašnom zidu podruma s nekretninom tuženika, načina saniranja trajnog uklanjanja vlage, načina korištenja nekretnine tuženika (poslužnog dobra) prilikom izvođenja radova saniranja, površine izvođenja radova na poslužnoj nekretnini, trajanja izvođenja radova saniranja vlage na međašnom zidu s nekretninom tuženika u podrumu kuće tužitelja, na adresi Č., po sudskom vještaku iz H. g. d.o.o. N.

 

21. Sudski vještak A. H. iz H.  g. d.o.o. N u svom nalazu i mišljenju od 5.9.2022. uz ostalo navodi da se objekti nalaze na adresi K. k.č. xxxxx k.o. Č., nekretnina gdje bi se trebali izvoditi radovi i K., k.č. xxxxx k.o. Č., kao poslužna nekretnina, čije dvorište bi se koristilo za izvođenje sanacija. Slijedom svih uzetih podataka, fotografija, izmjera na očevidu, daje nalaz i mišljenje:

 

22. I. U podrumu je vidljiv prodor vlage kroz zidove, što upućuje da je potrebna sanacija vertikalne hidroizolacije zida na način da se izvrši iskop širine 1 m do dubine temelja, zatim da se na postojeću hidroizolaciju varenjem postave dva sloja varene ljepenke V4, na koju će se kasnije pričvrsti čepasta folija koja služi kao zaštita ljepenke od oštećenja. Nakon toga se zemlja od iskopa ubacuje u jamu i nabija se po slojevima od 05 m. Potrebna površina za izvođenje radova je 5,5 m širina podruma x 1,5 m za izvođenje radova. Vrijeme potrebno za izvođenje je 3 radna dana.

 

23. II. U prvoj sobi tj. dnevnom boravku je vidljivo da žbuka otpada, a to znači kapilarna vlaga radi propale hidroizolacije ispod zida na starom dijelu kuće. Naime, prvi dio kuće je rađen 1955. pa je hidroizalicja ispod zida istrunula, odnosno, nema više funkciju, pa je potrebno izvesti rezanje zidova pilom s dijamantnim zubima, gdje se kasnije ubacuje ispod zida sloj hidroizolacije i injektira se cementno mlijeko i cementni mort pod pritiskom. Sve to zahtijeva da se izvede s vanjske strane s poslužne nekretnine, jer se ne može sa unutarnje strane to izvesti.

 

24. Isto tako potrebno je otkopati sokl do dubine oko 20 cm, koji se isto mora izolirati protiv vlage ljepenkom, a hidroizolacija se mora spojiti s onom ispod zidova. Nakon toga poželjno je na vertikalnu hidroizolaciju nalijepiti stirodur xps, vodootporni stiropor deb. 2 cm, koji je ujedno i toplinska izolacija, a služi i kao zaštita hidroizolacije sokla, koja se kasnije obrađuje sa završnim slojem po želji. Sve to isto zahtjeva izvedbu s poslužne nekretnine, a širina potrebna za izvođenje je 1 m, a dužina zida je 8 m.

 

25. Uzrok vlage na međašnom prostoru je loše izvedena hidroizolacija na podrumu i propala hidroizolacija na starom dijelu kuće. Način saniranja vlage je opisan pod rednim brojevima I. i II. Način korištenja poslužne nekretnine je taj da majstori moraju izvoditi radove na poslužnoj nekretnini i na podrumu širine 1,5-2 m, radi odlaganja zemlje od iskopa i širine 1 m na ostalom dijelu zgrade. Površine dvorišta koje su potrebne za izvođenje su oko 20 m2. Trajanje radova na izvođenju su 7-14 dana, ovisno o majstorima, vremenskim uvjetima i ostalim nepredviđenim radovima koji bi se pojavili u toku izvođenja sanacije.

 

26. Ako su tuženici vršili zasipavanje dvorišta, morali su obavijestiti tužitelje, da dignu hidroizolaciju na podrumskom zidu, jer je moguće da zbog toga vlaži zid podruma. Nakon izvedbe svih radova, trebalo bi se na dužini podruma od cca 5 m izvesti betonski rigol, a to je kanalica koja skuplja onu vodu koja bi se inače procijedila pod zidove podruma. Tu vodu bi trebalo usmjeriti što dalje od podruma ili prema nekakvom slivniku, ako postoji. Što se tiče limenih opšava na nekretnini tužitelja, oni su ispravno postavljeni, pa ne može radi toga doći do vlaženja terena oko podruma.

 

              27. Parnične stranke nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje gore navedenog sudskog vještaka.              

 

              28. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještak A. H. iz H. g. d.o.o. N., jer je objektivan, izrađen u skladu s pravilima struke, jasan, potpun, detaljan i potkrijepljen jasnim fotografijama.

 

              29. Člankom 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV) u st 1. propisano je da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl.., ako se to na drugi način ne može izvesti, dok je u st. 2. propisano tko je uporabio tuđu nekretninu za potrebe iz st. 1. ovoga članka, dužan ju je čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

 

              30. Sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja gore navedenog sudskog vještaka da je uzrok vlage na međašnom prostoru loše izvedena hidroizolacija na podrumu i propala hidroizolacija na starom dijelu kuće, da je potrebna sanacija vertikalne hidroizolacije zida na način da se izvrši iskop širine 1 m do dubine temelja, da se na postojeću hidroizolaciju varanjem postave dva sloja varene ljepenke V4 na koju će se kasnije pričvrstiti čepasta folija, da se zemlja iskopa ubacuje u jamu i nabije po slojevima od 0,5 m, da je potrebna površina za izvođenje radova 5,5 m širine podruma x 1,5 m za izvođenje radova, da je potrebno vrijeme izvođenja tih radova 3 dana. U prvoj sobi tj. dnevnom boravku da žbuka otpada, što znači kapilarna vlaga radi propale hidroizolacije ispod zida na starom dijelu kuće, da je prvi dio kuće rađen 1955. pa je hidroizolacija ispod zida istrunula, da je potrebno izvesti rezanje zidova pilom s dijamantnim zubima gdje se ispod zida ubacuje sloj hidroizolacije i injektira cementno mlijeko i cementni mort pod pritiskom, sve to s vanjske strane poslužne nekretnine jer se ne može izvesti s unutarnje strane. Da je potrebno otkopati sokl do dubine oko 20 cm koji se mora izolirati protiv vlage ljepenkom, a hidroizolacija se mora spojiti s onom ispod zidova, da je poželjno na vertikalnu hidroizolaciju nalijepiti stirodur xps, vodootporni stiropor deb. 2 cm koji je toplinska izolacija, a služi kao zaštita hidroizolacije cokla koja se obrađuje sa završnim slojem po želji, da sve to zahtjeva izvedbu s poslužne nekretnine, da je širina potrebna za izvođenje 1 m, dužina zida 8 m, da je način korištenja poslužne nekretnine taj da majstori moraju izvoditi radove na poslužnoj nekretnini i na podrumu širine 1,5 - 2 m radi odlaganja zemlje od iskopa i širine 1 m na ostalom dijelu zgrade, da je površine dvorišta koje su potrebne za izvođenje oko 20 m2. Trajanje radova na izvođenju je 7-14 dana što ovisi o majstorima, vremenskim uvjetima i ostalim nepredviđenim radovima koji bi se pojavili u toku izvođenja sanacije, a kako to utvrđuje u svom nalazu i mišljenju sudski vještak.

 

              31. Dakle, sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju detaljno utvrdio neophodno potrebne građevinske radove, te je utvrdio da se navedeni radovi ne mogu izvesti bez uporabe nekretnine tuženika.

 

              32. Iz gore navedenog, sud je došao do zaključka da su predmetni građevinski radovi nužni, da se ne mogu obaviti na drugi način osim korištenja tuđeg zemljišta tj. nekretnine tuženika i to na način kako je to utvrdio sudski vještak u svom nalazu i mišljenju, pa su stoga tuženici dužni kao vlasnici nekretnine na kojoj nužno treba obaviti potrebne građevinske radove trpjeti izvođenje tih radova na svojoj nekretnini. Tužitelji su dužni nakon uporabe nekretnine tuženika čim prestane potreba za takovu uporabu dovesti nekretninu tuženika u stanje u kojem se nalazila prije izvođenja građevinskih radova. 

 

              33. Iz gore navedenog, ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, sukladno čl. 107. ZV-a.

 

34. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22).

 

35. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je tužiteljima dosudio parnični trošak jednokratne nagrade po Tbr. 7.2. iznos od 398,17 eura / 3.000,00 kn uvećano za PDV 25 % po Tbr. 42. iznos od 99,54 eura / 750,00 kn, odnosno ukupno iznos od 497,71 eura / 3.750,00 kn, te trošak predujma za sudskog vještaka i sudske komisije iznos od 514,01 eura / 3.872,80 kn, sudska pristojba na tužbu iznos od 19,91 eura / 150,00kn i sudsku pristojbu na presudu iznos od 39,82 eura / 300,00 kn, što sveukupno iznosi 1.071,45 eura / 8.072,80 kn.

 

U Čakovcu, 22. svibnja 2023.

 

S u t k i n j a:

Jadranka Potočnjak

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

 

O tom obavijest:

1. tužitelji po punom.

2. tuženici po punom.