Broj: 16 Povrv-416/2017-58

1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., H., OIB…, zastupanog po punomoćniku H. Č., odvjetniku iz B., protiv tuženika J. H. J. iz N., E., N., OIB … (ranije s boravištem u Z., U. M. H.i Z., B.), sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku B. G., odvjetniku u O., radi isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 4. travnja 2023. u nazočnosti tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 22. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. H. iz Z., U. M. M., pod poslovnim brojem Ovrv-…od 18.10.2016., u kojem se tuženiku J. H. J. iz N., E., N. H., OIB …, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, nalaže platiti tužitelju O. d. Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., H., OIB…, iznos od 1.534,61 EUR (slovima: tisuću petsto trideset četiri eura i šezdeset jedan cent) zajedno sa zateznom kamatom po stopi  koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

a koje kamate teku i to:

- na iznos od 199,08 EUR od dana 29.08.2015. pa do dana namirenja tužitelja,

- na iznos od 729,97 EUR od dana 23.12.2015. pa do dana namirenja tužitelja,

- na iznos od 398,17 EUR od dana 08.01.2016. pa do dana namirenja tužitelja,

- na iznos od 207,38 EUR od dana 02.03.2016. pa do dana namirenja tužitelja,

sve u roku od 8 dana.

 

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. H. iz Z., U. M. M., pod poslovnim brojem Ovrv-…od 18.10.2016., u kojem se tuženiku J. H. J. iz N., E., N. H., OIB …, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, nalaže platiti tužitelju Odvjetničko društvo Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., H., OIB…, iznos od 226,42 EUR (slovima: dvjesto dvadeset šest eura i četrdeset dva centa) i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi  koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje kamate teku na navedeni iznos od dana 19.10.2016. pa do dana namirenja tužitelja, sve u roku od 8 dana.

 

              III. Ukida se  platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. H. iz Z., U. M. M., pod poslovnim brojem Ovrv-…od 18.10.2016.. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku J. H. J. iz N., E., N. H., OIB …, sada nepoznatog prebivališta i boravišta,  sada nepoznatog prebivališta i boravišta, isplatiti tužitelju Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. d.o.o. sa sjedištem u Z., H. , OIB: …, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 226,42 eura / 1.705,96 kuna zajedno sa zatraženom kamatom.

 

              IV. Nalaže se tuženiku J. H. J. iz N., E., N. H., OIB …, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, isplatiti tužitelju Odvjetničko društvo Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., H., OIB…, trošak ovog postupka u iznosu 1.615,04 eura / 12.168,52 kuna[1], zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 22. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Tužitelj odvjetnik I. Ž., ranije ovrhovoditelj, podnio je 18. listopada 2016. kod javnog bilježnika A. H. iz Z., Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 11.562,50 kuna sa zateznom kamatom, kao i naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu 1.706,00 kuna i predvidivih troškova u iznosu 975,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Tužitelj je dostavio uz prijedlog Račun broj …od 20.8.2015., Račun broj …od 14.12.2015., Račun broj …od 30.12.2015. i Račun broj …od 22.2.2016. (list 6-9 spisa).

 

1.1.              Tužitelj odvjetnik I. Ž., tijekom postupka prijavio je promjenu, da sada posluje u sklopu Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. sa sjedištem u Z., H., OIB … (list 120-121 spisa), a što je razvidno iz Izvatka iz sudskog registra i Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline od 1. kolovoza 2018. te Rješenja o upisu i priloga Rješenju o upisu od 11.2.2022. (list 122-132 spisa).

 

1.2.              Tužitelj je konačni tužbeni  zahtjev specificirao u podnesku od 27. veljače 2023. (list 168-169 spisa).

 

2.              Dana 18. listopada 2016. javni bilježnik A. H. je temeljem navedenog  Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj Ovrv-….

 

3.              Protiv rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je ovaj sud rješenjem  Povrv-…od 14. studenog 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.              Tuženik u prigovoru navodi da kada je 2015. godine htio podnijeti tužbu na postupak njegovog zahtjeva za azil, djelatnici MUP-a su mu savjetovali da uzme odvjetnika imenom K. N., kako bi on preuzeo njegov slučaj. No kako gospodin N. nije bio u mogućnosti preuzeti njegov slučaj, preporučio mu je odvjetnika I. Ž..

Na prvom sastanku u svibnju 2015. godine s odvjetnikom I. Ž., odmah mu je izričito naglasio kako nema posao, nema nikakvih primanja, niti osobnog novca (ušteđevinu) kojim bi ga mogao platiti. Nikada nije sa odvjetnikom I. Ž. potpisao nikakav ugovor u kojem piše da ga on zastupa za određeni iznos novca, te se nikada nije ugovorom obvezao da će mu ikakav iznos platiti za zastupanje. Odvjetnik ga je e-mailom obavijestio da postupak pokretanja tužbe košta 2000 kuna i da ga je već pokrenuo, iako on na to nikada nije pristao niti mu na e-mail odgovorio. Rekao mu je telefonski da novac nema ali da će posuditi i pokušati nabaviti od prijatelja, što je i učinio te mu najprije dao iznos od 1500 kuna u gotovini, te nakon dva mjeseca još 500 kuna. Niti jednom prilikom nije od odvjetnika dobio nikakvu potvrdu o danom novcu, niti ikakav račun o njegovim uslugama koje je na prevaru za tuženika „obavio".

Ponovno je u razgovoru (e-mail) sa odvjetnikom rekao da nema novaca za pokretanje nekih drugih pravnih postupaka, no on je ipak na svoju ruku u tuženikovo ime, ulagao određene žalbe za koje ga nikada nije unaprijed obavijestio da koštaju velike iznose novca, nego ga samo obavijestio kada je bilo gotovo, te ga nazivao da ima dugovanje u tolikom iznosu, da mu mora donijeti novac za učinjeni posao, te u tu svrhu prilaže ispis e-mail razgovora. Tuženik navodi da ga je odvjetnik I. Ž. prevario i za tuženikov postupak dobivanja azila nije učinio ništa. Zapravo suprotno da mu je prijetio telefonom kako će ga uništiti, da tuženik „ne zna s kim ima posla", da će on osobno uništiti sve tuženikove šanse za dobivanje azila, da će mu uzeti dokumente, sve to ako mu ne plati. Ne znajući što da radi, opet je u dva navrata posudio novac te mu oba puta dao iznos od 500 kuna, za što mu ponovno nije izdao nikakvu potvrdu, niti pisani račun. Kako njegov slučaj tužbe nije pokazivao nikakav pozitivan rezultat za njega, odustao je, rekao odvjetniku da ne želi da ga ikada više zastupa, kako nikada ne bi pristao da ga zastupa jer zna da tako velike iznose ne može platiti jer nema posao, niti primanja, na što ga je odvjetnik nastavio obavještavati koje pravne postupke je učinio za njega, koliki mu je dug, nazivati, prijetiti, te tražiti još novca.

Tuženik navodi da je protiv spomenutog odvjetnika uložio prijavu MUP-u, jer da je prevarant i iskoristio je činjenicu da tuženik nije građanin ove zemlje, izbjeglica je, ne poznaje zakone, nema nikoga da ga obrani i objasni mu, i kako je u to vrijeme jako slabo razumio hrvatski jezik, niti je mogao shvatiti koliko ga je prevario, to mu je iz straha stalno donosio novac (na ruke, bez potvrde o uplati ili obavljenom poslu).

Ukoliko postoji neka sumnja u njegove riječi, ured MUP-a koji je zadužen za zahtjeve za azil će potvrditi kako je njegov postupak počeo u svibnju, a ne u kolovozu kako odvjetnik tvrdi, jer je tuženik već u svibnju 2015. počeo njemu dostavljati novac, sve bez potvrde i računa.

Tuženik također naglašava kako je i dalje u ovoj zemlji izbjeglica, nema posao, nikakva primanja, nema novac, ali ga i dalje odvjetnik stalno naziva i prijeti mu da će ga uništiti u ovoj zemlji ako mu ne plati, te da je najprije prijetio sa 5000 kuna koje mu mora dati, a u posljednjem razgovoru je rekao da je taj iznos sada 10000.

Tuženik napominje da nikada nije potpisao nikakav ugovor s odvjetnikom, u kojem pristaje da će mu platiti bilo koji iznos novca za zastupanje.

Ukoliko odvjetnik I. Ž. može priložiti dokaz u kojem on, J. H. J., svojim vlastoručnim potpisom pristao na ugovor s njim, te se tim ugovorom obvezao da će mu patiti određene svote novca za zastupanje, neka ga nadležnom sudu priloži. Takav ugovor ne postoji te stoga smatra njegovo zastupanje nevažećim, da su pravni postupci koje je u njegovo ime obavljao nevažeći, da su računi koje je naknadno izdao nevažeći, a da je sav novac koji mu je od svibnja 2015. godine na ruke dao (1500 kn, 500 kn, 500 kn, 500 kn) prijevara.

 

5.              Rješenjem Općinskog suda u K., S.s. u O. broj Povrv-…od 15. prosinca 2022. tuženiku J. H. J. (ranije J. H. A.) iz N., E., N., OIB … (ranije s boravištem u Z., U.M. H.i Z., B.), je kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika B. G. u O..

 

6.              Dakle, tuženik u prigovoru osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

 

7.              Tužitelj se u podnesku od 12. ožujka 2018. (list 55-56 spisa) očitovao na navode prigovora tuženika. Tužitelj ističe kako su navodi iz prigovora tuženika o navodnim prijetnjama tužitelja tuženiku netočni te niti ičime dokazani, no isti zasigurno niti nisu od utjecaja za ovaj postupak radi isplate. Pritom poziv tužitelja upućen tuženiku da plati svoje dugovanje zasigurno ne može biti protumačen kao prijetnja.

Tužitelj ovim dokazuje poduzimanje svih radnji koje je fakturirao tuženiku, slijedom čega proizlazi utemeljenost tužbenog zahtjeva u cijelosti.

U odnosu na račun broj …od 20.8.2015. tužitelj dostavlja žalbu od 20.8.2015. koju  je podnio Upravnom sudu u Zagrebu u postupku koji se je vodio pod brojem Usl-….

Pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to konkretno Tbr. 23.3. nesporno proizlazi kako je tužitelj valjano i opravdano izdao svoj račun.

U odnosu na račun broj 202-1-1 od 14.12.2015. tužitelj dostavlja ustavnu tužbu od 14.12.2015. podnesenu Ustavnom sudu Republike Hrvatske te odluku od 22.12.2015., a kojom je odlučeno o zahtjevu za azil podnesenom 15.12.2015.

Pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to konkretno  Tbr. 27.1. (odvjetnička naknada za sustav ustavne tužbe kao podneska kojim se pokreće postupak pred Ustavnim sudom), odnosno Tbr. 20.1. (u odnosu na zahtjev koji je podnesen 15.12.2015.) nesporno proizlazi kako je tužitelj valjano i opravdano izdao svoj račun.

U odnosu na račun broj …od 30.12.2015. tužitelj dostavlja upravnu tužbu i zahtjev za odgodnim učinkom od 30.12.2015. podnesenu Upravnom sudu u Z.

Pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to konkretno Tbr. 23. i 37.1. nesporno proizlazi kako je tužitelj valjano i opravdano izdao svoj račun..

U odnosu na račun broj …od 22.2.2016. tužitelj dostavlja zapisnik s ročišta održanog 19.2.2016. pred Upravnim sudom u Z. u postupku koji se je vodio pod brojem Usl-….

Pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to konkretno Tbr. 23.1. nesporno proizlazi kako je tužitelj valjano i opravdano izdao svoj račun.

Tužitelj navodi da pravilnom primjenom materijalnog prava, i to Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika proizlazi kako je tužitelj kao punomoćnik tuženika poduzeo sve radnje koje je utužio te kako je sve račune izdao u skladu s materijalnim pravom.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

Tužitelj je uz očitovanje priložio žalbu od 20.8.2015. s poštanskom potvrdom, ustavnu tužbu od 14.12.2015. s poštanskom potvrdom i povratnicom, odluku od 22.12.2015., upravnu tužbu sa zahtjevom za odgodnim učinkom od 30.12.2015. s povratnicom, i zapisnik od 19.2.2016. te predložio da se na okolnost izvršenih radnji po potrebi provedu personalni dokazi i to saslušanje tužitelja te saslušanje svjedoka L. A., a koji je bio zaposlenik tužitelja u razdoblju kada su poduzimane predmetne radnje, te koji ima neposrednih saznanja o radnjama koje je tužitelj poduzimao kao punomoćnik tuženika u svim prethodno navedenim postupcima.

 

8.              Privremeni zastupnik tuženika očitovao se u pisanom podnesku od 25. siječnja 2023. u kojem navodi da mu je u ovom predmetu dostavljena opsežna dokumentacija iz koje proizlazi da je tužitelj kao punomoćnik tuženika poduzimao pravne radnje kod nadležnih sudova u Republici Hrvatskoj. Međutim, i dalje stoji prigovor tuženika kako on nije s tužiteljem potpisao ugovor o zastupanju u kojem bi bile definirane potrebne radnje ili barem potrebni postupci koje tuženik odobrava, kao niti cijena odvjetničkih usluga u tim predmetima. Stoga tuženik ne osjeća obvezu plaćanja potraživanja tužitelja po osnovi izdanih računa za odvjetničke usluge.

Tuženik u Republici Hrvatskoj nema nikakve imovine, nije bio zaposlen i nije ostvarivao prihode iz kojih bi mogao plaćati bilo kakve dodatne troškove osim najosnovnijih, a vođenje više pravnih postupaka, uključujući i onaj pred Ustavnim sudom sigurno nije mogao financirati ni tada, a niti sada. Svu dokumentaciju o stvarnoj životnoj i financijskoj situaciji tuženika tužitelj je imao od prvoga kontakta te stoga ne može biti nikakvog govora o tome da bi tuženik svjesno obmanuo tužitelja i naveo ga da poduzima pravne radnje u tuženikovo ime ili da bi ga lažnim obećanjima plaćanja doveo u zabludu da nastavi poduzimati daljnje pravne radnje.

S obzirom na to, tuženik po privremenom zastupniku predlaže odbiti tužbu tužitelja kao

neosnovanu.

 

9.              Prije svega, potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, odnosno za pružene odvjetničke usluge nakon obavljenog posla, odnosno nakon ispunjenja naloga (članak 763 stavak 1 i članak 776 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15). U slučaju zastupanja stranke u sudskom postupku, odvjetnik je ispunio nalog kada je završeno zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari, odnosno eventualno i prije, kada odvjetnik otkaže zastupanje stranci ili kada mu stranka opozove punomoć. Dakle, u tom trenutku (pravomoćnim okončanjem sudskog postupa, otkazom ili opozivom punomoći) dospijeva tražbina odvjetnika na naplatu naknade za pružene  usluge odvjetničkog zastupanja u sudskom postupku.

 

10.              Visina odvjetničke nagrade određuje se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (članak 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu – „Narodne novine“ br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09   i 18/11), pri čemu u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnik može sa strankom pisano ugovoriti visinu nagrade razmjerno uspjehu stranke u postupku u kojem zastupa stranku temeljem punomoći (čl. 19. stavak 1. i 2. Zakona o odvjetništvu).

Prilikom odmjere visine nagrade, odvjetnik primjenjuje onu Odvjetničku tarifu koja je bila na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade (Tbr. 48./1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

 

11.              Na sporne okolnosti sud je saslušao predloženog svjedoka L. A., tužitelja I. Ž., izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu te priklopljene spise Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-…i Usl-….

 

12.              Svjedok L. A. u svom iskazu navodi da je tijekom 2015. do 2016. godine kao odvjetnički vježbenik bio zaposlenik kod odvjetnika I. Ž., prednika tužitelja u ovom postupku te su odvjetnik I. Ž. i svjedok kao njegov zaposlenik obavljali odvjetničke radnje za ovdje tuženika, i to sve one odvjetničke radnje za koje je odvjetnik I. Ž. izdao račune, a tuženik ih nije platio. Radilo se o zastupanju u postupcima pred Upravnim sudom te Ustavnim sudom Republike Hrvatske. Dodatno napominje kako su pored ovdje utuženih radnji za tuženika obavljali i druge odvjetničke radnje, a koje je tuženik uredno platio, što također proizlazi iz činjenice kako je tuženik platio jedan dio računa koji je utužen u ovom postupku. Sa tuženikom su odvjetnik I. Ž. i svjedok komunicirali na način da bi ga uredno obavještavali o svim radnjama u postupcima, te im je tuženik uredno davao, u pravilu na sastancima u uredu, naputke za poduzimanje svih odvjetničkih radnji. Tuženik je uredno za sve odvjetničke radnje potpisivao odvjetničke punomoći, što se sukladno zakonu smatra ugovorom o nalogu. Za sve odvjetničke radnje koje su poduzete imali su uredno potpisane odvjetničke punomoći, koje se nalaze u spisima koji su priklopljeni ovom predmetu.

Na upit privremenog zastupnika tuženika je li odvjetnik I. Ž. bio upoznat sa financijskom situacijom tuženika i prihodima tuženika, svjedok odgovara da je, bili su upoznati ali im je tuženik uredno davao naputke za sve radnje.

 

13.              Zakonski zastupnik tužitelja I. Ž., u svom iskazu  navodi da je u vrijeme kada je zastupao tuženika radio kao samostalni odvjetnik u Odvjetničkom uredu I. Ž. sa sjedištem u Z., T., a koji odvjetnički ured je pravni prednik Odvjetničkog društva Ž., B. & A., danas tužitelja. Tuženik mu se obratio radi pružanja pravne pomoći vezane uz svoj boravišni status u Republici Hrvatskoj te deportaciju koja mu je u to vrijeme prijetila. U razdoblju zastupanja tuženika, tužitelj je kao odvjetnik s njim obavio nekoliko sastanaka, prezentirao mu pravne mogućnosti, a nakon čega mu je tuženik potpisao punomoć. Sve radnje za koje su ispostavljeni do sada neplaćeni računi koji su predmet ovog postupka je poduzeo temeljem punomoći koje mu je tuženik potpisao i sukladno uopće komunikaciji sa tuženikom. Po poduzetim radnjama sukladno zakonu ispostavio je račune koji su ostali neplaćeni. Točno je i logično da tuženik nije bio u zavidnoj financijskoj situaciji, no isto tako s obzirom na činjenicu da je potpisao punomoć koja predstavlja ugovor o nalogu bio je neovisno od njegove financijske situacije dužan poduzimati radnje koje su predmet ovog postupka i o tome je u više navrata komunicirao i sa samim tuženikom te mu izlazio u susret na način da je prihvaćao da račune plaća sa velikom odgodom ili obročno. Sve radnje koje su predmet ovog postupka su poduzete i s time je nastalo pravo na naplatu odvjetničke nagrade sukladno Tarifi.

Nakon što se tužitelju daju na uvid priklopljeni spisi iskazuje da je u predmetu UsI-…punomoć na listu 6, a u predmetu UsI-…punomoć na listu broj 6.

Na upit je li sa tuženikom postojao dogovor o plaćanju radnji po završetku postupka u zavisnosti od uspjeha u postupku, zakonski zastupnik tužitelja  odgovara da nije.

 

14.              Sud prihvaća iskaz svjedoka L. A. i zakonskog zastupnika tužitelja I.Ž.vjerodostojnim jer su sukladni u odlučnim činjenicama i u skladu su s materijalnim dokazima u spisu te priležećim spisima.

 

14.1. Tuženik nije saslušan jer je osoba nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupan u ovom predmetu po privremenom zastupniku.

 

15.              Uvidom u Račun broj …od 20. kolovoza 2015. (list 6 spisa) sud utvrđuje da je isti izdao odvjetnik I. Ž. na iznos 2.000,00 kn na ime odvjetničke nagrade za žalbu od 20. kolovoza 2015. u upravnom sporu koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu pod brojem Usl-…, temeljem Odvjetničke tarife br. 23.3., s rokom plaćanja 8 dana. Na računu je kemijskom olovkom napisano i potpisano te ovjereno pečatom odvjetnika da je 22. ožujka 2016. plaćeno 500,00 kn, preostali dug 1.500,00 kn.

 

15.1.               Uvidom u Račun broj …od 14. prosinca 2015. (list 7 spisa) sud utvrđuje da je isti izdao odvjetnik I. Ž. na iznos 5.500,00 kn i to u iznosu 5.000,00 kn na ime odvjetničke nagrade za sastav ustavne tužbe od dana 14. prosinca 2015., temeljem Odvjetničke tarife br. 27. i 500,00 kn na ime predujma odvjetničke nagrade za podnošenja zahtjeva za azil od 15. prosinca 2015., temeljem Odvjetničke tarife broj 20.1., sve s rokom plaćanja 8 dana.

 

15.2.              Uvidom u Račun broj …od 30. prosinca 2015. (list 8 spisa) sud utvrđuje da je isti izdao odvjetnik I. Ž. na iznos 3.000,00 kn na ime odvjetničke nagrade za sastav upravne tužbe od 30. prosinca 2015. temeljem Odvjetničke tarife br. 23., s rokom plaćanja 8 dana.

 

15.3.              Uvidom u Račun broj …od 22. veljače 2016. (list 9 spisa) sud utvrđuje da je isti izdao odvjetnik I. Ž. na iznos 1.562,50 kn na ime odvjetničke nagrade za pristup ročištu od dana 19. veljače 2016., temeljem Odvjetničke tarife br. 23.1. zajedno s PDV-om od 25%, s rokom plaćanja 8 dana.

 

16.              Uvidom u predmet Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-…sud utvrđuje da se na listu 6 spisa nalazi uredna punomoć izdana od strane tuženika za zastupanje odvjetniku I. Ž..

Nadalje, sud utvrđuje da je odvjetnik I. Ž. kao punomoćnik podnio žalbu tužitelja 20. kolovoza 2015. (list 64-66 spisa), dakle izvršio odvjetničku radnju za koju je izdao utuženi Račun broj….

Nadalje, uvidom u isti predmet sud utvrđuje da se na listu 94-97 spisa nalazi Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-…od 14. veljače 2019. iz koje je iz uvoda odluke razvidno da je tuženik  zastupan po punomoćniku odvjetniku I. Ž., a iz Ustavne tužbe priložene u ovom predmetu (list 59-63 spisa) proizlazi da je Ustavna tužba podnesena 14. prosinca 2015. putem punomoćnika odvjetnika I. Ž..

Nadalje, iz Rješenja MUP-a od 22. prosinca 2015. (list 65-67 spisa) proizlazi da je istim odlučeno o zahtjevu za azil podnesenom od strane tuženika putem punomoćnika odvjetnika I. Ž.

 

16.1.              Uvidom u predmet Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-…sud utvrđuje da se na listu 6 spisa nalazi uredna punomoć te na listu 1-5 spisa Upravna tužba i Zahtjev za odgodnim učinkom podnesena 30. prosinca 2015. putem punomoćnika odvjetnika I. Ž. te da je u navedenom predmetu održano ročište 19. veljače 2016. (zapisnik s lista 21-22 priklopljenog spisa) iz kojeg zapisnika proizlazi da je ročištu nazočio osobno ovdje tuženik s punomoćnikom  L. A., odvjetničkim vježbenikom kod odvjetnika I. Ž. s položenim pravosudnim ispitom.

 

17.              Iz prethodno utvrđenog sud zaključuje da su izvršene sve radnje od strane odvjetnika I. Ž. kao punomoćnika tuženika u spisima Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-…i Usl-….

 

18.              Nadalje, sud utvrđuje da je Račun broj …od 20. kolovoza 2015. izdan sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to Tbr. 23.3.; Račun broj …od 14. prosinca 2015. Tbr. 27.1. i Tbr. 20.1.; Račun broj …od 30. prosinca 2015. Tbr. 23. i Tbr. 37.1. te Račun broj …od 22. veljače 2016. Tbr. 23.1.

 

19.              Uvidom u priklopljene spise Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-…i Usl-…te temeljem rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je odvjetnik I. Ž. imao punomoć tuženika za zastupanje u predmetima Upravnog suda u Zagrebu Usl-…i Usl-…i da tuženik nije imao nikakve primjedbe na zastupanje u tim predmetima i da je tuženik zajedno s punomoćnikom nazočio ročištima u tim predmetima, da je postojala korespondencija e-mailom koju je priložio tuženik u smislu pokušaja dogovora oko naplate zastupanja i financijske situacije tuženika, da stranke tvrde da nisu sklopile nikakav pisani ugovor o zastupanju, da je tuženik izdao punomoći u predmetima Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-…i Usl-…i da punomoći nisu otkazane niti opozvane, da su radnje utužene u ovom predmetu izvršene, da su obračunate u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te da radnje utužene u ovom predmetu nisu naplaćene.

 

20.              Sud smatra da tuženik nije dokazao tijekom postupka svoj navod da za predmetne radnje nije ovlastio odvjetnika I. Ž. i u tom slučaju u smislu odredbe članka 19. stavak 1. Zakona o odvjetništvu, proizlazi da je punomoćnik po završenom zastupanju u predmetnom postupku imao pravo zaračunati tuženiku naknadu za pružene usluge zastupanja u visini određenoj važećom Tarifom u vrijeme podnošenja radnje, sve prema priloženim Računima.

 

21.              Slijedom navedenog, ovaj sud cijeni osnovanom osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

 

22.              Temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08,  125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Zatezne kamate se određuju po stopi  koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

 

23.              Sud je ukinuo platni nalog za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 226,42 eura / 1.705,96 kuna, kao pod točkom III.  izreke presude iz razloga što je ovršni postupak uloženim prigovorom ovršenika prešao u parnični postupak, stoga sud odlučuje o ovršnom i o parničnom trošku jedinstvenom odlukom.

 

24.              S obzirom da je tužitelj uspio u sporu, sud je primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku tužitelju priznao sukladno vrijednosti predmeta spora i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao osnovan i nužan trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 12.3.2018. u iznosu 49,77 eura, sastav podneska od 9.3.2018. u iznosu 199,08 eura, sastav podneska od 29.3.2018. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 17.2.2023. u iznosu 199,08 eura, sastav podneska od 23.2.2023. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 4.4.2022. u iznosu 199,08 eura, PDV od 25% na gornje radnje u iznosu 311,06 eura te trošak predujma za imenovanje privremenog zastupnika u iznosu 59,73 eura, što sveukupno iznosi 1.615,04 eura.

 

25.              Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 9.11.2021. u iznosu 199,08 eura + PDV od 25% iz razloga što u istome tužitelj izvješćuje sud da uslijed promjena posluje u sklopu OD Ž., B. & A. na adresi Z., R., a što sud smatra da nije osnovano zbog promjena na strani tužitelja teretiti tuženika. Nadalje tužitelju nije priznat zatraženi trošak za zastupanje na ročištu 11.6.2022. u iznosu 199,08 eura + PDV od 25% iz razloga što tog dana nije bilo zakazanog ročišta, a time ni održanog.

 

26.              Tužitelj je zatražio i zatezne kamate na troškove parničnog postupka, stoga je sud iste i dosudio od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

 

 

U Ogulinu 22. svibnja 2023.

 

Sudac

Blaženka Glad,v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

 

Dostaviti:

1. H. Č., odvjetnik u B.

2. B. G., odvjetnik u O.