1

 

 

                                                                                                                                                              REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                                    OPĆINSKI SUD U PAZINU                                                                                                                    STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO                                                                                

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo                                               Poslovni broj: Pp-2053/2022

 

   U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                                         

P R E S U D A

 

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. Š., zastupanog po Z. A. S. – D. M. – I. G. iz R., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. točka 4., kažnjivo prema članku 165. stavak 1. točka 4. i stavak 3., članka 24. stavak 1., kažnjivo prema članku 164. stavak 1. točka 5. i stavak 3. i članka 24. stavak 3., kažnjivo prema članku 164. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/21.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, klasa: 351-02/21-10/1155, urbroj: 443-02-02-17-22-24 od 7.9.2022., 22. svibnja 2023., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

 

                                                       p r e s u d i o   j e

Okrivljenik:

Z. Š., bez nadimka, od oca J. i majke M. rođene P., rođen …. godine u P., R., nastanjen u P., N. V., K., K. 6, državljanin R. H., O.: …., po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja …. eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,             

                                                                                   

      k r i v  j e                                                                                                                                                  

I. što je

1. kao izvođač radova izgradnje kanalizacijskog sustava K. u k.o. V. u vremenu od 28. listopada 2021. godine do kraja studenog 2021. godine je proizveo građevinski otpad – višak materijala iz iskopa koji ne predstavlja mineralnu sirovinu, odnosno građevinski otpad ključnog broja 17 05 04 – zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03* kao posebnu kategoriju otpada, te kao posjednik otpada isti nije predao ovlaštenoj osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom prema odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, već je veću količinu tog otpada od cca 648 m3 odložio na lokaciju zemljišta označenog kao k.č. 2348/10 i 2326/2, sve k.o. V. koje nije legalno odlagalište otpada već zemljište unutar poslovne zone O. V. u vlasništvu O. V.,             

time je postupio protivno članku 22. stavku 2. točka 4. kažnjivo prema članku 165. stavak 1. točka 4. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom,

 

2. kao proizvođač i posjednik građevnog otpada nastalog na gradilištu kanalizacijskog sustava K. predavao je pošiljke otpada K. 17 05 04 – zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03- O. V., odnosno odložio otpad na

____________________
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

                                                                                                                     Poslovni broj: Pp-2053/2022

 

zemljište označeno kao k.č. 2348/10 i 2326/2, sve k.o. V. u vlasništvu O. V., a da nije osobi koja je preuzela otpad (O. V.) predao ispunjene obrasce Pratećih listova za otpad koji bi sadržavali podatke o otpadu i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom,

time je postupio protivno članku 24. stavku 1. kažnjivo prema članku 164. stavak 1. točka 5. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom,

 

3. kao osoba koja je prevozila otpad sa gradilišta do mjesta odlaganja na k.č. 2348/10 i 2326/2, obje k.o. V., odnosno kao prijevoznik otpada nije uz pošiljke otpada imao ispunjene i ovjerene obrasce Pratećih listova za otpad,

time je postupio protivno članku 24. stavku 3. kažnjivo prema članku 164. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom,

 

te mu se na temelju istog propisa

 

                                                     p r i m j e n j u j e

 

za prekršaj pod 1

novčana kazna u iznosu od 670,00 (šest stotina sedamdeset) eura/ 5.048,12 (pet tisuća četrdeset osam kuna i dvanaest lipa),

za prekršaj pod 2

novčana kazna u iznosu od 140,00 (stotinu četrdeset) eura/ 1.054,83 (tisuću pedeset četiri kune i osamdeset tri lipe) kuna,

za prekršaj pod 3

novčana kazna u iznosu od 140,00 (stotinu četrdeset) eura/ 1.054,83 (tisuću pedeset četiri kune i osamdeset tri lipe) kuna,

 

te se

                                                           i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devet stotina pedeset) eura/ 7.157,78 (sedam tisuća stotinu pedeset sedam kuna i sedamdeset osam lipa).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.                                                                                                                II. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od  50,00 (pedeset) eura/ 376,73 (tri stotine sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

                                              O b r a z l o ž e  n j e

 

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika Z. Š., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. točka 4., kažnjivo prema članku 165. stavak 1. točka 4. i stavak 3., članka 24. stavak 1., kažnjivo prema članku 164. stavak 1. točka 5. i stavak 3. i članka 24. stavak 3., kažnjivo prema članku 164. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

____________________
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

                                                                                                      Poslovni broj: Pp-2053/2022

 

2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da njegov obrt je izvodio radove izgradnje kanalizacijskog sustava K. u V. Vršili su iskop i zemlju i kamenje smo odložili na parcelu od O. V. u dogovoru sa općinom i nadzorom. Nakon što su završili radove jednim dijelom tog otpada su poravnavali neravnine na zemljištu. Drugi dio su koristili za podravnavanje neravnina na općinskoj parceli u poslovnoj zoni. To je uobičajena praksa, a sve je napravljeno u dogovoru sa nadzornim inženjerom. Sukladno gore navedenom smatra da nije postojala obveza da O. V. predaju ispunjen obrasce pratećih listova za otpad niti da imaju ispunjene i ovjerene obrasce pratećih listova za otpad. Prilikom izvođenja radova njima je nadređeni nadzorni inženjer i oni postupaju po njegovom nalogu, što je bilo i u ovom slučaju, a što i piše u građevinskom dnevniku.                                                             

3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka A. M., M. F. i M. B.

4. Svjedok A. M. iskazao je da O. V. gradi sustav javne odvodnje pod nazivom A. V. čiju cjelinu funkcionalnu čini sustav kolektora (cijevi) s oknima, zatim crpna stanica i uređaj za pročišćavanje otpadnih voda. Sustav aglomeracije gradi se dulji niz godina sukcesivno, sukladno osiguranim sredstvima u proračunu. Prilikom izvođenja radova u ulici V. G. materijal iz iskopa strukture zemlja i kamen odložen je kao višak za popunjavanje depresije unutar iste aglomeracije uz crpnu stanicu u zoni obuhvata poslovne zone V. M.

5. Svjedok M. F. iskazao je da je on bio nadzorni inženjer kod izvođenja radova izgradnje kanalizacijskog sustava K. u V. u vremenu od 28.10. do kraja studenog 2021. U spis je dostavio podnesak u kojem navodi na koji način su ti radovi izvršeni i napominje da je u prvoj fazi izvođenja radova skinut postojeći asfaltni zastor i privremeno deponiran na predviđenu privremenu gradilišnu deponiju, te nakon prikupljene određene količine odvezen u reciklažu. Sav kameni nosivi materijal posebno je odvojen na privremenoj gradilišnoj deponiji i kasnije ugrađen u trup prometnice. Čista zemlja iz iskopa također je selektirana i privremeno deponirana na građevinskoj deponiji. Višak zemlje koju nisu smjeli ugraditi u trup ceste u kanal su odvezli na prostor koji je trebalo poravnavati zbog radova koje su u isto vrijeme vršili tamo i da bi mogli lakše kositi. On prvi put čuje da je zemlja otpad, a  43 godine je u građevinarstvu. Dakle u konkretnom slučaju ne postoji otpad nego je zemlja privremeno deponirana i kasnije upotrijebljena tamo gdje im je trebala na istom gradilištu. Udaljenost između mjesta gdje su izvođeni radovi i gdje je zemlja selektirana je oko 1 kilometra. On je od 2012. godine uključen u izgradnju aglomeracije sustava V. K. i jedan od osnovnih ciljeva im je da racionalno gospodare i smanje troškove. O. Š. se pojavio kasnije sa ugovorima prema općini i oni su im naložili da sa zemljom poravnaju tamo gdje su imali problem, a gdje su radovi izvedeni ranije, ali teren nije kvalitetno poravnan.

6. Svjedokinja M. B., viša inspektorica zaštite okoliša iskazala je da je vršila inspekcijski nadzor prema O. Š. i utvrdila da su građevinski otpad koji ne predstavlja mineralnu sirovinu odložili na zemljište u vlasništvu O. V., a koje nije predviđeno za odlaganje otpada niti je O. V. ovlaštena pravna osoba za gospodarenje otpadom. O. Š. nije ni predao ispunjenje obrasce pratećih listova za otpad, a kako O. V. nije ovlaštena za gospodarenje otpadom nije to mogao ni učiniti. Lokacija na kojoj je odložen otpad udaljena je 6 km od lokacije gradilišta na kojoj je otpad nastao. Postoje dvije potvrde glavnog projekta i to za gradilište R. K. i tamo je proizveden otpad i za gradilište P. zone V.

 

____________________
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

                                                                                                       Poslovni broj: Pp-2053/2022

 

M. na kojoj se gradi sustav odvodnje i pročišćavanje otpadnih voda. Ta gradilišta su dio sustava odvodnje O. V. koji je rađen u više faza i za svaku fazu je ishođenja posebna potvrda glavnog projekta. Po Zakonu o gospodarenju otpadom višak materijala od iskopa koji nije mineralna sirovina i ne može se iskoristiti na gradilištu na kojem je iskopan, smatra se otpadom, a radi se o mješavini zemlje i kamenja, nije čista zemlja. Ukoliko se može iskoristiti na gradilištu na kojem je nastao ne smatra se otpadom, a ukoliko napušta to gradilište tad se s njim mora postupati kao s otpadom. Ovaj nadzor je izvršila po prijavi građana čiji identitet ne može otkriti. Ne zna da li ta osoba vrši iznajmljivanje apartmana na tom području. Kada je zaprimila dojavu o odlaganju otpada na mjestu koje nije predviđeno za to zatražila je od gospodina Š. da joj dostavi potrebnu dokumentaciju i on je dostavio potvrdu o glavnom projektu, prvu stranicu ugovora i suglasnost O. V. za odlaganje tog materijala na javnoj površini, na gradilištu. Da se radi o gospodinu Š. znala je jer je to bilo navedeno u prijavi. Kada je došla na mjesto po prijavi građana tamo je većima materijala od iskopa bila uklonjena i građevinska mehanizacija je bila uklonjena. Gospodin Š. joj je rekao na licu mjesta da je to prevezeno na drugo mjesto u industrijsku zonu V. M. Tamo je zatekla više hrpa materijala od iskopa gdje bila većina kamen, a manje zemlja, a među tim materijalnom bilo je komadića asfalta, te je na jednoj hrpi zatečen čisti asfalt. Gospodin Š. joj je rekao da je tu odložio materijal dovezen sa gradilišta. Veći dio materijala je bio već raspaniran. Na licu mjesta nije zatekla nikakvu mehanizaciju. Propisano je da se višak materijala od iskopa koji predstavlja zemlju i kamenje koristi za nasipavanje površina koje treba privesti namjeni, ali isto podrazumijeva upis u odgovarajuće očevidnike sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom. Prilikom inspekcijskog nadzora gospodin Š. joj je rekao, kada ju je vozio na mjesto gdje je odložen otpad, da i drugi izvođači tamo odlažu materija po naputku O. V. Za hrpu asfalta koju je tamo zatekla gospodin Š. joj je rekao da nije njegova, ali kada je naložila O. V. da ga ukloni uklonio ga je O. Š.

7. Izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. prosinca 2021., izmjenu i dopunu glavnog projekta, ugovor za izvođenje radova, građevinski dnevnik, suglasnost O. V., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. travnja 2022. i kartu A.V., grafički prikaz kanalizacijskog sustava.

8. U svom završnom govoru branitelj okrivljenika navodi da prekršajno djelo koje se stavlja na teret nije dokazano niti u subjektivnom niti u objektivnim prekršajno pravnom smislu. Naime, već sami početak prekršajnog postupka očito je motiviran po prijavitelju jedino iz razloga što se u blizini njegove zgrade nalazilo odlagalište sa kojim okrivljenik nije imao dodirnih točaka što se potvrdilo i saslušanjem svjedokinje, u smislu da bi na istome nalazili ogromni šahtovi za vodovod i kanalizaciju, bageri utovarivači, labudice i slično. Jednako tome isto se odnosi i na područje I. M. kamo je od strane okrivljenika jedino isključivo odvožena zemlja od iskopa sa predmetnog gradilišta. Da je tom tako vidljivo je iz obrane samog okrivljenika, ali isto tako i iz provedenih personalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka M. i F. Osim toga iz današnjeg iskaza saslušanje svjedokinje potvrđeno je da nije utvrđeno postojanje odlagališta građevinskog materijala, mehanizacije i otpada, uz to svjedokinja je navela da je okrivljenik čak i odvozio asfalt kojeg nije odlagao niti o tome postoji bilo kakav dokaz, bilo materijalni bilo personalni, Kada se uzme u obzir da je člankom 3. Zakona o gospodarenje otpadom propisano da se odredbe tog zakona ne primjenjuju na neonečišćeno tlo i druge materijale iz prirode, iskopane tijekom građevinskih aktivnosti i ako nedvojbeno da će se taj materijal za građevinske svrhe koristiti u svojem prirodnom obliku na gradilištu s kojeg je iskopan, tada je razvidno da

____________________
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

                                                                                                      Poslovni broj: Pp-2053/2022

 

u radnjama njegovog branjenika nije dokazano da bi počinio prekršaj iz optužnog prijedloga samim time niti da bi počinio prekršaje pod točkama 2 i 3 optužnog prijedloga. Predlaže se stoga osloboditi od optužbe njegovog branjenika Z. Š.

9. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.                                                                       10. Postupio je protivno članku 165. stavak 1. točka 4. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba obrtnik koja je posjednik otpada i nije odvojeno od ostalog otpada predala ovlaštenoj osobi opasni otpad ili otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad, te tekstil i obuću ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada. Člankom 22. stavak 2. točka 4. istog Zakona propisano je da je posjednik otpada dužan odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenog osobi otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada. U konkretnom slučaju radi se o građevinskom otpadu ključnog broja 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*. Treba imati u vidu Pravilnik o katalogu otpada (Narodne novine broj: 90/15. i 84/21.) iz kojeg je vidljivo da u popisu otpada građevinski otpad i otpad od rušenja objekata (uključujući iskopanu zemlju s onečišćenih lokacija) pod ključnim brojem 17 05 04 čine zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*, odnosno koji ne sadrže opasne tvari.                                                                                                                11. Okrivljenik je postupio protivno članku 164. stavak 1. točka 5. i stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti fizička osoba obrtnik ako uz pošiljku otpada osobi koja je preuzela otpad ne preda ispunjeni pisani ili elektronički prateći list ili prateći list koji je predao nije sadržavao podatke o otpadu i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom.                                                                                                                              12. Također je postupio protivno članku 164. stavak 1. točka 6. i stavak 3. zakona o gospodarenju otpadom kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 1.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti fizička osoba obrtnik koja je prevozila otpad i uz pošiljku otpada nije imala ispunjen i ovjeren prateći list.                                                                       13. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je okrivljenik Z. Š. fizička osoba obrtnik izvodio radove izgradnje kanalizacijskog sustava K. u K.O. V. od 28. listopada 2021. do kraja studenog 2021. Također je nesporno da su vršili iskop i zemlju i kamenje odložili na parcelu od O. V. u dogovoru sa općinom i nadzorom. Ne osporavaju da su jedan dio zemlje i kamenja koristili za poravnavanje neravnina na općinskoj parceli u poslovnoj zoni. Također je nesporno da O. V. nije ovlaštena osoba koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom prema odredbama Zakona o gospodarenju otpadom.                                                                                                                                                                         14. Pogrešno smatra okrivljenik i nadzorni inženjer M. F., koji je ispitan kao svjedok, da zemlja nije otpad i da je ista deponirana na istom gradilištu u poslovnoj zoni V. Treba imati u vidu odredbu članka 3. stavak 1. točka 3. Zakona o gospodarenju otpadom iz kojeg proizlazi da se otpadom ne smatra neonečišćeno tlo i drugi materijali iz prirode iskopani tijekom građevinskih aktivnosti ako je nedvojbeno da će se taj materijal za građevinske svrhe koristiti u svojem prirodnom obliku na gradilištu s kojeg je iskopan, te na višak iskopa koji sukladno zakonu kojim se uređuje rudarstvo predstavlja mineralnu sirovinu. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem navodi da se radi o jednom gradilištu jer je iz potvrde glavnog projekta od 12. ožujka 2014., izmjene potvrde glavnog projekta od 29. siječnja 2018. i ugovora o izvođenju radova koji je sklopljen između U. V. d.o.o. i Š. građevinski obrt dana 20. siječnja 2021. vidljivo da je ugovoreno izvođenje radova na izgradnji fekalne kanalizacije K. – R., te nije ugovoreno izvođenje nikakvih radova u poslovnoj zoni M.  

____________________
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

                                                                                                      Poslovni broj: Pp-2053/2022

 

15. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude iz razloga što je okrivljena fizička osoba obrtnik bila dužna otpad predati ovlaštenoj osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom, te kao proizvođač i posjednik građevnog otpada ovlaštenoj pravnoj osobi predati ispunjenje obrasce pratećih listova za otpad, te na mjestu odlaganja otpada imati ispunjenje i ovjere obrasce pratećih listova za otpad.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u  cjelini plaćenom.                                                                                                 

18. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog  postupka, okrivljenik Z. Š. dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura/ 376,73 (tri stotine sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe).                                                                                                                             

        U Poreču-Parenzo, 22. svibnja 2023.

         Zapisničarka                                                                                                       Sutkinja

    Orijana Udovičić                                                                          mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

                                                                                                                   

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik kao i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.                

Dostavna naredba:                                                                                                               

1. Okrivljeniku Z. Š.                                                                      

2. Ovlaštenom tužitelju Državnom inspektoratu                           

3. Braniteljima Z. A. S. – D. M. – I. G.                                                                                                          4. Spis                                           

Za točnost otpravka

ovlaštena službenica

                                                                                                                                   Orijana Udovičić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

____________________
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450