1 Poslovni broj: UsI-1586/22-5
Poslovni broj: UsI-1586/22-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja J. D. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica M. K., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava z., Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Z., radi poništenja i oduzimanja vozačke dozvole, dana 19. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/22-07/109, URBROJ: 511-19-22-22 od 2. svibnja 2022.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/22-07/109, URBROJ: 511-19-22-22 od 2. svibnja 2022., tužitelju je poništena i oduzeta vozačka dozvola broj: … od 23. veljače 2022. godine.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako u konkretnom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 30. stavka 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama. Smatra da mu je neosnovano uskraćeno pravo na žalbu te da je u rješenju naveden pogrešan OIB. Ističe kako u zahtjevu za nadomještanje vozačke dozvole nije dano netočne podatke te da je vozačku dozvolu broj: … zamijenio za vozačku dozvolu Bosne i Hercegovine dana 28. listopada 2021., gdje je predao vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj. Navodi kako je u Republici Hrvatskoj 23. veljače 2022. prijavio gubitak jedine vozačke dozvole i to one koja je izdana u Bosni i Hercegovini te da je zatražio nadomještanje vozačke dozvole broj: …. Predlaže da ga se sasluša kao stranku u sporu.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. U bitnome navodi kako je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj 23. veljače 2022., podnio zahtjev za nadomještanje vozačke dozvole broj: … izdane 29. rujna 2015., s rokom važenja do 29. rujna 2025., za koju je unatoč činjenici daju je ranije zamijenio za vozačku dozvolu Bosne i Hercegovine, pismeno izjavio da je izgubljena. Navodi da je prijavu gubitka – nestanka vozačke dozvole osobno potpisao na šalteru Odjela za prometne isprave čime je svjesno obmanuo službenike te dao lažni iskaz. Ističe kako je netočan navod tužitelja da je 22. ožujka 2022., u Policijskoj upravi z. prijavio gubitak vozačke dozvole Bosne i Hercegovine. Napominje da se prijava nestanka – gubitka vozačke dozvole odnosi na hrvatsku vozačku dozvolu broj: … za koju su 25. travnja 2022., obaviješteni od strane Službe za upravne poslove Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske da je zamijenjena za vozačku dozvolu Bosne i Hercegovine. Smatra da su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti iz članka 30. Pravilnika.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. U odnosu na navode tuženika, tužitelj se iako uredno pozvan ovosudnim rješenjem od 8. kolovoza 2022., nije očitovao u za to mu ostavljenom roku.
7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj 23. veljače 2022., na propisanom obrascu prijavio nestanak-gubitak vozačke dozvole broj: … izdane 29. rujna 2015., s rokom važenja do 29. rujna 2025. te je istog dana zatražio i izdavanje nove vozačke dozvole. Obrazac je uredno potpisan od strane tužitelja, pod prijetnjom davanja lažnog iskaza. Nadalje proizlazi da je prema obavijesti Službe za upravne poslove Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 27. travnja 2022., a nakon provjere u evidencije tijela, utvrđeno da je tužitelj navedenu vozačku koju je prijavio kao izgubljenu, zamijenio za vozačku dozvolu Bosne i Hercegovine. Također je iz spisa predmeta razvidno da je protiv tužitelja već ranije vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 280 i dr. KZ/11 (Zlouporaba osobne isprave).
9. S obzirom na navedeno tijelo je zaključilo kako se radi prijevarnom zahtjevu te je pozivom na odredbu članka 30. stavka 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama donijelo predmetno osporeno rješenje.
10. Odredbom članka 30. stavka 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama (Narodne novine, broj 2/19.) propisano je da ako se utvrdi da je vozačka dozvola izdana na temelju lažne isprave ili netočnih podataka u ispravi ili u zahtjevu za izdavanje koji utječu na valjanost vozačke dozvole, da je u dozvoli ovjerena neodgovarajuća kategorija vozila ili da je vozačka dozvola izdana na temelju vozačke dozvole izdane u drugoj državi koja je nevažeća, ograničena, privremeno oduzeta ili povučena, dozvola će se rješenjem poništiti i oduzeti.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovoga suda tijelo je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo materijalno pravo te je zakonito postupilo u predmetnom slučaju. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim. Isto tako Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem njega kao stranke u sporu, jer je isti zbog naprijed iznesenog nesvrsishodan i ne bi doveo do drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.
12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS).
13. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.
14. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 19. svibnja 2023.
Sutkinja
Meri Dominis Herman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
