1                Poslovni broj: 6 Us I-819/2022-5

 

 

 

                                                   Poslovni broj: 6 Us I-819/2022-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja E. S. d.o.o., Z., U. I. R., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja, 19. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/367, URBROJ: 443-02-02-12-22-04/VŽ od 17. lipnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/367, URBROJ: 443-02-02-12-22-04/VŽ od 17. lipnja 2022. investitoru E. S. d.o.o. Z., ovdje tužitelju, naređeno je da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni prošireni dio puta oznake k.č.br. … k.o. Ć., u dužini 530,0 m, izrađen bez glavnog projekta, na način da se ukloni kameni materijal nastao rušenjem gromača-suhozida na mjesto uklonjenih, kojim radovima se proširio postojeći put prosječne širine 2,0 m na maksimalnu širinu 4,90 m (t. 1. izreke), uz daljnja upozorenja u t. 2. i 3. izreke.

 

2.              Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako isti nije uzrokovao proširenje ceste, odnosno postojećeg puta s 2,0 m na 4,90 m, pojašnjavajući da je angažirao treću osobu, K. M. iz M. L., koji je bio zadužen za krčenje šiblja i grmlja na parceli u vlasništvu tužitelja. Nadalje navodi kako je naručitelj radova S. M. u uredu tuženika dana 7. travnja 2022. dao izjavu da je put proširen iako on nije izvodio radove, a koja izjava je u suprotnosti sa stanjem na terenu, izjavom svjedoka S. D. te pobijanim rješenjem. Iz navedenih razloga tužitelj smatra kako nije počinio povredu odredaba Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22) na način kako je to utvrđeno pobijanim rješenjem. Završno, tužitelj smatra kako su povrijeđene i odredbe upravnog postupka jer je tuženik kako jedini i mjerodavni dokaz uzeo u obzir samo iskaz jednog svjedoka, a na kojem iskazu se prema mišljenju tužitelja ne može temeljiti odluka o odgovornosti tužitelja.

 

3.              Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

5.              Obzirom da nisu sporne pravno relevantne činjenice, već je sporna samo primjena prava, to je, nakon što je sud prethodno ocijenio da se spor može riješiti na temelju dokumentacije koja prileži spisu i da nije potrebno izvođenje novih dokaza, temeljem čl. 36. ZUS-a i čl. 8. ZUS-a, prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-1120/22-2 od 1. lipnja 2022. i UsII-224/21-6 od 16. studeni 2021.).

 

6.              Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije smatrao potrebnim provesti po tužitelju predložene dokaze saslušanjem svjedoka S. D., K. M. i S. M. budući da isti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

 

7.              Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

8.              Iz spisa predmeta upravnog postupka, što nije niti sporno među strankama, proizlazi kako je 7. travnja 2022. sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/367, URBROJ: 443-02-02-12-22-1, o obavljenom inspekcijskom nadzoru probijenog puta u uvali K. na k.č.br. …, k.o. Ć., kojom prilikom je izjavu na zapisnik dao S. M. Iz izjave S. M. proizlazi kako je predmetni postojeći put, koji se nalazi na k.č.br. … k.o. Ć. te ucrtan u katastru, proširen s 2,0 m na širinu od 3,0 m radi pristupanja parcelama oznake k.č.br. … do …, sve k.o. Ć., kao i drugim izgrađenim objektima, da je novi vlasnik tih parcela trgovačko društvo E. S. d.o.o. Z., ovdje tužitelj, koje društvo je prijavljeno za obavljanje više djelatnosti, da su čestice uređene u svrhu obavljanja poljoprivredne djelatnosti. Nadalje iz navedenog zapisnika proizlazi kako inspekcijskim pregledom obavljenim 28. ožujka 2022. nisu zatečeni nikakvi strojevi na putu i česticama planiranima za poljoprivrednu djelatnost, da cijelo područje spada u poljoprivredno područje i u zemljišnim knjigama se vodi kao pašnjak. Nadalje, u tijeku postupka sastavljen je i zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/367, URBROJ: 443-02-02-12-22-3 dana 6. lipnja 2022., a kojom prilikom je izjavu dao odgovorna osoba tužitelja S. D., te izjavio da je tužitelj vlasnik zemljišta na kojemu se namjerava baviti poljoprivredom po prilivu sredstava iz Europskih fondova, da je zemljište uređivano i pripremljeno za obavljanje sadnje, da se predmetnom zemljištu može pristupiti s puta oznake k.č.br. … k.o. Ć., kojim je omogućen dolazak na parcelu, dok se zemljište bez pristupnog puta ne bi niti kupovalo niti uređivalo. Nadalje proizlazi kako je isti pritom izjavio kako mu nije poznato kojim strojem je uređivano njegovo zemljište, a za uređenje kojeg je angažirao K. M. i to isključivo za krčenje šiblja i grmlja na vlastitoj parceli.,

 

9.              Prema čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

 

10.              Sukladno čl. 128. Zakona o gradnji jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole (st. 1.). Građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz st. 1. ovoga čl. (st. 2.).

 

11.              Prema čl. 4. st. 11.e Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, dalje: Pravilnik), važećim u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora, bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi poljski put na poljoprivrednoj površini širine manje ili jednake 5 m, izveden u tlu bez završnog zastora (makadam ili zemljani put).

 

12.              Sukladno čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

 

13.              Prema čl. 113. st. 1. t. 2. ZDI-a u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

 

14.              Naime, među strankama nije sporno da su na k.č.br. … k.o. Ć., a koja čestica u naravi predstavlja poljski put, izvršeni radovi u svrhu proširenja istog puta te da je izgrađeno proširenje poljskog puta. Međutim, za građenje poljskog puta dimenzija opisanih u izreci pobijanog rješenja potrebno je ishoditi glavni projekt sukladno izričitoj podzakonskoj odredbi iz čl. 4. st. 11.e Pravilnika.

 

15.              Kako je nesporno da je predmetno proširenje poljskog puta izgrađeno bez glavnog projekta, kao valjanog akta za gradnju u smislu čl. 4. st. 11.e Pravilnika, to je osnovano pobijanim rješenjem naređeno uklanjanje proširenog dijela puta u dužini 530,0 m na način da se ukloni kameni materijal koji je nastao rušenjem gromača-suhozida na mjesto uklonjenih i kojim radovima se proširio postojeći put sa širine 2,0 m na maksimalnu širinu 4,90 m. Stoga je ocijenjen neosnovanim tužbeni navod u pogledu pogrešne primjene odredbi Pravilnika.

 

16.              Pritom sud  nalazi neosnovanim navode tužitelja kojim osporava da bi on bio investitorom spornog proširenja, budući da iz zapisnika od 7. travnja 2022. proizlazi da je upravo tužitelj, kao vlasnik parcela kojima se pristupa tim putem, investitor gradnje proširenja, a odgovorna osoba tužitelja je i sama na zapisnika od 6. lipnja 2022. izjavila da je angažirala izvođače za vršenje građevinskih radova. Stoga je tuženik pravilnom primjenom citiranog čl. 106. st. 1. ZDI-a tužitelju naložio uklanjanje opisane gradnje pa su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi kako tužitelj nije uzrokovao proširenje postojećeg puta.

 

17.              Slijedom navedenog, budući je pobijano rješenje tuženika utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u zakonito provedenom postupku, u kojem je tužitelju pružena mogućnost očitovanja i dokazivanja.

 

18.              Stoga, kako je pobijana odluka ocijenjena zakonitim to je valjalo na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

 

U Rijeci 19. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                    Daria Pugel, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.