1

                            Poslovni broj 54 Gž-475/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 54 Gž-475/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …, Z., zastupano po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. M., OIB: …, iz N., (sa aktivnom adresom prebivališta u S., K.), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-460/2022-7 od 1. prosinca 2022., dana 19. svibnja 2023.,

.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl 460/2022-7 od 1. prosinca 2022. u dijelu kojim je odbijen prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-401/2019-37 od 04. studenog 2020. kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn / 6,64 eura[1].

 

             

Obrazloženje

             

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

Odbija se prigovor tužitelja od 23. studenog 2022. te se rješenje o pristojbi ovog suda posl. br. Pl 460/2022-4 od 2. studenog 2022. potvrđuje u cijelosti.

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odbijen prigovor tužitelja i potvrđeno navedeno rješenje o pristojbi kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže isto u navedenom dijelu ukinuti.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Pobijanim rješenjem niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

 

5. Tužitelj nije u pravu kada smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

6. Rješenjem prvostupanjskog suda o sudskoj pristojbi poslovni broj Pl 460/2022-4 od 2. studenog 2022. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn / 6,64 eura i na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 50,00 kn / 6,64 eura, ukupno 100,00 kn / 13,27 eura. Protiv spornog dijela navedenog rješenja žalitelj je podnio prigovor koji je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen, te je rješenje o pristojbi potvrđeno u cijelosti.

             

7. Prvostupanjski sud pravilno nalazi da je tuženik dužan platiti spornu sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

 

8. Ovaj postupak započeo je povodom prijedloga tužitelja za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, podnesenom javnom bilježniku. Javni bilježnik je predmet proslijedio prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke, te je prvostupanjski sud, postupajući s kao sa tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, rješenjem br. Pl 460/2022-3 od 17. studenog 2022. izdao platni nalog prijedlogom za ovrhu

 

9. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj sukladno čl. 4 i čl. 5 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/91, 18/22, 154/22 – dalje: Pravilnik) nije bio dužan platiti pristojbu na prijedlog za ovrhu prilikom podnošenja istog javnom bilježniku, niti je istu platio, s obzirom da navedenim člancima Pravilnika nije propisano plaćanje pristojbe na prijedlog za ovrhu javnom bilježniku. Naime, prema čl. 4 Pravilnika javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, a čl. 5 Pravilnika propisuje da javnom bilježniku za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti o ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

 

10. Kako tužitelj javnom bilježniku nije platio pristojbu prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, jer plaćanje iste nije niti propisano, te je javni bilježnik proslijedio isti prijedlog prvostupanjskom sudu, koji je s prijedlogom za ovrhu nastavio postupati kao s tužbom sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga, tužitelj je rješenjem o pristojbi osnovano pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (čl. 28 u vezi čl. 3 st. 1, 4 toč. 1 i čl. 14 Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine br. 118/18, 51/23 – dalje: ZSP, Tbr. 1/2 Tarife sudskih pristojbi, Uredba Vlade Republike Hrvatske, Narodne novine br. 53/19 – dalje: Uredba).

 

11. Tužitelj se u žalbi u prilog svojih navoda neosnovano poziva na Napomenu uz odredbu pod toč. 10 uz Tbr. 2 Uredbe, koja navodi da se pristojba za platni nalog uračunava se u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, budući nije platio pristojbu prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.

 

12. Radi navedenog, prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi pravilno je odbijen (čl. 29 st. 2 ZSP).

 

13. Slijedom izloženog, temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.             

 

 

U Zagrebu, 19. svibnja 2023.

 

 

     Sudac

            Vanda Senta, v.r.