1

Poslovni broj: 12. Pp-…/2022.-10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 12. Pp-…/2022.-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe – V. N. d.o.o. N., radi prekršaja iz članka 89. st. 1., 2. i 3., kažnjivo po čl. 133. st. 1. Odluke o komunalnom redu G. K. (Službene novine G. K. br. 4/19), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga S.-moslavačke županije, G. K., Upravni odjel za komunalni sustav, građenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalni sustav, zaštitu okoliša i investicijsko održavanje, Klasa: 363-03/22-01/…, Urbroj: 2176-03-08-01/13-22-… od 7. veljače 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti branitelja L. B., odvjetnika iz O. društva B.&P. Z., predstavnice pravne osobe Đ. K., te opunomoćenog predstavnika tužitelja P. K., odvjetnika iz K. i u odsutnosti okrivljenika, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 19. svibnja 2023. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

              okrivljena pravna osoba V. N. d.o.o. N., K. Z. 97, OIB …, MBS …, prekršajno nekažnjavana, 

 

k r i v a   j e

 

što su dana 3. veljače 2022. u 12:58 h u U. M. brijeg u K., prilikom izvođenja građevinskih radova deponiranja otpadnog materijala od iskopa (zemlja, kamen, asfalt) na k.č.br. 929/2 k.o. K., teretnim vozilom kojeg koriste temeljem ugovora o najmu sa tvrtkom I. d.o.o., M. registarske oznake V. …-DV iznesli blato na javnu površinu i tako je onečistili, te nisu izvršili čišćenje iste i tako ugrozili sigurnost prometa na istoj budući se radi o javnoprometnoj površini,

 

dakle, kao izvođač građevinskih radova na javnoj površini nisu osigurali svakodnevno čišćenje javne površine, niti očistili vozila prije odlaska s gradilišta tako da s njih ne otpada blato po prometnoj površini,

 

čime su počinili prekršaj iz čl. 89. st. 1., 2. i 3., kažnjivo po čl. 133. st. 1. Odluke komunalnom redu G. K. (Sl. nov. G. K. br. 4/19),

 

za koji se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od  200,00 eur  (dvjesto eura) / 1.506,90 kn[1] (tritisućetrinaest kuna i osamdeset lipa)

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

 

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Na temelju odredbe čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3., a u svezi s čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba duža je nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) / 226,04 kn[1] (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

              1.Ovlašteni tužitelj S.-moslavačka županija, G. K., Upravni odjel za komunalni sustav, građenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalni sustav, zaštitu okoliša i investicijsko održavanje, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-03/22-01/…, Urbroj: 2176-03-08-01/13-22-… od 7. veljače 2022. godine.

 

2. Okrivljena pravna osoba je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga uložila pravodobni i dopušteni prigovor.

 

3. Proveden je žurni postupak.

 

4. Pravna osoba V. N. d.o.o. je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije sporno kako je dna 3. veljače 2022.godine u 12,58 sati u ulici M. brijeg u K., prilikom izvođenja građevinskih radova deponiranja otpadnog materijala od iskopa (zemlja, kamen) na k.č.br. 929/2 k.o. K., teretnim vozilom kojeg koristi temeljem ugovora o najmu s tvrtkom I. d.o.o., M. registarske oznake V. …-DV iznijeto blato na javnu površinu koja je tako onečišćena. Međutim, okrivljenik ističe kako je vršio čišćenje sporne prometnice onoliko koliko su to dozvoljavali tehnički u uvjeti obzirom da je ulica vrlo uska i na istoj nije moguće zadržavanje teretnog vozila radi čišćenja niti je u istoj moguće izvršiti čišćenje vozila pored kolnika. Predlaže se sudu ublažiti novčanu kaznu primjenom odredbi članka 37. i 39. Prekršajnog zakona obzirom nisu nastupile nikakve posljedice, te da propisana novčana kazna nije u funkciji opće svrhe prekršajnopravnog sankcioniranja i zaštite povrede javnog poretka kao ni zaštite društvenih vrijednosti.

 

5. Svjedok I. R. na izjavio je da je po dojavi građana dana 03.02.2022. godine došao na lice mjesta u U. M. brijeg u K. gdje je V. N. d.o.o. izvodila građevinske radove deponiranja otpadnog materijala i zatekao je teretno vozilo kojim su radovi obavljani reg. oznake V. …-DV. Daljnjom provjerom je utvrdio da je vlasnik vozila tvrtka I. d.o.o. N. koji je vozilo dao u najam V. N. d.o.o. Na vozilu se nalazila i naljepnica V. N. d.o.o. Vozilo je ostavljao blato po cesti. Lice mjesta je fotografirao. Sastavljen je zapisnik o očevidu koji je potpisao on i komunalni redar M. G. i M. P. viši savjetnik za prometni sustav. Zapisnik, fotografije, ugovor o najmu i ostala dokumentacija je priložena uz OPN. Po njegovim saznanjima do sljedećeg dana cesta nije očišćena. Tvrtka je u više navrata usmeno i pismeno upozoravana da radove izvodi u skladu s propisima. Temeljem registracije vozila izvršena je provjera na način da je najprije kontaktiran Centar za vozila Hrvatska u pogledu vlasništva konkretnog vozila, oni su odgovorili da je vlasnik vozila tvrtka I. d.o.o. N.. Zatim su od te tvrtke zatražili odgovor da li su oni vršili radove ili je to njihovim vozilom netko drugi radio, a oni  su dostavili ugovor o najmu vozila i strojeva i to vozilo je navedeno u tom ugovoru. Pokušavao je zaustaviti vozilo u namjeri da se utvrdi tko je vozača poslao da obavlja radove i da se cesta počisti, ali vozač nije htio stati.

Na posebni upit branitelja okrivljenika, svjedok je izjavio da prometnih nesreća na sreću nije bilo, ali da je zbog velike količine blata i nagiba ceste opasnost postojala, te da niti jedna druga tvrka niti pojedinac nisu na to mjesto navažali otpadni materijal.

 

6. Izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavani, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03.02.2022., zahtjev za dostavu podataka, ugovor o najmu vozila i strojeva između tvrtke I. d.o.o. N. i tvrtke V. N. d.o.o. N. od 31.12.2021., 8 fotografija, podnesak G. K. od 24.02.2022., podnesak okrivljenika kojim se imenuje Đ. K. kao predstavnik pravne osobe, podnesak okrivljenika kojim se obavještava sud da je okrivljenik angažirao branitelja, L. B., odvjetnika u O. društvu B. & P. iz Z., punomoć za zastupanje, zapisnik od 30. siječnja 2023., generalnu punomoć odvjetnika P. K. o zastupanju G. K., pisanu obranu okrivljenika, pozive, dostavnice.

 

7. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim prekršaj naveden u izreci presude.

 

8. Okrivljena pravna osoba priznaje prekršaj opisan u izreci presude i moli uvažavanje olakotnih okolnosti.

 

              9. Priznanje je prihvaćeno.

 

              10. Iskaz svjedoka komunalnog redara I. R. je prihvaćen u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno, isti je počinjenje prekršaja utvrdio tijekom obavljanja službe, te je priložio fotografije i ostalu dokumentaciju vezanu uz utvrđivanje prekršaja.

 

              11. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljene pravne osobe nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 89. st. 1., 2. i 3., kažnjivo po čl. 133. st. 1. Odluke o komunalnom redu G. K., pa ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.

 

12. Za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kuna.

 

13. Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi u skladu s čl. 36. stavak 2. Prekršajnog zakona cijenjeno je stupanj krivnje, opasnost dijela, svrha kažnjavanja, te ostale okolnosti navedene u tom članku. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

             

14. Temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena je zakonom propisana novčana kazna, a s obzirom na navedenu olakotnu okolnost.

 

15. Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

16. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

 

17. U svezi sa čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

 

U Kutini, 19. svibnja 2023.

 

       Zapisničarka                                                                                                          Sudac

Nikolina Petranović, v. r.                                                                              Robert Strniščak, v. r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

 

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. opunomoćenom predstavniku tužitelja
5. arhiva, ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović