1

Poslovni broj: 21 Povrv-26/2022-11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d. iz Z., S. a., OIB: …, zastupanog po OD O., H. i p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika B. K. iz K., K.P., OIB: …, zastupanog po ZOU J. J. & M. B. iz K., V., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. travnja 2023., u nazočnosti punomoćnice tužitelja N. K., odvjetničke vježbenice u OD R. & O. iz K. i punomoćnika tuženika M. B., 19. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A. – Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-… od 26. listopada 2021. u kojem je naloženo tuženiku B. K. iz K., K.P., OIB: …, isplatiti tužitelju G. o. d.d. iz Z., S. a., OIB: …, iznos od 38,52 EUR[1] / 290,21 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom kako slijedi

- na iznos od 8,36 EUR / 63,00 kn od 9. veljače 2019.,

- na iznos od 8,36 EUR / 63,00 kn od 9. ožujka 2019.,

- na iznos od 8,36 EUR / 63,00 kn od 9. travnja 2019.,

- na iznos od 5,07 EUR / 38,21 kn od 9. lipnja 2019.,

- na iznos od 8,36 EUR / 63,00 kn od 9. srpnja 2019., pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

II. Nalaže se tuženiku B. K. iz K., K.P., OIB: …, naknaditi tužitelju G. o. d.d. iz Z., S. a., OIB: …, prouzročeni parnični trošak u iznosu 195,77 EUR / 1.475,00 kn, uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 19. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

III. Odbija se tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u K..

 

 

Obrazloženje

 

1. Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javne bilježnice M. A. – Ž. T. iz K. donijele su rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-….od 26. listopada 2021.

 

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-….od 13. svibnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnica M. A. – Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-….od 26. listopada 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tužitelj u tužbi navodi kako prema tuženiku ima novčano potraživanje u ukupnom iznosu od 290,21 kn, na temelju Ugovora o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju, a koje potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom i to izvodom otvorenih stavaka (list 2 spisa). Tužitelj ističe i prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu, budući je u Uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Z..

 

4. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava osnovu potraživanja, ali ističe prigovor zastare.

 

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (list 2 spisa), policu dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja (list 26-27 spisa), uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje (list 20-21 spisa), klauzulu povrat premija (list 22-23 spisa), informacije ugovaratelja dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 24 -25 spisa), preslik osobne iskaznice tuženika (list 28 spisa), potvrdu o plaćanju (list 29 spisa).

 

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7. Među strankama nije sporno da je tuženik sklopio sa tužiteljem Ugovor o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju, a za koji Ugovor je izdana polica br. …za osigurano razdoblje od 08. svibnja 2018. do otkaza osiguranja, kao i da je za predmetnu policu tuženik izvršio i prvu uplatu u iznosu od 63,00 kn dana 08. svibnja 2018., a što je dokaz da je Ugovor o osiguranju ne samo sklopljen, već da je počelo i njegovo izvršavanje. Navedeno proizlazi i iz police dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja (list 26-27 spisa), uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje (list 20-21 spisa), klauzulu povrat premija (list 22-23 spisa), informacije ugovaratelja dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 24-25 spisa), preslike osobne iskaznice tuženika (list 28 spisa) te potvrde o plaćanju (list 29 spisa).

 

8. Među strankama je sporno je li osnovan prigovor zastare koji ističe tuženik.

 

9. Prije upuštanja u raspravljanje, tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer je u Uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje (102-0103) ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Z..

 

10. Sud nije prihvatio kao osnovan prigovor mjesne nenadležnosti.

 

10.1. Člankom 53. Zakon o zaštiti potrošača (˝Narodne novine˝, broj: 19/2022. – dalje ZZP) dan je pojam nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima. Stavkom 1. propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

10.2. Članak 54. istog zakona navodi koje bi se to ugovorne odredbe, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 53. ZZP-a, mogle smatrati nepoštenim. Tako je navedeno 19 točaka među kojima se pod brojem 19. navodi odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu.

 

10.3. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je odredbom članka 59. stavkom 1. ZZP-a kojom je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

 

10.4. Ovaj sud smatra kako odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu tužitelja zaista predstavlja situaciju iz točke 19. članka 54. ZZP-a pa budući da su ispunjenje pretpostavke iz odredbe članka 53. ZZP-a, a uzimajući u obzir okolnosti navedene u članku 55. ZZP-a, takva se odredba ima smatrati nepoštenom. Naime, time što je Uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje (102-0103) ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivalište potrošača – tuženika, zaista je tuženiku otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom. Odredba članka 13. predmetnih Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje nije bila posebno pregovarana i uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, budući da bi radi ostvarenja svojih prava tuženik morao putovati u Zagreb. Ova je odredba formulirana od strane tužitelja i tuženik nije imao utjecaj na njezin sadržaj.

 

10.5. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti koji je istaknuo tužitelj te je odlučio kao u točki III. izreke.

 

11. U odnosu na prigovor zastare potraživanja sud je utvrdio kako isti nije osnovan.

 

12. Odredbom članka 234. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje: ZOO) propisano je da tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za pet, a iz ostalih ugovora o osiguranju za tri godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala. U konkretnom slučaju, primjenjuje se stoga, zastarni rok od tri godine.

 

13. Odredbom članka 215. stavkom 1. ZOO-a propisano je kako zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je člankom 241. istog zakona određeno kako se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

 

14. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 14. rujna 2021., a nepodmireni računi su dospjeli na naplatu 8. veljače 2019., 8. ožujka 2019., 8. travnja 2019., 8. lipnja 2019. i 8. srpnja 2019., ovaj sud utvrđuje kako potraživanje tužitelja nije zastarjelo.

 

15. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A. – Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-…od 26. listopada 2021. za iznos od 38,52 EUR / 290,21 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I.  izreke presude.

 

              16. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-…presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

17. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 290,21 kn. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 750,00 kn, sukladno Tbr. 7. t. 8., sukladno Tbr. 8. t. 1., u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), a na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 187,50 kn. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn te trošak ovršnog postupka u iznosu od 437,50 kn, a koji trošak obuhvaća sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 150,00 kn, materijalni trošak u iznosu od 50,00 kn, predujam javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 kn, ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 75,00 kn te trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kn, a sve uvećano za PDV po stopi od 25%, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 1.475,00 kn/195,77 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od 19. svibnja 2023. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude.

 

18. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U K. 19. svibnja 2023.

 

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

 

 

Dostavljeno:

1. OD O., H. i p. d.o.o. iz Z., P., uz prigovor
2. ZOU J. J. & M. B. iz K.