1                            Poslovni broj: K-686/2022-17

             

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                     

Poslovni broj: K-686/2022-17

 

 

U    I  M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E 

 

P R  E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. C., OIB: ...  zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-214/2018-79 od 26. srpnja 2018., nakon javne rasprave održane 18. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Damira Livaje, optuženog D. C. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika K. A. iz O., 19. svibnja 2023. objavio je i 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Optuženi D. C., ...

 

 

      kriv je

 

 

I. što je

 

              dana 6. i 7. veljače 2018. godine u O., bez znanja i privole vlasnika, uzeo ključeve njihovih osobnih automobila radi privremene vožnje, pa da je tako:

 

              - dana 6. veljače 2018. godine u noćnim satima u O., prišao otključanim ulaznim vratima podrumskih prostorija obiteljske kuće u vlasništvu Lj. B., kroz koja je ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo ključeve od osobnog automobila  marke „Citroen berlingo“ reg. oznake VU ... u vlasništvu tvrtke „D.“ j.d.o.o. V. te ključ od ulaznih vrata podrumskih prostorija, pa se navedenim vozilom te noći vozio nakon čega je ostavio vozilo na parkiralištu ispred obiteljske kuće na gore navedenoj adresi, a ključeve od vozila u kontakt bravi, dok je ključeve od podrumskih prostorija zadržao za sebe,

             

              - dana 7. veljače 2018. godine u noćnim satima u O., prišao zaključanim ulaznim vratima podrumskih prostorija obiteljske kuće u vlasništvu Lj. B., koja je otključao pomoću ključa koji je otuđio prethodne noći, te potom ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo ključeve od osobnog automobila marke „VW golf“ reg. oznake OS ... u vlasništvu T. B., pa se navedenim vozilom te noći vozio nakon čega je ostavio vozilo na parkiralištu ispred obiteljske kuće na gore navedenoj adresi,

 

              dakle,  neovlašteno oduzeo tuđa motorna vozila radi privremene uporabe,

 

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11., uz primjenu članka 52. KZ/11.

 

IV. Na temelju članka 234. stavak 2. KZ/11. optuženi D. C. se za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi članka 52. KZ/11.

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

 

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi D. C. se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-214/2018-79 od 26. srpnja 2018. optužen je D. C. zbog dva kaznena djela protiv imovine i to produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. i produljenog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

 

2. Presudom ovog suda broj K-82/2021-12 od 17. svibnja 2021. optuženik je proglašen krivim zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci time da mu je u tu kaznu na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2018. do 30. listopada 2018., dok je za produljeno kazneno djelo protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. oslobođen optužbe.

 

2.1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-773/2021-3 od 9. studenog 2021. citirana presuda je ukinuta u oslobađajućem dijelu koji se odnosi na produljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, dok je u osuđujućem dijelu koji se odnosi na produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. preinačena u odluci o troškovima kaznenog postupka, a u ostalom dijelu potvrđena.

 

2.2. U ponovljenom suđenju za produljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. optuženik je presudom ovog suda broj K-37/2022-8 od 10. ožujka 2022. proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-578/2022-3 od 15. studenog 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje koje je provedeno u ovom kaznenom predmetu.

 

3. U ponovljenom suđenju, na raspravi održanoj 2. ožujka 2023., optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za produljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. za koje se tereti.

 

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci Lj. B., T. B. i D. B. te su pročitani: presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-82/2021-12 od 7. svibnja 2021. (list 660-675), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-773/2021-3 od 9. studenog 2021. (list 689-694), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. prosinca 2022. (list 766-773 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 14. prosinca 2022. (list 762-763). Optuženik je na završetku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da nije upravljao automobilima Citroen Berlingo i Golf 6 za što se tereti predmetnom optužnicom te je naveo da je ta kaznena djela priznao u policiji, jer su ga oni ispitivali vezano za više kaznenih djela i rekli mu da ako prizna sve radnje da će ga pustiti kući kod žene i djece i da će to djelo upravljanja automobilima biti označeno kao beznačajno kazneno djelo. Optuženik je nadalje naveo da je točno da je razgovarao sa D. B. kao što je D. B. i spomenuo u svom iskazu, ali da su njih dvojica samo razgovarali o događaju kada je provalio u njihovu kuću, dok nisu razgovarali o automobilima. Policija od njega nije oduzela nikakve ključeve kada su ga uhitili dok je bježao od T. B..

 

5.1. Budući da je optuženik odstupio od svojeg prijašnjeg iskaza, odnosno priznanja danog u policiji, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u I. Policijskoj postaji Osijek od 22. ožujka 2018. u dijelu koji se odnosi na predmetno kazneno djelo (20-23:20 min) te je na temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitan zapisnik I. Policijske postaje Osijek o njegovom ispitivanju od 22. ožujka 2018. (list 98-100 spisa). Optuženik je tada iskazao da je ušao u dvorište kuće, ne zna koji je točno datum bio, a s obzirom da su bila otvorena ulazna vrata podruma, ušao je u podrum i kroz podrum ušao u kuću, a ključevi su bili na komodi. U boravku je bio upaljen televizor pa se nije usudio dalje ići. Cilj mu je bio pronaći novac. Uzeo je za sebe ključeve nekog auta Citroen Berlingo, vozao se i vratio ga nazad i to je bilo prvi puta i nije uzeo ništa drugo osim ključeva tog auta. Drugi puta bio je Golf, vozio se i vratio ga nazad. Treći puta kada je htio ući vidjela ga je gospođa pa je zvala sina koji ga je ganjao po S. ulici. Taj drugi puta su vrata podruma bila otvorena i bio je ključ unutra u bravi, uzeo je ključeve auta koji su se nalazili unutra u kući na komodi, a radilo se o bijelom Golfu, vozao se po gradu i vratio auto. Tada je ušao isto radi novca. Jaknu i 3000 kn nije uzeo.

 

5.2. Upitan na raspravi zašto je odstupio od svog priznanja koje je dao prilikom ispitivanja u policiji, optuženik je odgovorio da ostaje kod svoje izjave da su mu u policiji prije snimanja sugerirali da će kaznena djela upravljanja osobnim vozilima ako ih prizna uklopiti zajedno sa ostalim kaznenim djelima, ali da će ih označiti kao beznačajna djela.

 

5.3. Sud nije povjerovao optuženiku da nije upravljao automobilima koji su se nalazili ispred kuće obitelji B. kada je on tamo dolazio radi otuđenja novca i da su mu u policiji sugerirali da prizna ta kaznena djela, jer optuženik u policiji nije o tome samo paušalno iskazivao nego detaljno i sadržajno, a na raspravi nije rekao da su mu u policiji govorili i što treba iskazivati, a kako je taj njegov iskaz prilikom ispitivanja u policiji suglasan u detaljima s iskazima Lj. B., D. B. i T. B., a i sasvim logičan kada se poveže sa činjenicom da je optuženik, a što je već utvrđeno pravomoćnom presudom, u inkriminirano vrijeme neovlašteno ulazio u kuću obitelji B. iz koje je otuđio i jaknu u kojoj se nalazio novčani iznos od 3.000,00 kn, nema dvojbe da je optuženik odstupanjem od svog ranijeg priznanja htio izbjeći svoju kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

 

6. Naime, svjedokinja Lj. B. je iskazala da se sjeća da su se jedno jutro njezini sinovi i ona probudili i da na parkiralištu ispred njihove kuće nije bio parkiran automobil Citroen Berlingo, a kojeg su prethodno parkirali ispred kuće. Stoga su zvali policiju, jer su mislili da je automobil ukraden, međutim, automobil se istog dana pojavio ponovno na parkiralištu ispred njihove kuće. Nije vidjela tko je vozio taj automobil, odnosno tko ga je ponovno vratio ispred njihove obiteljske kuće. Sjeća se da su oko tih dana još jednom imali slučaj da im je netko vozio i drugi automobil, ali se više ne sjeća detalja zbog proteka vremena. Po nečemu su zaključili da je netko upravljao tim vozilom ili da ga je preparkirao, ali se više ne sjeća detalja. To se sve zbivalo u kratkom vremenu od nekoliko dana, a bio je otuđen i ključ od podruma, odnosno misli da se radilo o ključu od podruma koji se nalazio u hodniku na ormariću, a kasnije je promijenila bravu na vratima. Provala i upravljanje automobilima se događalo u roku od nekoliko dana. Sjeća se da je optuženik došao kod nje na tržnicu gdje je radila, predstavio se i donio novčanik njezinog sina sa dokumentima te joj je rekao da je taj novčanik pronašao bačen na nekoj autobusnoj postaji. Optuženika je bila zatekla u kući kada je ušao kroz podrumska vrata i vidjela je da na sebi ima jaknu njezinog sina, a onda je on pobjegao kroz podrum. Ne sjeća se točno kada je zamijenila bravu na vratima od podruma. Jakna koju je optuženik imao na sebi je otuđena iz hodnika njihove obiteljske kuće, jer je sin uvijek ostavljao tu jaknu na vješalicu. Novčanik koji joj je vratio optuženik je bio u toj jakni. Nije vidjela tko je vozio Citroena, jer su oni samo pretpostavili da je netko upravljao tim vozilom, obzirom da vozilo nisu zatekli na parkingu obiteljske kuće, a nisu vidjeli ni tko je vratio vozilo na parking. Što se tiče drugog vozila, više se ne sjeća detalja oko tog događaja.

 

7. Svjedok T. B. je iskazao da je optuženik prilikom ulaska u kuću kada je ulazio da krade, a to zna jer ga je zatekao i trčao za njime, uzimao i ključeve od auta iz kuće te ih je vozio i vraćao nazad ispred kuće. To se sve dogodilo u dva dana, a radilo se o automobilima Berlingo i Golf 6. Jednu noć kada su brat, mama i on bili u kući sjeća se da je brat pitao gdje je automobil Berlingo, odnosno rekao je da nema tog automobila ispred kuće. Zbog toga su zvali policiju, a tek iduće jutro su vidjeli da je auto vraćen, odnosno parkiran ispred kuće. Nisu znali na koji način je netko došao do ključeva, jer su ključevi bili u jakni koja se nalazila u hodniku ispred dnevnog boravka. U toj jakni bio je i njegov novčanik. Drugi dan nakon Citroena nestao je i Golf koji je također vraćen ispred kuće sutradan. Ključevi i od tog automobila su bili ili u jakni ili na ormariću u hodniku. Nije vidio osobu koja je odvezla te automobile i poslije ih vratila. Policija nije našla tragove provale u kuću, ali se kasnije došlo do saznanja da je optuženik imao ključeve podruma i da je na taj način ulazio u kuću. S obzirom da se to sve događalo dvije noći za redom, treću je noć odlučio ostati budan da proba dočekati hoće li počinitelj ponovno ući u kuću. Te treće noći je čuo šum, a potom i majku kako viče da je netko u kući. Odmah se u gaćicama spustio dolje i tako gotovo gol izašao van i trčao za počiniteljem. Cijelo vrijeme ga je vijao dok je njegov brat D. B. sjeo u auto i također išao za počiniteljem. Dok je trčao za počiniteljem bio je iza njega jedno 5 do 6 metara i mogao ga je dobro vidjeti i sada u sudnici prepoznaje tog počinitelja u osobi prisutnog optuženika. Kada je stigla policija rekao im je gdje je pobjegao počinitelj i oni su onda krenuli za njime i nakon nekih 5 minuta su ga sustigli i uhitili. Počinitelj je pobjegao iz kuće kroz podrum. Nakon tog događaja promijenili su bravu na podrumskim vratima, a policija je od optuženika oduzela ključeve od podruma. Ne može se sjetiti je li im policija vratila ključeve od podruma ili nije, ali sjeća se da mu je policija rekla da su našli kod optuženika ključeve od njihovog podruma. Nije vidio da bi optuženik vozio Citroena i Golfa, a nije vidio ni da bi on vraćao te automobile ispred obiteljske kuće. Kada su automobili vraćeni ispred kuće, uočili su da su u bravama kod volana i jednog i drugog automobila bili ključevi. Zaključio je da je optuženik vozio automobile, jer je optuženik ukrao i novčanik i ključeve iz njegove jakne te je osobno vratio novčanik njegovoj mami na tržnicu, a logično je da je osoba koja je dva dana ulazila u kuću i otuđila jaknu i novčanik, uzela i ključeve automobila i istima upravljao.

 

8. Svjedok D. B. je iskazao da se više ne sjeća događaja koji su vezani za neovlašteno upravljanje automobilima koji su se nalazili ispred njegove obiteljske kuće pa je stoga na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov iskaz sa prijašnje rasprave od 15. ožujka 2019. (zapisnik sa lista 526-528 spisa), a tada je iskazao da je njegova majka bila u dnevnoj sobi, TV je bio upaljen te da je optuženik ušao kroz ulazna vrata kuće, odnosno misli da je ušao kroz podrumska vrata u kuću. Nije zatekao optuženika u dnevnoj sobi, ali ga je zatekao izvan kuće kako je počeo trčati.  Misli da je optuženik oduzeo bratov novčanik i jaknu, a ne zna koliko je bilo točno novaca.

 

8.1. Nakon što mu je pročitan navedeni iskaz sa prijašnje rasprave svjedok D. B. je izjavio da u cijelosti ostaje kod tog iskaza te je dodao da su prije tog događaja bratu nestali novčanik i jakna iz kuće, a negdje u to vrijeme su uočili i da nema automobila Citroena Berlinga, a drugog dana i Golfa 6 ispred kuće. Inače su ključeve od automobila držali u hodniku kuće na komodi za obuću. Sjeća se da je vidio kroz prozor da nema Berlinga ispred kuće, a misli da je tako zamijetio da nema ni Golfa ispred kuće. Berlingo je bio vraćen i imao je ključeve u bravi za pokretanje. Pretpostavlja da je počinitelj uzimao auto po noći i ujutro ih vraćao ispred kuće. Te večeri kada su njegovi mama i brat zatekli optuženika u kući, optuženik je pobjegao van prema S. ulici. On je također izašao za njim van, a nazvali su i policiju. Poslije je došla policija kod njih, a u međuvremenu policiji je dojavljeno da je počinitelj zatečen. Poslije tog događaja slučajno je sreo optuženika u centru grada i on mu je sam prišao i vratio mu crnu jaknu od brata koju je prethodno otuđio. Optuženik mu je rekao da je upravljao njihovim vozilima i to u kontekstu da ih je provozao i da ništa drugo osim toga nije radio. Optuženik mu je rekao i da ako ima neke štete da će to riješiti.

 

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka Lj. B., T. B. i D. B., jer su njihovi iskazi međusobno suglasni i  potkrijepljeni pravomoćnom presudom kojom je optuženik proglašen krivim zbog otuđenja jakne T. B. s novčanim iznosom od 3.000,00 kn iz njihove obiteljske kuće, kao i obranom optuženika iz prethodnog postupka u kojoj je on priznao da je upravljao vozilima koja su se u vrijeme kada je neovlašteno ulazio u njihovu kuću radi krađe novca nalazila ispred njihove kuće.

 

10.  Iz pravomoćne presude koju čine presuda ovog suda broj K-82/2021-12 od 17. svibjna 2021. i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-773/2021-3 od 9. studenog 2021. proizlazi da je optuženik istom presudom proglašen krivim zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. koje obuhvaća i. prišao zaključanim ulaznim vratima podrumskih prostorija obiteljske kuće u vlasništvu Lj. B. koje je otključao pomoću ključa koji je otuđio prethodne noći te potom ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo i za sebe zadržao jaknu u kojoj se nalazio novčani iznos od 3.000,00 kuna i razne osobne dokumente, vlasništvo T. B., te radnju od 19. veljače 2018. kada je optuženik prišao ulaznim vratima podrumskih prostorija iste obiteljske kuće u vlasništvu Lj. B. koje je pokušao otključati pomoću prethodno otuđenog ključa, u čemu nije uspio jer je promijenjen uložak cilindra brave na predmetnim vratima, a kada je Lj.B. čula zvukove otključavanja, pozvala je svoje sinove D. i T. koji su ga spriječili u provaljivanju, zbog čega se trčeći udaljio i usput, radi lakšeg i bržeg bijega, iz haustora zgrade u O., a u nakani da dođe do bicikla, uzeo i za sebe zadržao bicikl marke „Giant“ u vrijednosti 2.000,00 kuna, vlasništvo V. O..

 

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. prosinca 2022. proizlazi da je optuženik višestruko osuđivana osoba, odnosno da je do sada osuđivan pravomoćnim presudama zbog ukupno 26 kaznenih djela teške krađe, 3 kaznena djela teške krađe u pokušaju, 1 kaznenog djela krađe, 2 kaznena djela prijevare i 1 kaznenog djela krivotvorenja isprave. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji na ime optuženika od 14. prosinca 2022. proizlazi da je optuženik kažnjavan u 4 navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, utvrđeno je da je optuženik 6. i 7. veljače 2018. neovlašteno upravljao motornim vozilima obitelji B., odnosno da je počinio obje radnje produljenog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi članka 52. KZ/11. kako se tereti predmetnom optužbom.

13. Naime, nije bilo sporno da je optuženik 7. veljače 2018. u noćnim satima iz kuće obitelji B. u O

. u koju je ušao kroz podrumska vrata uzeo i zadržao za sebe jaknu T. B. u kojoj se nalazio novčani iznos od 3.000,00 kn i razni osobni dokumenti. Ovo proizlazi i iz pravomoćne presude (točka 10.) kojom je optuženik proglašen krivim za ovu protupravnu radnju, kao i iz iskaza svjedoka Lj. B., T. B. i D. B. koji su suglasno naveli da je iz njihove kuće bila otuđena jakna s novčanikom koja se nalazila u hodniku kuće, time da je optuženik Lj. B. naknadno vratio novčanik na tržnici gdje je radila prikazujući joj da je novčanik pronašao, dok je D. B. naknadno prišao u centru grada i vratio mu jaknu, pa stoga nema dvojbe da je upravo optuženik i otuđio te stvari iz hodnika njihove obiteljske kuće 7. veljače 2018.

 

13.1. Navedenom presudom je pravomoćno utvrđeno i da je optuženik toga dana 7. veljače 2018. kada je iz kuće obitelji B. otuđio jaknu T. B. s novcem ušao u tu kuću na način da je prišao zaključanim vratima podruma koje je otključao pomoću ključa koji je otuđio prethodne noći 6. veljače 2018. S obzirom da su Lj. i T. B. oboje potvrdili da im je u to vrijeme nestao ključ od podruma i naveli da su poslije zbog toga promijenili bravu na vratima podruma te imajući u vidu da je optuženik u policiji priznao da je s ciljem da pronađe novac u dva navrata ulazio u njihovu kuću kroz podrum, a u trećem navratu pokušao ući također kroz podrum u čemu nije uspio, jer su ga zatekli, te da je spomenuo da je u prvom navratu uočio ključeve podruma u kući na komodi, a Lj. B. je potvrdila da su se na tom mjestu nalazili ključevi podruma, očito je da je optuženik doista, a kako je i utvrđeno navedenom pravomoćnom presudom, u tom prvom navratu kada je ušao u kuću obitelji B. kroz otvorena vrata podruma uzeo za sebe ključ podruma koji je uočio na komodi u hodniku te da je s tim ključem sutradan 7. veljače 2018. otključao podrum i ponovno ušao u kuću i otuđio jaknu T. B. s novcem. S obzirom da se optuženik vraćao u kuću obitelji B. i to svaki puta na način da je prilazio vratima podruma i logično je zaključiti da je u tom prvom navratu 6. veljače 2018. uzeo za sebe ključeve podruma koje je uočio na komodi u hodniku kako bi ih iskoristio za kasnije neometane ulaske u kuću.

 

13.2. Optuženik je u policiji priznao i da je u tom prvom navratu kada je kroz otvorena vrata podruma ušao u kuću obitelji B. uzeo za sebe i ključeve automobila Citroen Berlingo te da se vozao s tim automobilom i vratio ga nazad, a priznao je i da je u drugom navratu kada je došao u kuću obitelji B. uzeo ključeve drugog automobila Golf koji su se nalazili u kući na komodi te da se i s tim automobilom vozao po gradu i potom ga vratio. Ovaj iskaz optuženika iz prethodnog postupka u potpunosti odgovara iskazima Lj. B., T. B. i D. B., jer su oni u vrijeme kada je nestala jakna T. B. s novcima iz hodnika kuće, a u kojoj su tada zajedno živjeli, zaključili i da im je netko vozio automobile Citroen Berlingo i Golf, jer tih automobila nije bilo ispred kuće gdje su ih ostavili zbog čega su zvali i policiju, a poslije su automobili bili vraćeni ispred kuće time da se T. i D. B. sjećaju i da su automobili kada su vraćeni imali ključeve u bravi za pokretanje automobila, što ukazuje da je netko drugi koji se domogao ključeva doista s tim automobilima upravljao, a T. B. se sjeća i da se to sve događalo dva dana za redom. 

 

13.3. Prema tome, nema dvojbe da je 6. i 7. veljače 2018. netko upravljao vozilima Citroen Berlingo i Golf koja su se nalazila ispred kuće obitelji B. bez njihovog znanja i odobrenja, a kada se uzme u obzir da je u to vrijeme optuženik ulazio u kuću obitelji B. radi krađe te da su se ključevi automobila nalazili u hodniku kuće u kojem se optuženik nedvojbeno kretao, jer se tamo nalazila i jakna T. B. s novcem koju je otuđio, a za što je već osuđen (točka 10.), te imajući u vidu da je optuženik u policiji priznao da je uzimao ključeve automobila Citroen Berlingo i Golf iz kuće obitelji B. u koju je ulazio radi krađe i da se vozio s tim automobilima te da je to priznao i D. B. kada ga je sreo u gradu i vratio mu otuđenu jaknu T. B., sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik 6. veljače 2018. u noćnim satima u O., prišao otključanim ulaznim vratima podrumskih prostorija obiteljske kuće u vlasništvu Lj. B., kroz koja je ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo ključeve od osobnog automobila  marke „Citroen berlingo“ reg. oznake VU ... u vlasništvu tvrtke „D. “ j.d.o.o. V. i ključ od ulaznih vrata podrumskih prostorija te da se navedenim vozilom te noći vozio nakon čega je ostavio vozilo na parkiralištu ispred obiteljske kuće na gore navedenoj adresi, a ključeve od vozila u kontakt bravi, dok je ključeve od podrumskih prostorija zadržao za sebe, te da je sutradan 7. veljače 2018. u noćnim satima ponovno došao kod kuće obitelji B. u O., i prišao zaključanim ulaznim vratima podrumskih prostorija koja je otključao pomoću ključa koji je otuđio prethodne noći 6. veljače 2018. te da je potom ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo ključeve od osobnog automobila marke „VW golf“ reg. oznake OS .... u vlasništvu T. B., pa se navedenim vozilom te noći vozio nakon čega je ostavio vozilo na parkiralištu ispred obiteljske kuće na gore navedenoj adresi.

 

14. Ovakvim upravljanjem navedenim vozilima optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11., jer je bez znanja i odobrenja vlasnika vozila ista privremeno uporabio, odnosno njima upravljao i nakon toga ih vratio ispred kuće obitelji B.. U ponašanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, a njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da neovlašteno koristi tuđa motorna vozila te je i postupao s tim ciljem, jer su mu vozila očito bila potrebna radi prijevoza za neke svoje osobne potrebe. Prema tome, optuženik je svakom navedenom radnjom, odnosno neovlaštenim upravljanjem vozilom Citroen Berlingo i neovlaštenim upravljanjem vozilom Golf koja su se nalazila ispred kuće obitelji B. u koju je ulazio i radi krađe, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11.

 

15. Kako su navedene protupravne radnje optuženika prostorno i vremenski povezane i kako je tim radnjama optuženik ostvario obilježja istog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11., jasno je da je optuženik postupao s produljenom namjerom neovlaštenog korištenja tuđih motornih vozila, slijedom čega je opravdana konstrukcija tih kaznenih djela kao jednog produljenog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

 

16. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija višestruka osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, što govori o tome da se radi o specijalnom povratniku koji nakon svakog kažnjavanja ponovno nastavlja svoju kriminalnu aktivnost.

 

17. S obzirom na navedene okolnosti, a posebno raniju kaznenu osuđivanost za istovrsna kaznena djela, sud je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na optuženika da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela, pa je stoga optuženik za produljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za koju se očekuje da će utjecati na optuženika da ne nastavi činiti kaznena djela nakon izlaska s izdržavanja kazne, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije i svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

18. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu, nezaposlen je, otac dvoje maloljetne djece i loših imovinskih prilika, pa je stoga ocijenjeno da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

19. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 19. svibnja 2023.