1              Poslovni broj: Gž Ovr-268/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari vjerovnika (ovrhovoditelja) M. M., Z., OIB:.., zastupane po punomoćnici M. P. F., odvjetnici u Z., protiv dužnika (ovršenika) Z. M., Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o zahtjevu vjerovnika (ovrhovoditelja) za izdavanje europskog naloga za blokadu računa, odlučujući o žalbi vjerovnika (ovrhovoditelja), protiv rješenja Općinskog  građanskog suda u Zagrebu broj Ovr eu-8/2021-2 od 27. travnja 2022., dana 19. svibnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog  građanskog  suda u Zagrebu broj Ovr eu-8/2021-2 od 27. travnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika (ovrhovoditelja) za izdavanje europskog naloga za blokadu računa podnesen ovom sudu dana 21. srpnja 2021."

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica, navodeći da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka, te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovnu odluku prvostupanjskom sudu, a podredno da donese odluku kojom određuje europski nalog za blokadu računa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žaliteljica ne navodi, niti obrazlaže koje je to bitne povrede postupka počinio prvostupanjski sud, a ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavaka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19  – dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/17 i 131/20 – dalje: OZ), ne nalazi postojanje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovrhovoditeljica je u ovom predmetu dana 21. srpnja 2021. podnijela zahtjev za izdavanje europskog naloga za blokadu računa sukladno Uredbi (EU) broj 655/2014 Europskog parlamenta i vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima protiv dužnika, ovršenika Z. M., a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2002/2018-3  od 16. siječnja 2019., a radi izvršenja tražbine prema njemu za uzdržavanje njihove malodobne djece, a kao razloge za izdavanje europskog   naloga za blokadu računa navodi da dužnik izbjegava obvezu plaćanja uzdržavanja, da naplata potraživanja nije moguća zbog nepostojanja novčanih sredstava dužnika u Republici Hrvatskoj, uz napomenu da dužnik živi i radi u N..

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio njezin prijedlog.

7. Naime, odredbom članka 7. citirane Uredbe propisano je da sud izdaje nalog za blokadu kada je vjerovnik podnio dovoljno dokaza da sud uvjeri da postoji hitna potreba za zaštitnom mjerom u obliku naloga za blokadu, jer postoji stvarna opasnost da će bez takve mjere naknadno izvršenje vjerovnikove tražbine prema dužniku biti spriječeno ili znatno otežano.

I prema ocjeni ovoga suda vjerovnica nije dokazala postojanje stvarne (konkretne) opasnosti da će bez blokade računa naknadno izvršenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano. Vjerovnica nije dokazala da je izdavanje naloga za blokadu računa potrebno da bi se spriječio prijenos ili povlačenje sredstava, koje dužnik drži na bankovnom računu, da će dužnik potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili njome raspolagati

8. Sama činjenica da dužnik nije dobrovoljno platio prema ovršnoj ispravi kao i da na računu u Republici Hrvatskoj nema sredstava, već je osnova evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, nije kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud dostatna za izdavanje europskog naloga za blokadu računa, jer ovrhovoditeljica mora dokazati da je, kao što je to već i naprijed navedeno, s obzirom na opasnost koja prijeti ova hitna sudska mjera potrebna za ostvarenje tražbine, jer da će bez te mjere izvršenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano. Takav zaključak potvrđuje i točka 14. Preambule citirane Uredbe 655/2014 (tako i Županijski sud u Zagrebu Gž Ovr-341/2022, Županijski sud  u Bjelovaru Gž Ovr-9/2021).

9. Obzirom da je ishođena ovršna isprava, to postoji mogućnost izvršenja prema Uredbi vijeća (EZ) broj 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka, te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko pobijano rješenje, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a,  u vezi sa člankom 21. stavaka 1. OZ-a, radi čega je riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 19. svibnja 2023.