1

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-320/2023-2

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-320/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. P. iz Ž., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika Z. z. h. m. B.-b. ž. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M. iz B., radi naknade troškova izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: 24 Ovr-828/2023-2 od 25. travnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem istog suda broj: 24 Ovr-828/2023-4 od 3. svibnja 2023., dana 19. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Usvaja se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: 24 Ovr-828/2023-2 od 25. travnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem istog suda broj: 24 Ovr-828/2023-4 od 3. svibnja 2023. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

II. U nepobijanom odbijajućem dijelu navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 248,86 EURA/1.875,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2023. pa do isplate, dok je pod točkom II. izreke naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 46,66 EURA/351,56 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2023. pa do isplate, dok je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 139,98 EURA/1.054,69 kn sa zatraženom zateznom kamatom kao neosnovanim. Ujedno je rješenjem istog suda od 3. svibnja 2023. ispravljeno navedeno rješenje u točki I. izreke na način da je umjesto pogrešnog datuma pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Pr-1696/2021-14 od 3. ožujka 2021. trebalo ispravno stajati 3. ožujka 2022., dok je u preostalom dijelu pobijano rješenje ostalo neizmijenjeno.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik u odnosu na dosuđujući dio pod točkom I. i II. izreke iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud navedenu žalbu usvoji i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovnu odluku sudu prvog stupnja.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je pobijano rješenje zakonito i utemeljeno u cijelosti, a u odnosu na navode iz žalbe ovršenika navodi kako su isti paušalni, pravno i činjenično netočni, te u cijelosti otklonjeni obrazloženjem odluke prvostupanjskog suda, pa predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te potvrditi navedeno rješenje, kao i odmjeriti ovrhovoditelju trošak za sastav odgovora na žalbu.

 

4. Žalba ovršenika je osnovana.

 

5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe, prvostupanjski je sud utvrdio da je isti doista pokrenuo kod FINA-e dana 31. siječnja 2023. postupak radi naplate potraživanja na temelju pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj P-1696/2021-14 od 03. ožujka 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-325/2022-2 od 19. rujna 2022., a radi naplate dosuđenog iznosa od 788,97 EURA/5.944,46 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i radi naplate parničnog troška u iznosu od 435,50 EURA/3.281,25 kn.

 

6. Pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za radi odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), isti sud smatra da je opravdan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 1.640,63 kn/217,75 EURA sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak za sastav zahtjeva za trošak u iznosu 351,56 kn/46,66 EURA, dok je u preostalom dijelu za iznos troška od 1.054,69 kn/139,98 EURA zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

 

7. U žalbi ovršenik ističe da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama jer ista ne sadrži obrazloženje je li zahtjev ovrhovoditelja za naknadom navedenih troškova podnesen u roku koji propisuje odredba čl. 14. st. 6. OZ-a, a tvrdi još da se navedena odluka ne može ispitati jer se u izreci dosuđuje ovrhovoditelju trošak od 248,86 EURA/1.875,00 kn, dok se u obrazloženju navodi da je osnovan zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 217,75 EURA/1.640,63 kn. Ovršenik u žalbi navodi da ovrhovoditelj nema pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude, kao i da mu je pogrešno obračunat trošak sastava zahtjeva nadležnoj poreznoj upravo i trošak sastava podneska kojim zahtjeva naknadu troškova izvansudske ovrhe.

 

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je u istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer su u istoj izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog kojih ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste.

 

9. Naime, da bi o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud mogao odlučiti, prije svega valja primjenom odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a ispitati da li je zahtjev za naknadu troškova podnesen u roku od 30 dana od dana završetka postupka, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

 

10. Kako je prijedlog ovrhovoditelja podnesen prvostupanjskom sudu 12. travnja 2023., a kao dokaz ovrhovoditelj je podnio samo zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog FINI 31. siječnja 2023., dok čak ni u prijedlogu za naknadu troškova ne ističe vrijeme kada je na FINI došlo do završetka postupka, potpuno je nejasno na osnovu čega je prvostupanjski sud zaključio da je ovrhovoditelj podnio pravovremeni zahtjev za naknadu troškova postupka u ovom predmetu, jer bi po dokazima i navodima ovrhovoditelja iz prijedloga isti bio podnesen izvan roka.

 

11. Osim toga, pravilno ukazuje ovršenik da je izreka rješenja u proturječju s obrazloženjem istog, s obzirom da je pod točkom I. izreke naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 248,86 EURA/1.875,00 kn, dok je u obrazloženju prvostupanjski sud istaknuo da je osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 217,75 EURA/1.640,63 kn, što pobijano rješenje čini nerazumljivim.

 

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a prihvaćanjem žalbe ovršenika ukinuti pobijano rješenje u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke, te u tom dijelu predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

 

13. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega utvrditi da li je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova podnijet u roku koji je propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a, te za svoje zaključke o tome dati valjane i obrazložene razloge koji imaju uporište u stanju spisa i priloženim dokazima, te će ovisno o utvrđenjima odlučiti nakon toga o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja.

 

14. U nepobijanom odbijajućem dijelu navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

U Varaždinu 19. svibnja 2023.