1               Poslovni broj: 69. Pp-4149/2023

 

      

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU             

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-1656/2023

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Ž., zastupan po branitelju Bojanu Jovanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. & parnteri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/22-4/13285, URBROJ: 511-19-44-22-1 od 14. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2023. godine, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: M. Ž., OIB: …, rođen …. godine u mjestu I.,sa stanom Z., M. …, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

 

k r i v j e

 

I. što je dana 17. listopada 2021. godine u 11:32 sati u Z., kao vozač vozila registarske oznake ZG 7187-IG, upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, Slavonskom avenijom u smjeru istoka, kod Sachsove ulice, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 108 km/h uz toleranciju , koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS… broj …, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 108 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 398,17€ (tristodevedesetosam eura i sedamnest centa).

 

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

 

II. I. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona,sud upozorava okrivljenika da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ukoliko uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. -4. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

             

1. Policijska zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/22-4/13285, URBROJ: 511-19-44-22-1, izdala je dana 14. ožujka 2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

 

       2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: “Obaveznim prekršajnim nalogom, KLASA: 211-07/22-4/13285, URBROJ: 511-19-44/22-1, izdanim 14. 3. 2022. godine od Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, l. Postaje prometne policije Zagreb, predloženo je da se protiv mene kao okrivljenika provede prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da se po provedenom postupku za prekršaj proglasim krivim i kaznim po zakonu. Gore navedenim obveznim prekršajnim nalogom na teret mi se stavlja da sam dana 17. listopada 2021. godine u 11:32 sati u Zagrebu, Općina Z.-P., na križanju ulica: Slavonska avenija-Sachsova ulica, kao vozač upravljao vozilom M1, marke Š., registarske oznake ZG …, Slavonskom avenijom u smjeru istoka, kod Sachsove ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 120 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS …br. …, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle da sam se kretao brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, čime sam počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga Zakona.

3. Prije svega, ne poričem počinjenje predmetnog prekršaja opisanog u optužbi.

U odnosu na počinjeni prekršaj, posebno želim istaknuti da tom prilikom nisam niti na koji način ugrozio sigurnost prometa na cestama jer sam navedenom brzinom vozio na kraćoj relaciji, te nisam niti bio svjestan da sam upravljao vozilom u jednom trenutku nedopuštenom brzinom obzirom na ograničenje koje je propisano. Također, želim naglasiti da sam predmetni prekršaj počinio bez namjere, te da mi je ovo prvi put da se susrećem s ovakvim optužbama budući da ranije nisam prekršajno kažnjavan i da sam uzoran vozač.

              4. Stoga ističem žaljenje zbog počinjenog prekršaja te napominjem da ću ubuduće više pažnje obratiti na brzinu kojom se krećem u naseljenom mjestu. Nadalje, posebno naglašavam kako mi je zbog potrebe posla vozačka dozvola svakodnevno neophodno potrebna. Naime, zaposlen sam u trgovačkom društvu P. d.o.o. koje se bavi poslovima u građevinskom sektoru, a moje radno mjesto podrazumijeva stalni terenski rad na području čitave regije, odnosno čitave države te obvezni svakodnevni obilazak raznih gradilišta (Dokaz: Izvadak iz sudskog registra za društvo P. d.o.o.).

 

             

          5. Zbog svega navedenoga, molim i predlažem Naslovnom sudu da prilikom donošenja odluke uzme u obzir navode iz pisane obrane te da mi, nakon što utvrdi sve gore navedene izražene olakotne okolnosti: nizak stupanj i oblik krivnje, nepostojanje štetnih posljedica, prethodnu nekažnjavanost, a osobito priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i nepostojanje bilo kakvih otegotnih okolnosti, odredi najblažu zakonom propisanu kaznu. Također, zbog svih gore navedenih olakotnih okolnosti, kao i činjenice da mi je upravljanje osobnim automobilom prijeko   

potrebno radi obavljanja svakodnevnog posla, posebno molim da sud prilikom donošenja odluke ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.“

             

              6. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor i podatke o vozaču te u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je evidentno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj.

 

       7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja te analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ga je proglasio krivom.

 

8. Tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 53.st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim propisom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 108 km/h (umanjeno za 10% sigurnosne razlike), a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 broj …, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene.

 

9. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

 

10. Stoga je sud u djelu okrivljenika našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena stupnju njegove odgovornosti i težini počinjenog prekršaja.

 

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne: olakotna okolnost da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog njegova počinjenja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu u uvjerenju da će se izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.              

12. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

 

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja pa bi plaćanje troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Zagrebu 19. svibnja 2023. godine

 

     Zapisničarka                                                                                                                        Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                           Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.