Poslovni broj: 6 P Ob-20/21-19

1

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jadranki Potočnjak, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz M.S., zastupana po punomoćniku T.S. u Č., protiv tuženika B. Š. iz P., radi utvrđenja izvanbračne zajednice i izvanbračne stečevine, nakon održane glavne rasprave dana 5. travnja 2023. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i tuženika, te objave i uručenja presude dana 19. svibnja 2023. u odsutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, istoga dana

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Utvrđuje se da su tužiteljica M. L. iz M. S. i tuženik B. Š. iz P., živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2002. pa sve do 19.1.2013. kada je sklopljen brak između stranaka.

 

              II. Utvrđuje se da izvanbračnu stečevinu tužiteljice M. L. iz M. S. i tuženika B. Š. iz P., čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Čakovcu, Z.k. odjel Čakovec, z.k.ul.br. xxxxx

 

              III. Utvrđuje se da je tužiteljica M. L. iz P., suvlasnica nekretnine iz točke II. izreke ove presude u ½ dijela.

 

              IV. Nalaže se tuženiku B. Š. iz P., da tužiteljici M. L. iz M. S., izda ispravu podobnu za upis prava suvlasništva tužiteljice u ½ dijela na nekretnini iz točke II. izreke ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, Z.k. odjel Čakovec, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

              V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupaka u iznosu od 4.715,97 eura* / 35.532,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom po topi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude tj. od 19. svibnja 2023. sve do isplate, u roku od 15 dana

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je putem punomoćnika protiv tuženika podnijela ovome sudu tužbu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice i izvanbračne stečevine.

 

2. U tužbi uz ostalo navodi da je s tuženikom bila u braku od 19.1.2013. do 26.10.2020., brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Čakovcu br. R1 Ob-xxxxx. U braku su rođena mlt. djeca R. Š., D.Š. i D.Š.

 

3. Stranke su prije sklapanja braka bile u dugogodišnjoj izvanbračnoj zajednici koja je započela u ožujku 2002. kada je tužitelja preselila kod tuženika.

 

4. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, dana 8.7.2005. stekle su nekretninu upisanu z.k.ul.br. xxxxx

 

5. Nekretnina je stečena kupoprodajom gdje je kupac naveden tuženik te je isti na navedenoj nekretnini uknjižen kao vlasnik u 1/1 dijela iako je razvidno da je nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, te je samim time i suvlasništvo tužiteljice u ½ dijela.

 

6. Poziva se na čl. 11. st. 1. i st. 2., čl. 36. st. 1. i st. 3. i čl. 551. st. 1. i st. 2. Obiteljskoj zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19).

 

7. Predmetna nekretnina stečena je radom izvanbračnih drugova za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, koja je zajednica izjednačena s bračnom u pogledu osobnih i imovinskih učinaka zbog njezinog trajanja, ali i zbog činjenice što je nastavljena sklapanjem braka. Tužiteljica je svojim radom i trudom brinula o kućanstvu, održavala ga, brinula o zajedničkoj djeci stranaka.

 

8. Tuženik u odgovoru na tužbu uz ostalo prigovara vrijednosti predmeta spora od 101.000,00 kn, navodi da je nesporno da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, no tuženik osporava suvlasnički omjer tužiteljice u ½ dijela jer je tuženik ostvario nasljedstvo u vidu odštete nakon smrti svog oca u prometnoj nesreći, te je cjelokupan iznos uložio u nekretninu. Tuženik je cijelo vrijeme trajanja izvanbračne zajednice ostvario redovne mjesečne prihode, dok je tužiteljica radila samo kraće vrijeme i time ostvarivala znatno manje prihode pri čemu se posebno ističe da je tuženik jedini plaćao kredit za izgradnju i uređenje kuće, pa je slijedom navedenog ostvario veći suvlasnički omjer u navedenoj nekretnini. Predlaže da sud nakon provedenog parničnog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica suvlasnica navedene nekretnine u ¼ dijela.

 

9. Na raspravi dana 5.4.2023. tužiteljica ostaje kod podnijete tužbe i tužbenog zahtjeva, tijekom postupka iznijetih navoda, traži trošak prema troškovniku predanom u spis, dok tuženik ostaje kod odgovora na tužbu, tijekom postupka iznijetih navoda.

 

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor sklopljen između K. B. iz I. i M. B. iz LJ., kao prodavatelja i B. O. iz P., kao kupca dana 8.7.2005. (list br. 4-17), I-Aneks kupoprodajnoj ugovora od 8.7.2005. (list br. 12-13), potvrdu od 5.9.2005. s ovjerom (list br. 18-19), z.k. izvadak (list br. 21), rješenje ovog suda br. R1 Ob-409/20-3 od 26.10.2020. (list br. 23), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom uplate FINA-e od 15.2.2022. (list br. 45-61), te je proveo dokaz saslušanja tužiteljice i tuženika.

             

              11. Iz Kupoprodajnog ugovora od 8.7.2005. (list br. 4-17) proizlazi da su prodavatelji K. B. i M. B. prodale kupcu B. O. (ovdje tuženiku) predmetnu nekretninu za iznos od 12.000,00 eura, dok iz Aneksa navedenog Ugovora od 29.8.2005. (list br. 12-13) proizlazi da se kupac obvezuje isplatiti prodavateljima ukupni ugovoreni iznos kupovnine u roku od 20 dana od dana sklapanja i potpisivanja Aneksa, te izvršiti uplatu odjednom, što nije sporno između stranaka.

 

              12. Iz potvrde od 5.9.2005. (list br. 18-19) proizlazi da je Boro Oršoš (ovdje tuženik) u cijelosti isplatio iznos od 12.000,00 eura u protuvrijednosti kuna na ime kupovnine za kupnju nekretnine a koja je predmet ovog postupka, što nije sporno između stranaka.

 

              13. Uvidom u z.k.izvadak (list br. 21) sud je utvrdio da je predmetna nekretnina upisana u z.k.ul.br. xxxxx, u kojoj je B. O. iz P., ovdje tuženik, upisan kao vlasnik u 1/1 dijela, što nije sporno između stranaka.

 

14. Uvidom u rješenje ovog suda br. R1 Ob-xxxxx. (list br. 23) sud je utvrdio je razveden brak sklopljen između B. Š. r. O. iz P. i M. Š. iz M. S. a koji brak je sklopljen xxxx. u Č., da se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20.10.2020. u pogledu mlt. R. Š. rođene xxxxx., mlt. D. Š. rođenog xxxx. i mlt. D. Š. rođene xxxx., što nije sporno između stranaka.

 

15. Spisu prileži Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom uplate FINA-e od 15.2.2022. (list br. 45-61) u kojem su specificirana dugovanja tuženika, što nije predmet ovog postupka.

 

              16. Iz iskaza tužiteljice M. L. proizlazi da je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici od 2002. pa do 2013. kada su sklopili brak. Brak je razveden 2020. Posvojili su R. Š. i D. Š., dok je D. Š. njihovo zajedničko dijete rođena xxxxx., time da su posvojena djeca rođena i posvojena prije rođenja D. Š.. Još dok je trajala izvanbračna zajednica kupljenja je kuća u P. koja je predmet ovog postupka, ali se više ne sjeća koje je to godine bilo. U vrijeme kupnje kuće u P. živjela je s tuženikom u kući njegovih roditelja, te je tamo imala i prijavljenu adresu stanovanja. Tuženik se zaposlio, podigao je hipotekarni kredit, te su od tih novaca kupili predmetnu nekretninu. U to vrijeme nije radila, bila je domaćica, vodila je brigu o kućanstvu, dok je tuženik bio zaposlen u xxxxx d.o.o. na poslovima održavanja zelenih površina. Nije tražila od tuženika da dio nekretnine prenese na njeno ime jer nije mislila da će kasnije doći do razvoda braka. Na pitanje punom. tužiteljice kada su se uselili u kuću u P., odgovara da se radilo o starijoj kući koja se je adaptirala, da se s tuženikom uselila u kuću nakon adaptacije i to negdje dvije do tri godine nakon kupnje. Na pitanje da li su promijenili adresu, odgovara da su promijenili adresu. Na pitanje da li se sjeća koji su radovi bili izvedeni na kući, odgovara da se digao krov, radio se sanitarni čvor, unutarnje žbukanje, promijenila se kompletna vanjska i unutarnja stolarija, uredili su se podovi.

 

              17. Iz iskaza tuženika B. Š. proizlazi da je s tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici od 2002. do 2013. kada su se vjenčali. Razveli su se 2020. U vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice živjeli su kod njegovih roditelja i to od 2002. do 2006. Uzeo je stambeni kredit 2005. i to samo za kupnju kuće, radilo se o iznosu od 12.000,00 eura za koji iznos je kupio predmetnu kuću. On i tužiteljica posvojili su dvoje djece i to R. Š. i D. Š., a kasnije je rođena njihova zajednička kćer D. P. xxxx. U vrijeme kad je uzeo kredit i kupio kuću tužiteljica nije bila zaposlena, nisu bila posvojena djeca, a niti rođena zajednička kćer. Tužiteljica je bila kod kuće i vodila domaćinstvo. U kuću su se uselili 2006. nakon adaptacije, time da je adaptacija trajala i kasnije, a za kasnije adaptacije je uzimao i nadalje kredite za uređenje kuće. Prvi kredit je uzeo 2005. na rok otplate 10 godina. Između tih 10 godina uzimao je i nenamjenske kredite koji su mu i dalje ostali za plaćanje. Ne može otplatiti pola kuće koju tužiteljica traži jer ima kredite. Želi osigurati i uvjete stanovanja svojoj djeci koja se danas sutra mogu vratiti. Na pitanje punom. tužiteljice u kakvom je stanju bila kuća kada ju je kupio 2005., odgovara da se kuća morala adaptirati od temelja do krova. Stavljeno je novo krovište, nova kompletna stolarija, morao je obnoviti priključak za struju i preseliti ga, kuća se morala priključiti na gradski vodovod jer istog nije bilo. Kasnije je morao urediti potkrovlje da bi djeca imala uvjete za stanovanje. Bio je zaposlen u xxxx d.o.o. na uređenju zelenih površina, a kasnije na kontroli parkinga i to 2018. Zbog premale plaće otišao je raditi u inozemstvo. Sada je nezaposlen. Svi navedeni radovi na kući obavljeni su za vrijeme dok je živio zajedno s tužiteljicom i to s njegovim novcem od plaće. Na pitanje tužiteljice zašto je njoj došla ovrha na plaću u iznosu od 12.000,00 eura od 2019. ako je izjavio da plaća kredite, a koji novac je uzet za adaptaciju kuće, odgovara da je tužiteljica bila sudužnik tom kreditu.

 

              18. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je između nje i tuženika postojala izvanbračna zajednica od mjeseca ožujka 2002. pa sve do sklapanja braka 19.1.2013., da njihovu izvanbračnu stečevinu čini nekretnina upisana u xxxxxx te da tuženik tužiteljici izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva u ½ dijela navedene nekretnine, a u protivnom će je zamijeniti ova presuda. 

 

              19. Nije sporno da je tuženiku ranije prezime glasilo "O.", a sada "Š.", da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 2002. do 19.1.2013.

 

              20. Sporno je da li u predmetnoj nekretnini tužiteljici pripada suvlasnički dio u ½ dijela ili pak suvlasnički dio u ¼ dijela.

 

 

              21. Iz provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su parnične stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 2002. do 19.1.2013., da su nakon toga sklopile brak dana 19.1.2013., koji brak je razveden rješenjem ovog suda br. R1 Ob-xxxx

 

              22. Nadalje sud je utvrdio da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tuženik kupio predmetnu nekretninu za iznos od 12.000,00 eura u protuvrijednosti kuna koji iznos je u cijelosti plaćen prodavateljima, što zaključuje na temelju Kupoprodajnog ugovora od 8.7.2005., I. Aneksa ugovora od 29.8.2005., potvrde od 5.9.2005. i z.k. izvatka, a koja dokumentacija prileži spisu.

 

              23. Člankom 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15 i 98/19) u st. 1. propisano je da odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice se primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok je u st. 2. propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz st. 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

 

              24. Člankom 36. Obiteljskog zakona, u st. 1. propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je u st. 3. propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

 

              25. Člankom 551. Obiteljskog zakona u st. 1. propisano je da se odredbe ovoga Zakona primjenjuju i na obiteljske odnose koji su nastali do dana stupanja na snaga ovoga Zakona, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok je u st. 2. propisano da se danom stupanja na snagu ovoga Zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečena prema prijašnjim propisima.

 

              26. Valja istači da tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, međutim, osporava suvlasnički omjer tužiteljice u ½ dijela navodeći da je ostvario nasljedstvo u vidu odštete nakon smrti svog oca u prometnoj nesreći, te cjelokupan iznos uložio o nekretninu. Priznaje tužiteljici suvlasnički omjer u ¼ dijela na predmetnoj nekretnini.  

 

              27. Tijekom postupka tuženik nije dokazao da bi iznos u vidu odštete nakon smrti svog oca u prometnoj nesreći uložio u predmetnu nekretninu. Tuženik prilikom saslušanja izjavljuje da je nekretninu kupio novcem od kredita kojeg je uzeo 2005. i to za iznos od 12.000,00 eura, a kasnije da je uzimao nenamjenske kredite a radi adaptacije kuće koja se nalazi na predmetnoj nekretnini.

 

 

 

              28. Da je tuženik predmetnu nekretninu platio novcem od podignutog kredita potvrđuje u iskazu i tužiteljica.

 

              29. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da obje stranke nisu bile u braku, da su živjele u izvanbračnoj zajednici, da nisu bile u vezi s nekom drugom osobom, da među njima postojala životna, emocionalna i ekonomska zajednica koja je trajanja od 2002. do 2013., da su 19.1.2013. stranke sklopile brak a koji je razveden 2020.

 

              30. Nadalje, sud je utvrdio da su parnične stranke odlučile da se kupi predmetna nekretnina obzirom da su živjele kod roditelja tuženika, da su u kuću koja se nalazi na predmetnoj nekretnini uselile 2006. i to nakon adaptacije, time da su kuću adaptirale na način da je stavljen novi krov, nova stolarija, obnovili priključak za struju, priključili se na gradski vodovod, uredi potkrovlje, a sve to u vrijeme kad su živjele zajedno.

 

              31. U vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljica je brinula o kućanstvu, održavala ga, nije bila zaposlena, dok je tuženik bio zaposlen u GP Čakom d.o.o. na poslovima održavanja zelenih površina i kontroli parkinga, kako to parnične stranke iskazuju prilikom saslušanja.

 

32. Iz provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, koje dokaze je sud gore naveo i detaljno obrazložio, sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude temeljem gore navedenih zakonskih propisa.

 

33. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22).

 

              34. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe iznos od 497,50 eura / 3.750,00 kn (250 bodova), sastava podnesaka od 4.5.2021. i 4.4.2022. za svaki podnesak iznos od 497,50 eura / 3.750,00 kn (250 bodova), zastupanje na ročištima dana 31.3.2022., 20.9.2022., 1.3.2023. i 5.4.2023. za svako ročište iznos od 497,50 eura / 3.750,00 kn (250 bodova), PDV 25 % iznos od 870,90 eura / 6.562,50 kn, sudske pristojbe na tužbu iznos 180,50 eura / 1.359,98 kn, sudske pristojbe na presudu iznos od 180,50 eura / 1.359,98 kn, tj. ukupno iznos od 4.715,97 eura / 35.532,45 kn.

             

 

 

 

 

 

 

 

35. Tužiteljici nije priznat trošak sastava prijedloga za upis zabilježbe spora od 31.3.2022. u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kn (25 bodova), sastav dopisa od 24.5.2022. u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kn (25 bodova), sastav poziva za mirno rješenje spora u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kn (25 bodova), sastav zamolbe za pribavu isprave u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kn (25 bodova).

 

U Čakovcu, 19. svibnja 2023.

 

S u t k i n j a:

Jadranka Potočnjak

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

 

O tom obavijest:

1. tužiteljica po punom. - na br. 803/20-III

2. tuženik