73. Pp-99/2023-7

           

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku 

             Osijek 

                                                                                            Broj: 73. Pp-99/2023-7

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe N. j.d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe D.K., zbog prekršaja iz čl. 306. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi, pokrenutog po optužnom prijedlogu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/22-06/957, Urbroj: 524-10-02/18-22-4 od 29. prosinca 2022. nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2023., u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

I.okr. pravna osoba N. j.d.o.o., sa sjedištem u Č., Ž. 22, OIB: ..., MBS: ... i

 

II. okr. odgovorna osoba D.K., rođena ..., s prebivalištem u Č., Ž. 22, OIB: ...,

 

k r i v i   s u

 

II. što je 12. prosinca 2022.godine, očevidom u objektu na adresi u Č., Ž. 22, utvrđeno da trgovačko društvo N. j.d.o.o. pruža socijalne usluge pomoći u kući, za dvoje starijih i teško bolesnih odraslih osoba, iako nema rješenje jedinice područne (regionalne) samouprave o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, sukladno čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi,

 

III. dakle, pružali socijalne usluge za koje nisu imali izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,

 

IV. čime su postupili suprotno čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/22, 46/22 i 119/22), kažnjiv po čl. 306. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona,

 

V. pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

I. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.061,78 Eura[1]    (tisućušezdesetjedaneurosedamdesetosamcenta)/8.000,00 kn (osamtisućakuna)

 

II. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 132,72 Eura1 (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)/1.000,00 kn (tisućukuna)

 

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. okr. i II. okr., svaki ponaosob, dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

 

VII. Ukoliko I. okr. i II. okr. u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini. 

 

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. okr. i II. okr. dužni su, svaki ponaosob, naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura1 (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, podnio je optužni prijedlog Klasa: 550-06/22-06/957, Urbroj: 524-10-02/18-22-4, od 29. prosinca 2022., protiv I. okr. pravne osobe N. j.o.o. i II. okr. odgovorne osobe D.K., zbog prekršaja iz čl. 306. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi.

 

2. Sud je održao glavnu raspravu i bez nazočnosti okrivljenika, kojima je dostava poziva uredno iskazana, svoj izostanak su opravdali i dostavili pisanu obranu, jer sud smatra da njihovo ispitivanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

3.  U danoj pisanoj obrani II.okr., koju je ista iznijela u svoje ime i u ime I. okr. pravne osobe kao jedina ovlaštena osoba za zastupanje I. okr., u bitnome navodi način na koji je postupala prije nego što se počela baviti pružanjem socijalnih usluga korisnicima istih, naglašavajući pri tome da je od nadležnih službi dobila hrpu informacija vezano za obavljanje djelatnosti socijalne skrbi, pa upravo iz tako danih informacija nije mogla znati što je sve potrebno za obavljanje registrirane djelatnosti socijalne skrbi. Iz tih razloga je prilikom otvaranja tvrtke I. okr. odnosno trgovačkog društva zaposlila knjigovođu jer je htjela da sve bude legalno. Ističe da sve do dana inspekcijskog nadzora nije znala da nema dozvolu jer iz prethodnih saznanja koje je prikupila nitko nije rekao da joj je takva dozvola potrebna. Navodi da je majka četvero djece, te da je mlada i neiskusna žena koja radi svoj posao njegovateljice iskreno i sa srcem, te realno s tim poslom ne može imati zaradu u firmi. Zbog toga moli sud da razmotri navode njene obrane i moli da ju se ne kazni jer neće moći platiti tu kaznu, jer bi u suprotnome morala zatvoriti firmu i ostati bez prihoda.

 

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Zapisnik str. 3-5 spisa, pisana obavijest str. 6-7 spisa.

5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, a na način kako je to  činjenično opisano u izreci presude, na koji način su u njihovom ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja za koji se terete, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ih oslobađala njihove prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ih je krivima za prekršaj iz primijenjenog propisa.

 

6. Da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj za koji se terete sud je utvrdio prvenstveno iz same obrane II. okr. koju je ista kao jedina ovlaštena predstavnica za zastupanje I. okr. iznijela u svoje ime i u ime I. okr. pravne osobe.

 

7. Naime, u danoj pisanoj obrani okrivljenici ne spore činjenicu da su u inkriminirano vrijeme na navedenoj adresi tj. u kući na kojoj je registrirana i tvrtka I. okr., a ujedno na kojoj adresi II. okr. ima prijavljeno prebivalište, pružali socijalne usluge pomoći u kući za dvoje starijih i teško bolesnih odraslih osoba.

 

8. Isto tako iz dostavljene pisane obrane jasno proizlazi da okrivljenici za obavljanje naprijed navedenih usluga nisu imali izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, što su u svojoj obrani opravdavali nedovoljnom informiranošću od strane nadležnih tijela kojima su se obraćali.

 

9. Međutim, ovakvi navodi obrane okrivljenika su pravno neutemeljeni, posebice iz razloga što su okrivljenici za djelatnost koju su imali registriranu mogli i morali znati da takvu djelatnost ne mogu obavljati a da prethodno nisu ishodili pripadajuće propisane dozvole i rješenja.

 

10. Neopravdani su navodi obrane okrivljenika u kojima svoje postupanje opravdavaju činjenicom da za usluge koje su pružali nisu imali zaradu, te da su takve usluge obavljali iskreno sa srcem i da na taj način nije oštetila državu, ističući da je opće poznato da se posao njegovateljice ne samo u Hrvatskoj, nego i u inozemstvu radi na crno.

 

11. Okrivljenici u danoj pisanoj obrani izražavaju žaljenje što je došlo do navedenog, te izražavaju spremnost da naknadno ishode propisane dozvole za rad.

 

12. Prema tome, iz naprijed citirane pisane obrane okrivljenika iz koje je jasno da okrivljenici ni na koji način ne osporavaju počinjenje terećenog prekršaja, time je sud takvu obranu cijenio kao priznanje terećenog prekršajnog djela, odnosno smatra da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno i dokazano da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme pružali socijalne usluge pomoći u kući iako nisu imali rješenje jedinice područne (regionalne) samouprave o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, te su na taj način I. okr. pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba (direktorica I. okr. ), postupili suprotno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, što je kažnjivo po čl. 306. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, te kako na strani okrivljenika nije našao niti jednu okolnosti koja bi ih oslobađala njihove prekršajno-pravne odgovornosti, slijedom čega su okrivljenici proglašeni krivim za terećeni prekršaj.

 

13. Prilikom izbora prekršajno pravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje terećenog prekršaja i žaljenje zbog istog, kao i njihovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani navedenih nije našao, pa im je zbog toga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja tj. ciljevi specijalne i generalne prevencije.

 

14. Sud je I. i II. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka.

 

U Osijeku 18. svibnja 2023. 

 

ZAPISNIČAR                           SUDAC

Ivana Markotić v.r.                                                                                   Dragica Mitrović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, samo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Dostaviti:

1. I. i II. okr. 
2. Ovlaštenom tužitelju                            
3. Arhivi