1              Poslovni broj: I Kž-Us-36/2023-4

Poslovni broj: I Kž-Us-36/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Ć. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 333. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 71/06. i 110/07., dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj 13 K-Us-30/2022. od 27. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, ukida se pobijano rješenje u odnosu na točku I te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke, na temelju članka 431. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., – dalje: ZKP/08.) iz spisa predmeta izdvojeni su nezakoniti dokazi i to: 1.) audio zapisi telefonskih razgovora i SMS poruka pribavljeni na temelju naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-Us-54/2008. od 13. lipnja 2008., Kir-Us-54/2008. od 1. srpnja 2008., Kir-Us-54/2008. od 12. kolovoza 2008., Kir-Us-54/2008. od 19. kolovoza 2008., Kir-Us-54/2008. od 4. rujna 2008. i Kir-Us-54/2008. od 5. rujna 2008., 2.) transkripti razgovora i SMS poruka, prijepis audiozapisa sa CD-a po vještaku prof.dr.sc. M. Đ., 3.) dijelovi iskaza svjedoka i to: 3.1.) dio iskaza svjedoka H. M. na raspravi 4. srpnja 2016: "Kada mi je predočen razgovor od 03. 07. 2008. s početkom u 14:27:47 (razgovor u cijelosti reproduciran) u kojem mi Ć. govori da ću biti na popisu i da će mi biti javljeno kada, navodim da ako se taj razgovor odvijao prije prvog ispitnog termina u ljetnom ispìtnom roku da nisam nakon ispita bio na popisu, a ako se odvijao nakon drugog ispitnog termina, da sam bio na popisu. Kada mi je predočen razgovor od 26. 08. 2008. g. s početkom u 19:04:55 (razgovor u cijelosti reproduciran) tijekom kojeg M. Ć. meni govori nakon što mu ja kažem da mi je to sedmi put, da mi ne garantira životom, pojašnjavam da mi je to doista bio sedmi izlazak na ispit, bilo je vrlo opasna situacija jer prilikom osmog izlaska na ispit je komisija, a on mi nije mogao sto posto garantirati prolaz. Kada mi je predočen ovaj razgovor (razgovor u cijelosti reproduciran) pretpostavljam, a kada sam rekao da će me fino uzeti i zapamtiti", da nisam želio da me se zapazi. A kada mi predsjednica vijeća predočava da u ovom razgovoru navodim "nema ga na popisu" pojašnjavam da sam pri tome mislio na svoje ime, odnosno da mog imena nema na popisu. Kada mi je predočen razgovor od 02. rujna 2008. g. s početkom u 19:01:41 (razgovor u cijelosti reproduciran) kada Ć., na njegovo traženje da će mu trebati dokumentacija da ovo dovrši, odgovaram pitanjem "čiju, moju dokumentaciju" navodim da sam ga pitao čiju dokumentaciju treba jer je moja dokumentacija bila kod njega. Kada mi je predočen razgovor od 08. 09. 2008. g. s početkom u 14:52:53 (razgovor u cijelosti reproduciran) u kojem Ć. govori da će mu trebati ono što je sigurno kod mene, što nije sporno, pretpostavljam da se radi o mojim dokumentima odnosno prijavnici. Ne znam s kim se moram na i možda se u tome trenutku Ćevid nije mogao sa mnom naći, pa sam dogovorio s njim da se s nekim drugim nađem i da mu dam. Pretpostavljam da sam svoj indeks trebao nekome dati. Kada mi je predočen razgovor od 09. 09. 2008. g. s početkom u 07:55:01 (razgovor u cijelosti reproduciran) navodim da sam u ovom razgovoru rekao Ć. da, ako trebam, ću doći, ako ne treba onda ne, zato što sam očekivao da se na ispitu neću morati pojaviti, a pribojavao sam se kao što proizlazi iz prethodno preslušanog razgovora da će me netko zapamtiti. I to zato što se radi o nečemu čime se čovjek ne ponosi i nisam htio da me netko takvim percipira. Jer se radi o nečem najgorem i najglupljem što sam mogao napraviti u životu", 3.2.) dio iskaza svjedoka M. S. na raspravi 5. rujna 2016.: "Zamjenik Ravnateljice USKOK-a predlaže svjedoku predočiti razgovor od 08. srpnja 2008. godine s početkom u 17:46:36. Kada mi je predočen ovaj razgovor navodim da se riječ "geliranje" odnosi na T. G., a kada sam rekao "di je zapela ova druga kod geliranja" pri tome sam mislio na ovu drugu studenticu koju sam već spominjao u svom iskazu. Nadalje, u ovom razgovoru sam ja rekao da "nakriža malo pršuta" pri tome sam mislio da pripremi pršut za T. G. Ne mogu se izjasniti na kakvu korporaciju misli kada u tom razgovoru M. Ć. kaže da je to poklon od naše korporacije. Kada me vezano uz ovaj razgovor zamjenik Ravnateljice USKOK-a pita na što sam mislio, a nakon što smo M. Ć. i ja tijekom razgovora zaključili da sam dao pogrešno ime studentice, rekao u dva navrata da se trebamo bolje organizirati, navodim da ne znam na što sam mislio kada sam rekao da se trebamo bolje organizirati. Kada mi je predočen razgovor od 02. srpnja 2008. godine s početkom u 09:22:07 navodim da je M. Ć. mene samo jednom pitao za studenticu K., možda mi je rekao jednom prije, ali ja nisam reagirao na to. Kada mi je predočen razgovor od 02. srpnja 2008. godine s početkom u 10:26:34 u kojem M. Ć. govori da će "prepakirat priko ovih za osmi", a ja govorim "ajde pripakiraj, pripakiraj" navodim da to znači da dode na ispitni rok. "Pripakirati" pretpostavljam da znači kazati joj da dođe na slijedeći ispitni rok. Ne mogu pojasniti što bi još moglo značiti. Pretpostavljam da je tu bilo riječi o studentici K. i onda bih ja probao razgovarati s G. za taj ispit. Ne znam na što misle kada u ovom razgovoru s Ć. navodim da smo nešto podijelilì na pola-pola. Kada mi je predočen razgovor od 03. srpnja 2008. godine s početkom u 17:24:54 u kojem M. Ć. navodi da je bilo brojenje monete u firmi, a ja odgovaram da idem tamo na žarište, navodim da ne znam o čemu se radi. Kada mi je predočen razgovor od 04. srpnja 2008. godine s početkom u 08:47:08 navodim da ne znam na što sam mislio kada sam rekao da je realizacija "četiri od pet". Ne znam na što je M. Ć. mislio kada je rekao da nije bitno koliko će nama ostati samo da nam živi živi rad. Isto tako ne znam na što je M. Ć. mislio kada je rekao "radije jedan šapa u šapu" Kada mi je predočen razgovor od 07. srpnja 2008. godine s početkom u 10:44:00 u kojem se spominje "ova M. koja nije prebačena" navodim da se ne sjećam o kome se radi, niti znam tko je B. Kada mi se predočava SMS poruka od dana 07. srpnja 2008. godine poslana u 10:46:45 navodim da ne znam tko je S. M., ne znam tko je V., imam rođaka D., mislim da se preziva R. Moguće je da sam broj rođaka D. dao M. Ć. Kada mi je predočen razgovor od 08. srpnja 2008, godine s početkom u 22:21:00, a predsjednica vijeća me poziva da se izjasnim tko je moja bivša za koju sam rekao da je u L. i da se vraća u 9 mjesecu, navodim da ne znam tko je moja bivša, a koju spominjem u ovom razgovoru. Isto tako ne znam tko je M., a koju Ć. spominje u ovom razgovoru. To je bilo tako stresno razdoblje tako da sam ja zaboravio događaje, a i Ijude iz tog vremena i iz tog razloga se ne mogu sjetiti na koga smo Ć. i ja u razgovoru mislili kada smo spominjali "moju bivšu". Kada mi je predočen razgovor od 14. srpnja 2008. godine s početkom u 18:54:39 navodim da ne znam o kojem se G. H. radi u ovom razgovoru. Pretpostavljam da me je pitao mogu li na internetu provjeriti je li prošao. Niti se mogu izjasniti tko će nam to i što isplatiti u 9. mjesecu. Kada mi je predočen razgovor od 18. srpnja 2008. godine s početkom u 19:16:57 navodim da ne znam na što se odnosi "deficitarna roba" koju M. spominje u ovom razgovoru, znam da se M. bavio aukcijama, a možda je mislio na pršute jer je on sušio pršute u D. i ja sam mu znao povesti te pršute kada bih išao iz Š. Kada mi je predočen razgovor ad 01. rujna 2008. godine s početkom u 15:01:51 navodim da ne znam a kome se radi kada sam rekao: ,e ovaj krivi nije na spisku“. Kada mi je predočen razgovor od 01. rujna 2008. godine 9 početkom u 15:24:31 pretpostavljam da me u ovom razgovoru M. Ć. htio pitati za još nekoga tko ide na ispit iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske. Kada mi je predočen razgovor od 05. rujna 2008. godine s početkom u 10:36:29 navodim da ne znam tko su K. Ć. i Ś. koji se spominju u ovom razgovoru. Kada mi je predočen razgovor od 06. rujan 2008. godine s početkom u 10:24:07 ne znam tko je K. za saobraćajku koji se pojavio jučer na ročištu, a koji se spominje u ovom razgovoru.", 3.3.) dio iskaza svjedoka D. S. na raspravi 19. rujna 2016.: "Kada mi se predočava razgovor od 09. srpnja 2008.g. s početkom u 19:59:25 navodim da očito razgovaram s M. Ć., njegov broj mi je dao otac, ako nešto zapne na faksu, a ja sam mu se obratio vjerojatno zbog razlike ispita, kako bi provjerio mogu li mi se neki ispiti koje sam položio na višoj, priznati na studiju. Ne znam gdje je Ć. u to vrijeme radio. Kada mi predsjednica vijeća predočava dio razgovora u kojem ja Ć. govorim da mi ostaje "pet komada za jesen", a da mi Ć. govori "da će mi ostati četiri i onaj jedan varijabilni", da će mi ostati u biti V., da su dva njegova briga i da apsolutno vlada situacijom, da ima stopostotni prolaz, navodim da ne znam na što se to odnosi, nisam Ć. tražio niti kontaktirao da mi omogući neregularno polaganje ikakvih ispita. Ne sjećam se da bih od njega tražio da mi omogući prolaz na nekom ispitu, a da ne izadem. Kada mi se predočava razgovor od 14. srpnja 2008.g. s početkom u 22:54:16 navodim da se sjećam da sam u vrijeme ovog razgovora bio na moru, na V., ne znam je li netko za mene "pokupio" ocjenu kod B., a kako to stoji u ovom razgovoru. Kada mi se predočava razgovor od 15. srpnja 2008.g. s početkom u 12:36:37 navodim da se predmetnog razgovora ne sjećam, ne sjećam se da bi me Ć. obavijestìo da je pokupljeno, niti što bi bilo pokupljeno. Kada mi se predočava razgovor od 18. kolovoza 2008.g. s početkom u 21:10:57 navodim da se ne sjećam da bi Ć. za mene ne to prijavljivao. B. je bio neki profesor ili asistent, ne znam na kojoj katedri, a tko je Š. nije mi poznato. Kada mi se predočava razgovor od 27. kolovoza 2008.g. s početkom u 19:18:42 navodim da se ne sjećam da bi sa Ć. imao zajedničke poslove koje bi on držao pod kontrolom. Kada mi se predočava razgovor od 3. rujna 2008.g. s početkom u 19: 21:13 navodim da se ne sjećam razgovora, ne sjećam se a čemu smo Ć. i ja razgovarali kada mi je on rekao da u petak trebam slobodno vrijeme. Kada mi se predočava razgovor od 04. rujna 2008.g. s početkom u 19:27:05 navodim da se ne sjećam o čemu se radi u ovom razgovoru, ne znam koji je to ispit kod Lj., ne sjećam se da bi Ć. prijavljivao koji ispit za mene, ja sam skoro na sve ispite dva, tri puta izlazio, a ne znam o kojem to ispitu razgovaram sa Ć.. Kada mi se predočava razgovor od 5. rujna 2008. s početkom u 08:09:28 navodim da ne znam što je to o čemu Ć. i ja razgovaramo, a što ima broj, koji ja tražim da mi Ć. pročita, a on meni govori da će me primiti i bez toga o čemu mi razgovaramo. Kada mi se predočava razgovor od 05 rujna 2008.g. s početkom u 08:41 navodim da u ovom razgovoru vjerojatno pričamo o broju indeksa koji je potreban za prijaviti ispit. Kada mi se predočava razgovor ad 05. rujna 2008.g. s početkom u 09:52:27 navodim da se stvarno ne sjećam na što sam mislio kada sam pitao Ć. za ovo drugo, jel se to mora odmah na brzinu, niti se sada nakon osam godina mogu sjetiti što sam pisao taj dan. Kada mi se predočava razgovor od 05. rujna 2008.g. s početkom u 10:33:59 navodim da ne znam, ne sjećam se što je to Ćevid pomaka natrag, a iz razgovora bi mogao pretpostaviti da je eventualno povučena prijavnica za jedan izlazak nazad.", 3.4.) dio iskaza svjedoka A. P. (K.) na raspravi 19. rujna 2016.: "Zamj. Ravnateljice USKOK-a predlaže svjedokinji predočiti razgovor od 04. srpnja 2008.g. 9 početkom u 09:01:02 navodim da se ne sjećam ovog razgovora, ali kako iz razgovora proizlazi da je jedan rok "odjavljen unatrag" navodim da je to moguće. Ne znam zašto je bilo važno odjaviti raniji rok. Prije dogovora s Ć. sam izlazila tri puta, ne mogu to sa sigurnošću tvrditi.", 3.5,) dio iskaza svjedoka I. F. na raspravi 03. listopada 2016.: "Nakon što mi je predočen ovaj razgovor s tim u vezi me zamj. Ravnateljice USKOK- a pita kakav je bio naš dogovor, a obzirom da sam Ć. pitao je li sad to dogovoreno ili će biti uzalud izlazak na ispit, jer nakon toga bi trebao pred komisiju, nisam ga htio potrošiti, a iznenadilo me da me je obavijestio večer prije ispita. Kao što sam već rekao tražio sam da mi Ć. dogovori smanjeni obim gradiva i uslijed moje situacije vjetar u leđa. Vjetar u leđa znači, obzirom da nisam redovan student, da sam radio 12 sati dnevno i učio noću, da mi s profesoricom ili s nekim asistentom dogovori da na usmenom ispitu odgovaram manji dio gradiva. Na daljnje pitanje navodim kada sam spominjao profesoricu pri tome sam mislio na profesoricu s te katedre D. M. T. ili na nekog od asistenata. Kada mi je predočen razgovor od 2.7.08 s početkom u 08:18:35 te da pojasnim obzirom da proizlazi da sam Ć. rekao da sam nešto napisao bez veze, a danas sam rekao da sam na nešto odgovorio, na nešto ne, navodim da bih ostao kod onog što sam danas rekao. S tim u vezi pojašnjavam da sam ja učio za taj ispit, dva puta sam pao, nešto mi je od onog što sam učio ostalo u glavi, a bio sam iznerviran iznenadnom najavom ispita i time što mi nije donio indeks, pa sam mu rekao da sam napisao nešto bez veze, a točno je da sam ja na pisanom ispitu pisao ono što sam imao u glavi, naravno vezano uz sadržaj pitanja, nisam pisao o prirodi ili nečem trećem, no smatrao sam da nisam napisao dovoljno za prolazak, a obzirom na prethodno iskustvo i dva pada na tome ispitu. Nakon što sam nešto napisao, a sad sam iz razgovora čuo da se radilo o četiri pitanja, a ne o tri kako se danas sjećam, digao sam se i otišao s ispita. Kada mi je predočen razgovor od 3.7.2008.g. s početkom u 17:59:52 navodim da sam se sada prisjeti,o a kada sam čuo ovaj razgovor, da je Ć. to rješavao preko prof. G., a prof. G. je profesor na Ekonomskom fakultetu". 3.6.) dio iskaza svjedoka J. P. na raspravi 07. studenoga 2016.: "Kada mi je predočen ovaj razgovor navodim da se danas, nakon toliko godina, ne sjećam detalja razgovora, no ja sam išao profesoru po dogovoru sa Č., rekao sam u svom iskazu da sam kontaktirao s Ć. i postupao po njegovim uputama. Pozivajući M. Ć. predstavio sam se šifrom Ž. Naime, ja sam rodom iz H. i Ć. mi je prilikom prvog kontakta kada sam rekao odakle sam rekao da će između nas dvojice šifra za međusobni kontakt biti Ž. jer se radi o sorti vinove loze od koje Ć. voli vino, a ja sam mu kupio pet litara Ž. kad sam bio u H. i poklonio mu. Kada mi branitelj X opt. predočava da iz preslušanog razgovora proizlazi da me je Ć. uputio da pitam profesora hoće li me primit na usmeni i s tim u vezi me pita jesam li to pitao profesora navodim da se danas sjećam kako sam se pozvao na Ć., ali se ne sjećam jesam li pitao profesora hoće li me primiti na usmeni. Kao što sam već rekao postupao sam po Ć. uputama i ako iz telefonskih razgovora proizlazi koja njegova uputa, ja sam je se držao, a možda je se danas ne sjećam, a kao što je to proizlazilo iz razgovora koje smo danas preslušali", 4.) dijelovi iskaza optuženika i to: 4.1.) dio iskaza II optuženog J. G. na raspravi 20. listopada 2009.: "Vezano za transkripte razgovora od 08. srpnja 2008. godine mogu samo napomenuti da se formulacija "vidi" odnosi na to da studentica dođe kod prof. K. a na polaganje ispita kako sam već prije rekao. Tom prilikom sam rekao da se student pripremi na način da pripremi pitanja koja nije znao na pismenom dijelu ispita. Radi se o uobičajenom načinu ispitivanja, što i studenti znaju, a to je da profesori pitaju ona pitanja koja studenti nisu znali na pismenom dijelu, tako da se ne radi o nekoj povjerljivoj informaciji niti informaciji koju je prenijela D. M. T. Napominjem da je razgovor između mene i optuženog M. Ć. vezan za stranicu 27 transkripata na kojoj se taj razgovor između nas dvojice spominje. Sjećam se da je to bilo nakon Ijetnih praznika, kada je fakultet počeo raditi i da me nazvao opt. Milan Ćevid sa kojim prije toga duže vrijeme nisam kontaktirao. Djelovao je u razgovoru nervozno i nesuvislo, spominjao je predmete Počela ekonomije i sl., te predmete, odnosno profesore sa početnim slovima "K" odnosno "S". Meni je sve to djelovalo čudno i nesuvislo, tako da po tome taj razgovor pamtim. Kada me vezano za ovaj razgovor i ovu točku optužnice nazvao slijedeći put, a isto tako u odnosu na studenticu A. M., ja sam priznajem, izmislio sve ono što sam mu na mobitel rekao. Dakle, izmislio sam da sam sa nekim profesorom kontaktirao, izmislio sam sve ono što sam tom prilikom rekao jer ništa od toga nije istina. Sve sam to uradio, dakle, izmislio sve što sam tad rekao isključivo iz razloga kako bih prekinuo kontakt sa M. Ć. jer sam stekao dojam da je isti nesuvisao i kako bi te razgovore završio. Točno je isto tako da sam ja u vezi ove studentice kontaktirao i prof. D. M. T. i zamolio je da pogleda kada ova studentica može doći kod nje na polaganje usmenog ispita. Prof. D. M. T., kada sam je kontaktirao, je bila na putu, a rekla mi je da studentica došle na usmeni dio ispita onaj dan kada su konzultacije jer je tada manja gužva, a to sam sve prenio i studentici A. Nj. na mobitel kojom prilikom sam joj rekao da se za isti spremi, tako da če naučiti ona pitanja koja je imala na pismenom dijelu ispita, a na koja nije dobro odgovorila. Sjećam se da me D. S. pitao da li će se prof. D. M. T. on zahvaliti osobno ili da se zahvalim ja, a ja sam odgovorio da ću se ja zahvaliti i to upravo na način kako je to navedeni na strani 79 transkripata i to: "Hvala lijepa, doviđenja i bok". Nakon što mi se predočava razgovor sa opt. M. Ć. od 02.07.2008. g., a evidentiran na str. 21 transkripata i kada me se pita što sam htio sa time reći odgovaram: Ovakova preporuka da student obrati pozornost na ono što je bilo na pismenom dijelu ispita ne predstavlja, kao što sam prije rekao, neku posebnu tajnu ili nešto što se ne bi preporučilo i drugim studentima, a i od strane drugih profesora. Ponavljam da se radi o uobičajenoj praksi svih profesora. Ja prof. D. M. T., a vezano za studenta I. F. nisam pitao što će ona tog studenta pitati niti kako će teći usmeni dio ispita. Ne sjećam se da je meni opt. M. Ć. spominjao da ne pričam preko telefona í da ćemo se naći i tada sve dogovoriti. Sjetio sam se da je tijekom razgovora sa mnom M. Ć. spominjao "prgavog prijatelja", pri čemu je mislio na prof. P., a zašto je tako govorio ja ne znam. sjećam se da je M. Ć. spominjao u razgovoru "malog, brkatog, sisatog", a to bi se moglo odnositi na prof. S. Ne sjećam se i ne mogu se izjasniti o tome zašto je M. Ć. uopće spominjao prof. S. bez obzira na to kako ga opisivao ili nazivao. Kada mi se predočava razgovor od 03. rujna 2008, godine u 12,57 sati između mene i I optuženog, odgovaram da se ne mogu izjasniti na što se taj razgovor odnosi kada ja govorim: "Onaj njihov za kojeg smo se dogovorili da mu nešto treba isporučiti sutra, da nema potrebe jer ga nema do ponedjeljka". Kada mi se predočava razgovor od 06. rujna 2008. godine u 09:05:39 sati kada sam ja zvao opt. M. Ć. govoreći. "Danas bi mogli riješiti tri stvari, jučerašnju situaciju, onog gospodina malo grubljeg prgavog, a i nogicu bi isto tako mogli riješiti" odgovaram da mi je to isto poznato iz transkripata, ali se ne mogu izjasniti o tome o čemu smo razgovarali", 4.2.) dio iskaza III optužene J. Lj. na raspravi 20. listopada 2009,: "Kada mi se predočavaju transkripti sa lista 172, a vezano za razgovore od 21.07. i 19.08.2008. (list 172, između mene i optuženika), odgovaram da sam ja, ono što je govorio I optuženi, shvatila kao da I optuženi meni u znak zahvalnosti želi ponuditi čokoladu, kavu i sl., a što mi je i prije toga nudio, ali sam ja to uvijek odbijala", 4.3.) dio iskaza IV optużene D. M. T. na raspravi 18. studenog 2009.: "Želim još reći jer smatram da je i to bitno da sam osobno zgrožena načinom i riječima kojima prof. G. govori o meni, a što je vidljivo iz transkripata snimljenih razgovora. Ni sama ne mogu objasniti zašto se to dogodilo i zašto o meni tako i na taj način govori. Prof. G. nije me nikada zvao za bilo koju studenticu osim vezano za studenticu A. Nj., a što, ponavljam, nisam shvatila kao bilo kakvu intervenciju. Ne mogu se sjetiti da li se studentica A. Nj. "pozvala" ili spomenula prof. G. prije polaganja usmenog ispita, međutim sjećam se da se predstavila i ja sam ju dovela u vezu sa svojim razgovorom sa prof. G.“, 4.4.) dio iskaza V optuženog T. V. na raspravi 20. listopada 2009.: "Nakon što mi se predočavaju dijelovì transkripa ta razgovora od 10. srpnja 2008. godine (list 131/2) razgovora između mene i opt. M. Ć. odgovaram. Ja sam razgovor M. Ć. i mene tom prilikom shvatio kao da mi se on javlja nakon što je bio u H. i ima pozitivne vijesti te mi to želi saopćiti. Tom prilikom mi se predstavio kao inženjer M. Ć. Ponavljam da se sa M. Ć. nisam nikada našao osobno u mom kabinetu. Kada mi se predočava dio razgovora sa lista 132 gdje on spominje drugo mjesto gdje ćemo se naći odgovaram da se radi upravo o onom kafiću gdje smo se našli i prvi puta. Nakon što mi se predočava i moj razgovor od 14. srpnja 2008. godine (list 134) kada ja spominjem da ću "ono morati odgoditi za deveti mjesec" odgovaram da sam htio odgoditi onaj sastanak sa vinarima koji sam u više navrata spominjao, a obzirom na razloge o kojima sam već govorio, dakle, radi se o odgodi sastanka sa vinarima. Spominjao sam više osoba u tom razgovoru jer je, ponavljam, M. Ć. spominjao više osoba, odnosno spominjao više osoba koje će doći na sastanak ispred vinara. M. Ć. je, naime, spominjao tri osobe. I pored toga što sam već imao namjeru odgoditi sastanak pristao sam na drugi sastanak jer sam Ijudima htio saopćiti što bi eventualno trebali pripremiti za 9. mjesec, a vezano za cijeli taj projekt. Ja sam ocjenu studentu P. mogao upisati kada god sam htio do 23. srpnja kada sam bio na poslu, a poslije u rujnu sve do akcije Indeks", 4.5.) dio iskaza VII optuženog D. M. na raspravi 20. studeni 2009.: "Nakon što sam u ovom postupku čuo, a slušaju i snimke telefonskih razgovora da je I opt. M. Ć. u vezi mene razgovarao sa nekom osobom po imenu M. mogu samo reći da to nema veze sa mnom niti ima ikakve veze sa polaganjem mojeg ispita", 4.6.) dio iskaza I optuženog M. Ć. na raspravi 07. prosinca 2016.: "Nakon što mi je predočen predmetni razgovor s tim u vezi sam pozvan da se izjasnim tko je taj o kome pričam s G. a tko hoće sve, samo bi on htio nju vidjeti, on će to napraviti, upisat, navodim da je to u ovom slučaju prof. B. K., kod njega smo poslali I. M. Samim tim što je želi vidjeti znači da se usmeni ispit mora odvijati po protokolu. Kada je rekao da će on to napraviti, G. je vjerojatno mislio da će profesor biti naklonjen. Kada je G. rekao da će upisati vjerojatno se i sam pravio važan. Nitko ne bi nekog zvao na usmeni samo da ga gleda i da mu upiše ocjenu, a bez da ga prethodno ne pita. Činjenica što je pozvana na usmeni znači da je zadovoljena forma. Ne mogu se sada izjasniti jesam li se nakon ispita vidio sa I. M. ili smo razgovarati putem telefona. Kada mi zamj. Ravnateljice USKOK-a predočava da sam tijekom odgovora na njegovo prethodno pitanje rekao da se sa G. nisam čuo nakon što sam ga zamolio da kaže koju lijepu riječ za I. M., navodim da se više ne sjećam detalja, a kada me pita zašto sam za 10-tak minuta nakon telefonskog razgovora išao kod G., navodim da sam ga možda tražio što drugo, možda neki novi ispit, a možda je on mene trebao nešto drugo, što ne vjerujem. Kada sam mu nabavio lijekove, mislio sam da će mi pomagati dok me ne otpili, a po principu vrč ide na vodu dok se ne razbije. Kada mi je predočen ovaj razgovor i s tim u vezi me zamj. Ravnateljice USKOK-a pita što znači kada je G. rekao da je ,jednu stvar riješio“, navodim da ne znam, valjda ovo, da smo nešto napravili, a nisam to ja rekao, pitajte G. što je mislio kada je to rekao. Možda je čovjek nešto napravio što sam ja tražio. Kada u razgovoru spominjem cedulju koju sam mu dao, na kojoj cedulji sam napisao da se raspita za prijemne u K., hoće li se otvoriti koji rok ili ne, i ako može tu što pogurati, da se otvori prijemni i da se nekom pomogne", 4.7.) dio iskaza II optuženog J. G. na raspravi 31. siječnja 2017.: "Kada mi braniteljica predočava moj razgovora sa I opt. od 08. srpnja 2008.g. u 12:45:36 tijekom kojeg razgovora ja govorim .on hoće sve, samo bi on htio nju vidjeti, on će to napraviti, upisati, ali on bi nju htio vidjeti. Jel bi malena mogla sada doći sa knjižicom k njemu", pa me s tim u vezi pita što sam ovo govoreći mislio navodim da to znači da je prof. K. htio pomoći, da ju je htio vidjeti i čuti zašto je pet puta pala taj ispit i uvjeriti se koliko zna. Ovako nešto nije bilo neuobičajeno, ponovno bih htio istaći da mi profesori trebamo biti pedagozi, ako se pokaže da netko od studenata ima problema sa polaganjem ispita, vidjeti o čemu se radi, netko se slabije pismeno izražava, netko ima problema napisati ispit u zadanom vremenu odnosno dođe u "cajtnok" pa ga zahvati panika zbog vremena. Kada mi braniteljica predočava da iz mog razgovora sa M. Ć. u odnosu na toč. 2. optužnice, a koji razgovor je voden 10. srpnja 2008.g. s početkom u 8:29:10, proizlazi da sam rekao Ć. da se vidimo u kabinetu, navodim da je Ć. trebao meni doći vezano uz lijekove za moju kćer, koliko se sjećam, to je jedini put da je Ć. dolazio k meni u kabinet. Taj put mi je doista i donio lijek. Kada mi braniteljica predočava da iz mojih razgovora sa M. Ć. od 4. srpnja 2008.9. s početkom u 13:38:44 i 5. srpnja 2008.g. u 11:04:20 proizlazi da smo se našli kod njegove zgrade pa me pita iz kojih razloga, navodim da sam se našao s Ć. jer sam mu trebao donijeti novi recept za lijekove, a našli smo se kod njegove zgrade jer sam trebao i u šoping centar P. gdje je dućan sa auto dijelovima. On me pitao imam li vremena za kavu na što sam odgovorio da nemam jer je moja kći bila sa mnom u autu, a nisam je mogao voditi sa sobom niti ostaviti samu. Tom mi je prilikom Ć. dao košaru mandarina, a možda naranča. Nakon nekoliko dana Čevid je pribavio lijek, zvao me je pa smo se našIi na fakultetu, a kako sam rekao vezano uz toč. 2. optužnice. Na daljnje pitanje braniteljice, a da se izjasnim koje tri stvari bi mogli riješiti M. Ć. i ja, a obzirom da to spominjem u razgovoru od 06. rujna 2008.g. s početkom u 09:05:41 navodim da se prva stvar odnosi na informacije o studentu M. vezano uz kojeg studenta sam trebao informirati Ć., jesu li objavljeni rezultati ispita i hoće li biti objavljeni na internetu. Druga stvar se odnosi na „nogicu“ odnosno pršut kojeg sam trebao naručiti i naravno platiti čovjeku s kojim je Ć. bio povezan, a kojeg je Ć. nazivao kraljem mesa, a treća stvar se odnosi na nabavku lijekova za dijete. Kada mi braniteljica predočava da iz mog razgovora sa I. P. od 08. rujna 2008.g. s početkom u 10:24:46 proizlazi da mi je I. P. rekao "ma daj joj 2 samo" pa me s tim u vezi pita kako sam to protumačio navodim da je u to vrijeme studentica H. H. F. već položila pismeni ispit, pozitivno je ocijenjena pa sam shvatio da mi predlaže da joj dam 2 bez da ju pitam. Kada mi braniteljica predočava razgovor od 05. rujna 2008.g. s početkom u 13:58:47 tijekom kojeg sam rekao "Ja ću sada biti na faksu, ja ću riješiti od sebe prema njoj kužiš, a ti meni ono, kaj ja znam, možemo u ponedjeljak na večer, jebiga ne.", navodim da sam se ja profesorici D. M. T. htio zahvaliti, možda dati neki mali znak pažnje, a prof. S. bi me odveo kod sebe na piće u piceriju gdje smo inače znali popiti piće. Kada sam u tome razgovoru rekao "isto ko inače da ja nemam prema njoj dugovanja", pri tome sam mislio na običaj D. S. i mene kada smo se nekome željeli zahvaliti tada bi mu poklonili sitnicu iz suvenir dućana koji je S. držao na početku ulice, tako smo htjeli učiniti i u ovom slučaju. U ovom razgovoru kada govorio S. "ovo kaj trebam doma" pri tome sam mislio na maslinovo ulje i domaću rakiju koju mi je S. znao nabaviti, a kada sam rekao "ja idem da ja nju riješim", pri tome sam mislio na ulaznicu za utakmicu između H. i E. koja se je trebala odigrati. Ja sam u to vrijeme bio u komisiji HNS i mogao sam nabaviti karte za utakmice Hrvatske nogometne reprezentacije, a S. me motto da nabavim jednu kartu za njegovo kumče. Kada mi S. u daljnjem tijeku razgovora govori da će on to ili danas ili sutra pa da ćemo se naći pri tome je mislio na domaću rakiju i ulje koje mi je trebao nabaviti, a kako mi to nije bilo hitno potrebno rekao sam "neka to bude kod tebe jer ćemo se ionako uskoro vidjeti". U daljnjem tijeku razgovora kada sam rekao ,meni je bitno da ja imam..., da ja nju mogu podmiriti, da ono da ono hvala lijepo, doviđenja i bok", mislio sam na mali znak pažnje, sitnicu, možda licitarsko srčeko ili nešto slično što sam u znak zahvalnosti, a iz S. dućana, namjeravao pokloniti D. M. T. Htio bih istaći da nisam niti došao u situaciju da joj se zahvalim, u to vrijeme su bili ispitni rokovi, svi smo bili angažirani u našim dislociranim centrima, a potom je uslijedila akcija Indeks. Podmiriti znači zahvaliti se na opisani način“, 4.8.) dio iskaza III optužene J. Lj. na raspravi 06. veljače 2017.: "Kada mi branitelj predočava razgovor od 2.7.2008.g. s početkom od 14:07:13 između M. Ć. i mene, tijekom kojeg on govori oš dostavu dole ili tu, svejedno" navodim da je Ć. uvijek nudio kavu, čokoladu ili piče, a ja sam to uvijek odbijala. A kao što se vidi iz ovog razgovora kada sam mu ja rekla "ma ne treba M. ništa, ma ni govora". Kada mi branitelj predočava razgovor od 21. 7. 2008.g. s početkom od 18:31:51 između M. Ć. i mene tijekom kojeg razgovora M. Ć. meni govori "da ja tebe nazovem nekako, kad ti dođeš tamo pred kancelariju, pa ti ja to dam. Šta misliš od toga, ha", a ja mu odgovaram "nije pametno", navodim da je M. Ć. tražio da ja izađem ispred svoje kancelarije kako bi mi dao upisni materijal, a ja sam na to odgovorila da to nije pametno. Naime, u to vrijeme su bili razredbeni ispiti, upisivali smo oko 2500 studenata, a on je znao doći s upisnim materijalima za studente da bi upisao nekog od studenata pa kada bi on došao u referadu ispred koje je bilo puno studenata, ne bi bilo pametno odnosno korektno, da ude prije svih studenata, odnosno preko reda. Zato sam mu tako odgovorila. Kada u nastavku toga razgovora Ć. govori .donijet ću ja ovako jebiga, šta se može, ok, dobro", Ć. pri tome misli da će donijeti upisni materijal pred kraj radnog vremena i ući u referadu nakon posljednjeg studenta. Nadalje, kada mi branitelj predočava razgovor od 19.8.2008. s početkom u 20:59:36 i s tim u vezi me pita na što je M. Ć. mislio kada mi je rekao „ima sam nešto za tebe", navodim da on to nudi u slijedu svojih razgovora osjećajući potrebu zahvaliti se, što ja opet odbijam, a što proizlazi iz moje rečenice "Ma neću, pa znaš M. da ja nisam takva“, što znači da sam ja odbijala, jer ono što sam radila je bio dio moga posla. Na posebno pitanje zamj. Ravnateljice USKOK-a navodim da sam i sama pozivala Ć., a što se vidi iz transkripata kada sam mu rekla da ima nešto moje kod njega. Kada mi zamj. Ravnateljice USKOK-a predočava razgovor od 02.7.2008,g. s početkom od 14:07:13 i s tim u vezi pita tko je "ova mala" za koju Ć. kaže da je imala gužvu i pita me "može li se to tretirati kao....obrisati?", navodim da ne znam o kome se radi. Pretpostavljam da je student imao gužvu i da nije izašao na ispit. Nadalje, zamj. Ravnateljice USKOK-a predlaže III opt. predočiti razgovor od 24.8.2008 s početkom u 21:17:01 između nje i Č. i s tim u vezi me pita zašto izlazim iz kuće navodim da pretpostavljam da se radi o Ć. nećakinji koja nije mogla doći na upis jer je bila na putu u A., na nekom natjecanju, a što je i Ć. spominjao u svojoj obrani, pa mi je Ć. donio materijale za njezin upis, obzirom da joj je bila potrebna potvrda da je upisana. Kada me s tim u vezi zamj. Ravnateljice USKOK pita zašto u svojim razgovorima sa Ć. izravno ne spominjem materijale, već Ć. uvijek govori "ono ili nešto", odnosno neodređeno, navodim da ne znam zašto on tako govori, on uvijek nerazumljivo govori, a to bi njega trebalo pitati. Ja sam znala a čemu se radi jer je, vjerojatno, prethodno bio na fakultetu i rekao da to treba za nećakinju", 4.9.) dio iskaza V optuženog T. V. na raspravi 27. veljače 2017.: "U vezi transkripata razgovora od 10. srpnja 2008. godine (transkripti - list 131/2: 20 01:26) i to razgovora između mene i opt. M. Ć. navodim da sam razgovor M. Ć. i mene tom prilikom shvatio kao da mi se on javlja nakon što je bio u H. i ima pozitivne vijesti o mogućem projektu te mi to želi priopćiti. Tom prilikom mi se predstavio kao inženjer M. Ć. Ponavljam da se sa M. Ć. nisam nikada našao osobno u mom kabinetu. U odnosu na dio razgovora sa lista 132. gdje Ć. spominje drugo mjesto gdje ćemo se naći napominjem da se radi upravo o onom kafiću gdje smo se našli i prvi puta. Ukupno sam se tri puta s njim vidio; prvi puta kod prof. V. u veljači-ožujku, te dva puta na kavi i to: u lipnju i 11. srpnja 2008. godine. U razgovoru od 14, srpnja 2008. godine (transkripti - list 134; 14:29:34) kada ja spominjem da ću ,ono morati odgoditi za deveti mjesec" ponavljam da sam htio odgodit sastanak s vinarima. a s obzirom na razloge o kojima sam već govorio, dakle, radi se o odgodi sastanka s vinarima. Spominjao sam više osoba u tom razgovoru jer je, ponavljam, M. Č. spominjao više osoba koje će doći na sastanak ispred vinarije. M. Ć. je, naime, spominjao tri osobe. I pored toga što sam već imao namjeru odgoditi sastanak pristao sam jer sam Ijudima htio priopćiti što bi eventualno trebali pripremiti za 9. mjesec, a vezano za cijeli taj projekt - kao što sam već naveo. Kada mi je predočen ovaj razgovor te me s tim u vezi zamj. Ravnateljice USKOK-a pita na što sam mislio kada sam rekao „sve mi je zaključeno već, odgodit ćemo to za deveti", navodim da sam mislio odgoditi sastanak jer imam previše posla, prijemni su ispiti, a nisam stigao razgovarati s dekanom i pitati ga hoće li mi dozvoliti da vodim još jedan projekt, obzirom da sam u to vrijeme vodio već dva projekta. Ova rečenica sigurno se ne odnosi na ispite jer u to vrijeme ispitne liste nisu bile zaključene. Isto tako u optužnici se navodi da sam ja rekao neka student dođe, što nije istina i to ne proizlazi iz ovog razgovora kojeg smo preslušali." te je određeno da će po pravomoćnosti ovog rješenja biti prekriveni odnosno zatvoreni u poseban omot ì predan sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa.

 

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja optuženog M. Ć., odvjetnika Tome Lj., braniteljice optuženog J. G., odvjetnice S. H. branitelja optužene J. Lj., odvjetnika I. L. braniteljice IV optužene D. M. T. odvjetnice J. S. branitelja V optuženog T. V. odvjetnika M. M. branitelja optužene A. M., odvjetnika S. Ś. i branitelja optuženog D. M., odvjetnika K. C. za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza; 1.) iskaza I do VII optuženika u cijelosti (osim u dijelu u kojem su izdvojeni pod točkom I. 4.) izreke rješenja), 2.) dokaza pribavljenih na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-3705/2008. od 16. rujna 2008. za pretragu osobe, stana i drugih prostorija, te osobnog automobila.

 

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom I izreke, žalbu je podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, (dalje: USKOK), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u vezi s člankom 470. stavkom 2. ZKP/08, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje "u pravcu žalbenih navoda".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba USKOK-a je osnovana.

 

5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su nalozi istražnog suca nedostatno obrazloženi, kao i da ne sadržavaju sve propisane odrednice u skladu s člankom 180. ZKP/97. te je uslijed tako utvrđenog činjeničnog stanja donio nepravilnu odluku o izdvajanju nezakonitih dokaza pribavljenih posebnim izvidnim mjerama koje su provedene na temelju naloga istražnog suca, u dijelu pod točkom I izreke pobijanog rješenja.

 

6. Naime, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pod točkom I izreke izdvojio kao nezakonite dokaze audio zapise telefonskih razgovora i SMS poruka pribavljene na temelju naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kir-Us-54/2008. i to nalog od 13. lipnja 2008. (list 102-103), od 1. srpnja 2008. (list 109-110), od 12. kolovoza 2008. (list 226-228), od 19. kolovoza 2008. (list 259-260), od 4. rujna 2008. (list 296) i od 5. rujna 2008. (list 302-303). Navedene dokaze prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem izdvojio iz spisa iz razloga jer su pribavljeni na temelju prethodno naznačenih naloga istražnog suca koji su prema utvrđenju prvostupanjskog suda nezakoniti jer ne sadržavaju dostatne razloge o osnovanosti provođenja posebnih izvidnih mjera iz članka 180. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97. 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. i 115/06., dalje: ZKP/97.), već smatra da su obrazloženja svih naloga u pogledu postojanja pretpostavki iz članka 180. stavka 1. ZKP/97. "uopćena, paušalna i vrlo štura". Sukladno tome, prvostupanjski sud je izdvojio kao nezakonite i one dokaze za koje se saznalo iz tako pribavljenih dokaza, odnosno, transkripte razgovora i SMS poruka, prijepis audiozapisa sa CD-a po vještaku prof. dr. sc. M. Đ. te dijelove iskaza svjedoka i obrana optuženika, a koji su precizirani u točkama I. 2), I. 3.) i I. 4.) izreke pobijanog rješenja, a sve po osnovi iz članka 9. stavka 2. ZKP/08. jer da su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 180. stavka 1. ZKP/97. i izričito predviđeni kao nezakoniti dokazi odredbom članka 182. stavka 6. ZKP/97.

 

7. Odredbom članka 180. stavka 1. ZKP/97. propisano je da ako se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi bili skopčani s nerazmjernim teškoćama, na zahtjev državnog odvjetnika istražni sudac može protiv osobe za koju postoje osnove sumnje da je sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz članka 181. ZKP/97. odrediti mjere kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana. Odredbom članka 182. stavka 1. ZKP/97. propisano je da mjere iz članka 180. ZKP/97. određuje istražni sudac pisanim obrazloženim nalogom kojeg izvršavaju redarstvene vlasti, a u nalogu se navode raspoloživi podaci o osobi protiv koje se mjere primjenjuju, činjenice iz kojih proizlazi potreba njihova poduzimanja te rok njihova trajanja koji mora biti primjeren ostvarenju njezinoga cilja kao i način, opseg i mjesto provođenja mjere, dok je odredbom članka 182. stavka 6. ZKP/97. propisano da ako su mjere iz članka 180. ZKP/97. poduzete bez naloga istražnog suca ili je postupljeno protiv odredbi iz članka 180. i članka 182. stavka 2. ZKP/97., dokazi za koje se iz tako prikupljenih podataka i obavijesti saznalo ne mogu se upotrijebiti u kaznenom postupku.

 

7.1. Na temelju navedene zakonske odredbe iz članka 180. stavka 1. ZKP/97. propisane su pretpostavke za određivanje posebnih izvidnih mjera koje može odrediti istražni sudac obrazloženim nalogom i to u pogledu postojanja osnova sumnje za počinjenje određenog kaznenog djela predviđenom u katalogu iz članka 181. ZKP/97., nužnosti posebnih izvidnih mjera te postojanje zahtjeva državnog odvjetnika, dok su odredbom članka 182. stavka 1. ZKP/97. ujedno propisane obvezne sastavnice naloga istražnog suca.

 

8. Uvidom u naloge istražnog suca od 13. lipnja 2008. (list 102-103), od 1. srpnja 2008. (list 109-110), od 12. kolovoza 2008. (list 226-228), od 19. kolovoza 2008. (list 259-260), od 4. rujna 2008. (list 296), od 5. rujna 2008. (list 302-303) utvrđeno je da je svaki od naloga kojima su određene mjere iz članka 180. ZKP/97. kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava građana, donesen na temelju prijedloga (ispravno: zahtjeva) USKOK-a i to u odnosu na konkretno određene osobe, uz navođenje raspoloživih podataka o osobama protiv kojih se mjere primjenjuju, zatim određenog roka trajanja provođenja mjera, kao i načina i opsega provođenja mjera na način da se izvršenje naloga, odnosno izvidne mjere povjeravaju policijskim službenicima, a sve u skladu sa propisanim sadržajem naloga u članku 182. stavku 1. ZKP/97. Ujedno, svaki od naloga sadržava sažeto obrazloženje o potrebi poduzimanja posebnih izvidnih mjera u skladu sa zahtjevom USKOK-a koji je potkrijepljen priloženom dokumentacijom, odnosno policijskim izvješćima, iz kojih proizlaze osnove sumnje za počinjenje određenog kaznenog djela iz članka 181. ZKP/97. te zaključak da se izvidi tih kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo povezano s nerazmjernim teškoćama pa je potrebno odrediti mjere kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava građana. Sukladno navedenom, razvidno je postojanje naloga istražnog suca, kao temeljne pretpostavke za određivanje posebnih izvidnih mjera u skladu s člankom 182. stavkom 6. ZKP/97., a iz naloga proizlazi da su u njima obuhvaćene i sve pretpostavke za donošenje naloga u skladu s člankom 180. stavkom 1. ZKP/97. i sastavnice koje nalog mora sadržavati u skladu s člankom 182. stavkom 1. i 2. ZKP/97., a na što pravilno ukazuje USKOK u žalbi.

 

8.1. Tako su prvim nalogom (list 102-103) određene mjere iz članka 180. stavka 1. točke 1. i točke 3. ZKP/97. prema J. M., M. L., D. Z. i M. B. uz određeni rok trajanja provođenja mjera, s obrazloženjem da se mjere određuju na temelju prijedloga (ispravno: zahtjeva) USKOK-a u kojem se poziva na policijsko izvješće iz kojeg proizlaze osnove sumnje na počinjenje određenih kaznenih djela iz članka 181. ZKP/97. te se navodi zaključak istražnog suca o osnovanosti zahtjeva USKOK-a jer se u konkretnom slučaju izvidi ne bi mogli provesti na drugi način, odnosno bili bi povezani s nerazmjernim teškoćama. Uslijed navedenog, protivno utvrđenjima prvostupanjskog suda, nedvojbeno proizlazi da je istražni sudac ispitao osnovanost zahtjeva USKOK-a te potrebu određivanja mjera kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava građana. Na istovjetan način istražni sudac je ispitao i obrazložio osnovanost primjene mjera iz članka 180. stavka 1. točke 1. i 3. prema M. Ć., koje su određene drugim nalogom (list 109-110), pozivajući se također na zahtjev USKOK-a te priložena policijska izvješća. Nadalje, trećim nalogom određene su mjere iz članka 180. stavka 1. točke 1., 3. i 4. ZKP/97., između ostalih, prema M. Ć. uz navođenje rezultata dotad provedenih mjera prema kojima je istražni sudac utvrdio utemeljenost i opravdanost njihove daljnje primjene. Jednako tako, četvrtim nalogom (list 259-260) mjere iz članka 180. stavka 1. točke 1. i 3. su određene i prema J. G. te D. M. T. uz obrazloženje da prema rezultatima dotad provedenih mjera proizlazi da u izvršenju kaznenih djela sudjeluju i ove osobe, kao i da se koriste telefonskim brojevima navedenima u nalogu pa i u odnosu na njih postoji potreba provođenja posebnih izvidnih mjera. Petim nalogom (list 296) određena je primjena mjere iz članka 180. stavka 1. točke 1. ZKP/97. prema M. Ć. u odnosu na konkretan telefonski broj kojim se koristi, te se ukazuje na rezultate dotad provedenih mjera, a istim nalogom je obustavljena mjera u odnosu na telefonski broj na kojem nije zabilježena komunikacija. Konačno, šestim nalogom istražnog suca (list 302-303) određena je primjena mjere iz članka 180. stavka 1. točke 1. ZKP/97. prema M. Ć. u odnosu na telefonski broj kojim se koristi te je obustavljena primjena mjere koja je ranijim nalogom određena u odnosu na pogrešan telefonski broj, a sve uz navođenje zahtjeva USKOK-a te policijskih izvješća, kao i rezultata dotad provedenih mjera.

 

8.2. S obzirom na navedeno, nije u pravu prvostupanjski sud kada u pobijanom dijelu odluke navodi da su u nalozima izostale specifične okolnosti i činjenice koje bi ukazivale na postojanje osnova sumnje za počinjenje određenih kaznenih djela u smislu članka 180. stavka 1. ZKP/08., kao i razlozi zbog kojih se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti bez primjene mjera kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava građana. Nadalje, prvostupanjski sud tvrdi da nalozi ne sadržavaju sve odrednice koje po zakonu imaju sadržavati, međutim, iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je prvostupanjski sud ispitivao sadržaj naloga u skladu s odredbom članka 182. stavka 1. ZKP/08. prema kojoj je potrebno navesti raspoložive podatke o osobi protiv koje se mjere primjenjuju, činjenice iz kojih proizlazi potreba njihova poduzimanja, rok trajanja koji mora biti primjeren ostvarenju njezinog cilja te način, opseg i mjesto provođenja mjere. Prema tome, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su nalozi istražnog suca nezakoniti, kao i da su nezakoniti dokazi koji iz njih proizlaze, a koji su navedeni u pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja pod točkama I. 1.), 2.), 3.) i 4.) izreke, jer da su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka u smislu članka 9. stavka 2. ZKP/97., s obzirom da prvostupanjski sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice.

 

9. Nadalje, u skladu s recentnom presudom Suda Europske Unije od 16. veljače 2023. u predmetu Hya i drugi, broj C-349/2021., kao i stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci pod poslovnim brojem I Kž-Us-1/2022-16 od 2. veljače 2023., obveza obrazlaganja naloga kojima se određuju posebne dokazne radnje nije povrijeđena kada se takav sudski nalog temelji na detaljnom i temeljitom zahtjevu nadležnog kaznenog tijela i kad se razlozi za odobrenje mogu lako i nedvosmisleno izvesti iz usporednog čitanja zahtjeva i odobrenja pri čemu se nalozi sastavljaju na temelju unaprijed utvrđenog teksta i ne sadržavaju individualizirane razloge, nego se u njima uz razdoblje valjanosti samo navodi da su poštovani zahtjevi predviđeni zakonom.

 

9.1. S obzirom na navedenu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Suda Europske Unije, potrebno je da prvostupanjski sud radi utvrđivanja valjanosti i dostatnosti obrazloženja naloga istražnog suca, analizira ne samo sadržaj naloga kojima su određene posebne izvidne mjere iz članka 180. ZKP/97., već i da analizira i utvrdi sadržaj zahtjeva USKOK-a na temelju kojih su izdani sudski nalozi te usporednim čitanjem naloga i zahtjeva USKOK-a za odobrenje mjera utvrdi jesu li poštovani zakonski uvjeti za provođenje posebnih izvidnih mjera te mogu li se na taj način utvrditi razlozi koji opravdavaju potrebu njihovog provođenja. Stoga, kako iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je prvostupanjski sud posebno analizirao zahtjeve USKOK-a na temelju kojih su izdani osporeni nalozi, bez navedenog nije moguće u potpunosti i ispravno utvrditi pitanje zakonitosti naloga kojima je određeno provođenje posebnih izvidnih mjera, a time niti dokaza koji su pribavljeni na temelju provedenih mjera, čime je posljedično činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno te rezultiralo za sada nepravilnom odlukom o izdvajanju nezakonitih dokaza.

 

9.2. Naime, sukladno ovoj sudskoj praksi nije osnovan ni zaključak prvostupanjskog suda da je u nalozima izostala interpretacija sadržaja zahtjeva USKOK-a jer to nalog niti ne treba sadržavati, već je dovoljno utvrditi, kao što je već izneseno, sadržava li nalog sve odrednice propisane člankom 182. stavkom 1. i 2. ZKP/97., dok je u odnosu na osnovanost naloga i kvalitetu obrazloženja u skladu s člankom 180. stavkom 1. ZKP/97. potrebno analizirati sadržaj zahtjeva USKOK-a i priloženu dokumentaciju koji su temelj za određivanje mjera kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava građana.

 

10. Pored navedenog, iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja postupio po odluci Vrhovnog suda broj I Kž-Us-62/2018. od 17. svibnja 2022.  kojom je ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-31/2013. od 1. lipnja 2017. u odnosu na optuženike u ovom predmetu upravo iz razloga što se temelji na nezakonitim dokazima, pozivajući se na presudu Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) Dragojević protiv Hrvatske od 15. siječnja 2015., broj 68955/11, u pogledu standarda koji se trebaju poštivati prilikom obrazlaganja primjene posebnih dokaznih radnji. S tim u vezi valja ukazati da se Sud Europske Unije u naprijed navedenoj presudi od 16. veljače 2023., referira upravo na praksu ESLJP-a, uključujući i presudu Dragojević protiv Hrvatske, te navodi sljedeće: "...navođenje razloga, čak i ako su sažeti, predstavlja ključno jamstvo protiv zloporabnog nadzora jer samo takvo navođenje omogućuje da se osigura da je sud pravilno ispitao zahtjev za odobrenje i podnesene dokaze te da je stvarno provjerio je li zatraženi nadzor opravdano i proporcionalno zadiranje u ostvarivanje prava na poštovanje privatnog i obiteljskog života zajamčenog člankom 8. EKLJP-a. Međutim, Europski sud za ljudska prava je priznao, u pogledu dviju presuda Specializiranog nakazatelenog sada (Specijalizirani kazneni sud), da nepostojanje individualiziranih razloga ne može automatski dovesti do zaključka da sud koji je izdao odobrenje nije pravilno ispitao zahtjev (vidjeti u tom smislu presudu ESLJP-a od 11. siječnja 2022., Ekimdzhiev i dr. protiv Bugarske, CE:ECHR:2022:0111JUD007007812, t. 313. i 314. i navedenu sudsku praksu)". "Valja još pojasniti da presuda ESLJP-a od 15. siječnja 2015., Dragojević protiv Hrvatske (CE:ECHR:2015:0115JUD006895511), koju navodi sud koji je uputio zahtjev, ne može dovesti u pitanje razmatranja iznesena u točkama 58. do 61. ove presude. Naime, kako bi došao do zaključka da je povrijeđen članak 8. EKLJP-a, Europski sud za ljudska prava u toj presudi od 15. siječnja 2015. nije ispitao može li osoba o kojoj je riječ usporednim čitanjem odluka o odobrenju i zahtjeva za nadzor razumjeti razloge koje je iznio sudac istrage, nego o zasebnom pitanju mogućnosti naknadnog ispravljanja nepostojanja ili nedostatnosti obrazloženja odluka o odobrenju".

 

10.1. Sukladno navedenom, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je donošenjem naloga istražnog suca ujedno povrijeđena i odredba članka 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija) jer u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu povredu, s obzirom da nije ispitao naloge istražnog suca ni zahtjeve USKOK-a u skladu s navedenom praksom Suda Europske Unije i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

11. Dakle, protivno zaključku prvostupanjskog suda, prema stanju spisa za sada ne proizlazi da su posebne izvidne mjere provedene protivno odredbama članka 180. i 182. stavka 2. ZKP/97., dok u odnosu na kvalitetu obrazloženja i dostatnost razloga za određivanje posebnih izvidnih mjera, iznesenih u nalozima istražnog suca te eventualnu povredu članka 8. Konvencije činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno pa se za sada ne može prihvatiti ni stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju pod točkama I. 1.), 2.), 3.) i 4.) izreke rješenja radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 9. stavka 2. ZKP/97.

 

11.1. Stoga se upućuje prvostupanjski sud na recentnu praksu Suda Europske Unije i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koju će uzeti u obzir prilikom ponovne analize sadržaja i ocjene zakonitosti naloga istražnog suca usporedno sa zahtjevima USKOK-a i priloženim dokazima na temelju kojih su odobrene posebne izvidne mjere, kao i prilikom ocjene zakonitosti dokaza pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, proizašlih na temelju naloga. Potom će utvrditi činjenicu jesu li osporeni nalozi obrazloženi u skladu sa standardima prema navedenoj sudskoj praksi u pogledu osnova sumnje, kataloškog djela i nužnosti primjene posebnih izvidnih mjera, kao pretpostavki propisanih člankom 180. stavkom 1. ZKP/97. Jednako tako, ponovno će utvrditi opravdanost zadiranja naloženim posebnim izvidnim mjerama u prava zajamčena člankom 8. Konvencije, nakon čega će u konačnici donijeti novu pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku o zakonitosti dokaza pribavljenima posebnim izvidnim mjerama na temelju naloga istražnog suca i onima za koje se saznalo iz takvih dokaza. Ujedno, potrebno je da prvostupanjski sud utvrdi proizlaze li iz obrazloženja naloga istražnog suca u skladu s člankom 182. stavkom 1. i 2. ZKP/97. informacije vezane uz osobe nad kojima se mjere provode, relevantne okolnosti koje opravdavaju potrebu za primjenom posebnih izvidnih mjera te utvrđuju li nalozi sadržaj i opseg posebnih izvidnih mjera, kao i vremenska ograničenja, a što su sve nužni preduvjeti legitimnog miješanja u prava pojedinca radi interesa kaznenog postupka i ostvarivanja legitimnog cilja, i to sprječavanja kaznenih djela.

 

12. Iz navedenih razloga, drugostupanjski sud smatra da je žalba USKOK-a osnovana, pa je trebalo na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvatiti žalbu USKOK-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

U Zagrebu 18. svibnja 2023.