Poslovni broj: I Kž-Us-153/2022-10

Poslovni broj: I Kž-Us-153/2022-10

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama optuženog Z. J. i optuženog M. J., podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-9/2021. od 28. rujna 2022. u sjednici održanoj 30. ožujka 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice, braniteljice optuženog M. J., P. R., odvjetnice u Z. i 18. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe optuženog Z. J. i optuženog M. J., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-9/2021. od 28, rujna 2022. optuženi Z. J. i optuženi M. J. proglašeni su krivima zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti i to optuženi Z. J. zbog kaznenog djela primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11., a optuženi M. J. davanjem mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisanih u izreci te presude i optuženi Z. J. za kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je na temelju članka 61. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera zabrana potpunog obavljanja zvanja, djelatnosti i dužnosti policijskog službenika u trajanju od 3 (tri) godine.

 

1.1. Na temelju odredbe članka 77. KZ/11. u vezi članka 560. stavak 1. i 2. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), utvrđeno je da je optuženi Z. J. kaznenim djelom iz članka 293. stavak 1- KZ/11 ostvarena korist na način da je utvrđena da novčani iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi Z. J. ostvario kaznenim djelom iz članka 293. stavak 1. KZ/11. te se utvrđuje da je novčani iznos od 1.000,00 kuna/132,72 Eura imovina Republike Hrvatske pa je naloženo optuženom Z. J. da Republici Hrvatskoj uplati 1.000,00 kuna/132,72 Eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

1.2. Optuženi M. J. na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju mu je na temelju odredbe članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. do 28. rujna 2022.

 

1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145.stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženom Z. J. i optuženom M. J. naloženo je da snose troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 265,45 eura svaki.

 

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli optuženici Z. J. i M. J.

 

2.1. Optuženi Z. J. podnio je žalbu po branitelju Lj. P. V., odvjetniku u Z., a optuženi M. J. dvije žalbe po braniteljima, P. R., odvjetnici u O. društvu N. i drugi u Z. i branitelju F. R., odvjetniku u Z.

 

2.2. Optuženi Z. J. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.3. Optuženi M. J. podnosi jednu žalbu po braniteljici P. R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine ili preinači i oslobodi optuženog M. J. kaznene odgovornosti, a drugu po branitelju F. R. zbog "pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, bitne povrede kaznenog postupka te odluke o kazni " s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno preinači te optuženom izrekne blaža kazna. Obje žalbe će se razmatrati kao jedna žalba jer de razlozi dopunjuju.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Na javnu sjednicu vijeća koja je održana na zahtjev optuženika nisu pristupili uredno izvješteni, državni odvjetnik, optuženici Z. J. i M. J. te branitelj optuženog Z. J., Lj. P. V. i branitelj optuženog M. J., odvjetnik F. R. dok je pristupila odvjetnica P. R., braniteljica optuženog M. J. te je ista održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08. u odsutnosti uredno izvještenih stranaka i njihovih branitelja.

 

6. Žalbe oboje optuženika su osnovane.

 

7. U pravu je žalitelji Z. J. da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te da je time počinjena bitna povreda kaznenog postupka, na temelju članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je u izreci presude optuženi Z. J. za kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a u obrazloženju pobijane presude pod točkom 13.1. se navodi da je "za optuženog J. potrebno, ali dostatno za to kazneno djelo osuditi ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine", pa je time izreka suprotna obrazloženju presude.

 

7.1. Međutim, nije u pravu žalitelj optuženi M. J. kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer se u izreci prvostupanjske presude navodi vrijeme počinjenja 13.-16. ožujka 2020., a potom se navodi da je preuzeo iznos Z. J. 16. ožujka 2020. oko 18,40 sati što čini izreku nerazumljivu, odnosno proturječnu samoj sebi jer je vrijeme počinjenja djela opisano u izreci različito. Također, žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda jer se u izreci presude navodi da je kazneno djelo počinjeno na području J. i G. Z., a potom da je na benzinskoj postaji P. D. J. u J. iz čega ne proizlazi i ostaje nerazumljivo gdje je kazneno djelo počinjeno.

 

7.2. Time nije u pravu žalitelji M. J. kada tvrde da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, a u stvari pobija utvrđeno činjenično stanje o čemu će se nastavno odgovoriti. Kazneno djelo davanja mita koje se stavlja na teret optuženom M. J. je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret da je počinjeno s više vidova radnji počinjenja i to nuđenjem mita, a potom i davanjem novca od 1.000,00 kuna da u izvješću odgovorna osoba, policijski službenik, navede da je premješteno više vozila iako je bilo premješteno manje vozila od ugovorenog, kako bi obrtu za prijevoz "Auto Željo" omogućio isplatu za izvođenje radova.

 

8. Prvostupanjska presuda se ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka u odnosu na optuženog Z. J., a u odnosu na optuženog M. J. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu slijedi obrazloženje.

 

8.1. Naime, za sada nije sa sigurnošću utvrđeno je li doista premješteno dvadeset vozila ili manje te je li o tome ovisila visina naknade koju je obrt za prijevoz A. Ž. ugovorio sa trgovačkim društvom Z. grupa, kao i je li optuženi Z. J. primio od M. J. iznos od 1.000,00 kuna kako bi upisao da je premješteno više vozila od ugovorenog broja vozila. Za sad nije sa sigurnošću utvrđeno koliko je vozila doista premješteno, odnosno je li o broju premještanja vozila bila ugovorena naknada između prijevoza A. Ž. i Z. grupe, a što je potrebno obrazložiti prema uvidu u predugovor i ispostavljeni račun obrta za prijevoz trgovačkom društvu Z. grupe, iz kojeg se treba utvrditi ponuđena cijena za jedno vozilo, a zatim konačni račun koji je uslijedio nakon prve ponude za premještanje 5 vozila, a potom ponudu za premještanje više od 15 vozila. Naime, u prvoj ponudi ( list 263 prvostupanjskog spisa) premještanje po jednom vozilu bi iznosilo 1.040,00 kuna bez PDV-a pa tada premještanje 20 vozila ne može biti 15.000,00 kuna, a kako je ispostavljen račun. Time se treba utvrditi razlog i motiv davanja i primanja mita ili se radi o hvalisanju optuženika M. J. pred sinom sa izričajem koji je naveden u točki 11.2. prvostupanjske presude.

 

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane povrede te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u vezu sa ostalim dokazima, a posebno će se u odnosu na činjenično stanje utvrđivati koliko je doista vozilo premješteno i ponovno ispitati svjedoke J. I., G. P., Z. J. i T. F. te uvidom u ponude, ugovor i ispostavljeni računa između društva Z. i obrta A. Ž. sa sigurnošću utvrditi je li izdana ponuda za premještanje dvadeset vozila ili za uporabu krana pri premještanju vozila. Na navedene okolnosti svakako je potrebno ponovno ispitati svjedoka T. F. i I. L., djelatnike MUP-a i O.. Potom će sud utvrditi, koji je bio razlog odlaska na benzinsku crpku M. J. i Z. J. te je li telefonski poziv M. J. usmjeren sinu da bi se pohvalio kako radi dobar posao i je li stvarno M. J. predao 1.000,00 kuna optuženom Z. J. kao mito.

 

10. Stoga, prvostupanjski sud treba ocijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama uz potpunu jasnoću izreke i razloga presude, a presudu valja obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08.

 

11. Iz gore navedenih razloga, na temelju članka 483. ZKP/08, prihvaćanjem žalbi optuženika je ukinuta prvostupanjska presuda.

 

 

Zagreb, 18. svibnja 2023.