1

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-1155/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-1155/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A.-M. K. i P. P., odvjetnici u Z., protiv ovršenika Ž. C. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvt-4375/2006-14 od 23. siječnja 2023., dana 18. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvt-4375/2006-14 od 23. siječnja 2023. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje.“

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/1996, 29/1999 i 42/2000- dalje u tekstu: OZ/96). Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96.

 

6. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

 

7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

 

              - da je predmetnim rješenjem o ovrsi određena ovrha na pokretninama i pljenidbom 1/3 plaće odnosno mirovine i da je navedeno rješenja postalo pravomoćno i ovršno;

              - da je Zaključkom suda od 14. siječnja 2009. ovrhovoditelj pozvan na uplatu predujma i dostavu ukupnog obračuna potraživanja;

              - da je podneskom od 21. siječnja 2009. ovrhovoditelj obavijestio sud da dug nije podmiren;

              - da je podneskom od 21. veljače 2013. ovrhovoditelj stavio prijedlog da se nastavi s postupom ovrhe na način da se ovrha provede na plaći prema dostavljenim podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje;

              - da je 6. ožujka 2013. donijeto rješenje o prijenosu i da nakon toga nije bilo radnje suda niti ovrhovoditelja.

 

8. Pošavši od utvrđenja, da ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a koji rok se računa od 28. studenog 2020., prvostupanjski sud je na temelju čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020- dalje u tekstu: OZ) odnosno čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/2020- dalje u tekstu: ZIDOZ/20) odlučio na navedeni način.

 

9. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedenog rješenja.

 

10. Odredbom iz čl. 7. ZIDOZ/20, koji je stupio na snagu 28. studenog 2020., propisano je da se u čl. 72. OZ-a iza stavka 2. dodaje novi stavak 3. koji glasi:

„Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.“

 

11. Nadalje, odredbom iz čl. 20. st. 1. ZIDOZ/20 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017 i 131/2020), dok je odredbom iz čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 propisano da se, iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, odredbe čl. 7. toga zakona primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz čl. 7. toga zakona računa od dana stupanja na snagu toga zakona.

 

12. Međutim, valja istaknuti da je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu od 27. siječnja 2006., na pokretninama i plaći-mirovini ovršenika i predložio provođenje svih ovršnih radnji.

 

13. Stoga, u iznesenim okolnostima, time da nakon što je donijeto rješenje o prijenosu nije bilo postupanja suda, a ovrha je određena osim na plaći, i na pokretninama i u odnosu na ovrhu na pokretninama nisu provede ovršne radnje, to ovrhovoditelj nije bio u obvezi poduzeti bilo koju daljnju ovršnu radnju radi ostvarenja svoje tražbine.

 

14. Obzirom na navedeno, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 7. ZIDOZ/20.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti i na temelju iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi  čl. 19. st. 1. OZ/96 odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

16. Prvostupanjski sud će nastaviti s daljnjim postupkom ovrhe u ovom predmetu, sve kako bi mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

 

U Zagrebu 18. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                                 Suzana Radaković, v.r.