1

K-516/2022-13

                 Republika Hrvatska

               Općinski sud u Sisku

      Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-516/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od Ive Štefan Kuzmić kao predsjednice vijeća te Zvonka Dragaša i Ivane Čondić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-232/2022 od 6. lipnja 2022., nakon provedene javne rasprave zaključene 17. svibnja 2023. u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku Ljerke Markušić, okrivljenika, branitelja okrivljenika H. M., odvjetnika iz S., oštećenog D. M., te svjedoka Đ. J., J. V., I. J. i M. J., 18. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.              Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14. i 70/17.; dalje: ZKP/08)

okrivljeni M. J., sin M. i M. J., djevojački U., rođen …. u G., državljanin Republike Hrvatske, OIB …, s prebivalištem u G., D. ulica …, bez zanimanja, završena osnovna škola, nezaposlen, bez prihoda, vlasnik dvije kuće na adresi G., D. ulica …, i G., D. ulica ….., vlasnik kombija marke Volkswagen, godina proizvodnje 2003., oženjen s K. P., otac četvero punoljetne djece,  bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

da bi

19. travnja 2022. oko 20,00 sati, došao u dvorište D. M., u M. P. kbr. …, te mu u nakani da se nepripadno okoristi, rekao “Imaš rok do 21. travnja 2022. da mi vratiš 6.000,00 kuna, inače ću dati svom sinu T. dvije pive i pištolj da ubije tebe i pola sela ako treba“, a što je kod D. M. izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život osobe s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist i prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11.      

II.              Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 9. lipnja 2022. optužnicu broj: KO-DO-232/2022 od 6. lipnja 2022. protiv okrivljenog M. J. zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisanog u članku 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11.
2.               Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3.               U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, reproducirane su snimke prvih ispitivanja okrivljenika, saslušani su oštećeni D. M. te svjedoci Đ. J., J. V., I. J. i M. J., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene te prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. ožujka 2023.
4.               Odbijen je dokazni prijedlog zastupnice optužbe za saslušanje svjedoka D. S. čije saslušanje je predloženo na okolnost posudbe novca između okrivljenika i oštećenika jer su iste okolnosti u dovoljnoj mjeri bile utvrđene iskazima svjedoka Đ. J. i J. V., a sve iz razloga ekonomičnosti.
5.               U iskazu je okrivljenik porekao počinjenje djela te je iskazao da je točno da je kritične zgode došao s unukom I. na adresu boravišta oštećenog, ali porekao je da bi mu prijetio i postupio na način kako mu se stavlja na teret. Na poseban upit je naveo da nije oštećenom kritične zgode rekao inkriminirane riječi, tj. nije mu rekao: “Imaš rok do 21. travnja 2022. da mi vratiš 6.000,00 kuna, inače ću dati svom sinu T. dvije pive i pištolj da ubije tebe i pola sela ako treba“. Pregledom snimki prvih ispitivanja okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik suglasno iskazivao te je poricao počinjenje djela kao i tijekom iskazivanja pred sudom.
6.               Oštećeni D. M. je iskazao da okrivljenika poznaje od ranije te da s njim nije u sukobu. Okrivljenik i on su kartali i došlo je do posudbe novca, a pojasnio je da su više puta zajedno kartali i da su si međusobno više puta posuđivali novce. Došlo je do određenog nesporazuma oko posuđenog i vraćenog novca, ali istaknuo je da su okrivljenik i on to razriješili i nemaju jedan prema drugome dugove. U odnosu na djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku naveo je da ostaje kod ranije iznesenog iskaza, ali ne zna što se stavlja na teret okrivljeniku. Nadalje je naveo da je dva puta davao iskaz i to pred policijskim službenicima te u Općinskom državnom odvjetništvu. Nakon što mu je pročitan iskaz koji je dao u policijskoj postaji 24. svibnja 2022., oštećenik je naveo da od 2001. boluje od multiple skleroze pa stoga ne može potvrditi da li je točno sve ono što je iskazao pred policijskim službenicima. Tada je naveo i da se prisjeća da je bio u državnom odvjetništvu, ali tada se samo informirao o stanju spisa i nije davao iskaz. Tražio je presliku spisa, te mu je rečeno da istu može dobiti u policijskoj postaji. Još je jednom pristupio u Općinsko državno odvjetništvu u Sisku jer je htio povući svoj iskaz i kaznenu prijavu i sjeća se da je osoba s kojom je tada pričao bila ljuta, a rečeno mu je da je to zamjenica državne odvjetnice. Ne sjeća se kako se ta osoba zove, ali rekla mu je će dostaviti pismeno u policijsku postaju te da će oni od nju uzeti izjavu vezano za to. Doista je i pozvan i otišao je u policijsku postaju, te je tamo rekao da povlači svoj iskaz i prijavu prema okrivljeniku u cijelosti. Na izričit upit zastupnice optužbe kod kojeg iskaza ostaje oštećenik je naveo da ostaje kod iskaza kojeg je dao na raspravi. Nadalje je iskazao da su kritičnog dana bili prisutni samo okrivljenik, njegova unuka i on. Nije nikome pričao o kritičnom događaju osim u policijskoj postaji. Izmirio se s okrivljenikom i riješili su sva eventualna dugovanja, a okrivljenik mu je dao riječ da više među njima neće biti problema i on u to vjeruje. Nikakvih prijetnji prema njemu od strane okrivljenika nije bilo i nitko na njega nije utjecao. Zastupnica optužbe je prigovarala iskazu oštećenog u dijelu koji se razlikuje od iskaza danog pred policijskim istražiteljima. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, oštećenik je iskazao da je okrivljenik nakon ovog događaja prestao konzumirati alkohol i da je njegovo ponašanje sada posve drugačije i da ga se ne boji.
7.               Svjedok M. J. kao sin okrivljenika te I. J. kao unuka okrivljenika su koristili blagodat nesvjedočenja sukladno članku 285. stavku 3. u vezi stavka 1. točke 2. ZKP/08.
8.               Svjedok Đ. J. je iskazao da je bio prisutan u ugostiteljskom objektu P., kada je okrivljenik oštećeniku posudio u dva navrata po 3.000,00 kuna, a sve vezano za kartanje. Koliko mu je poznato, oštećenik je okrivljeniku vratio taj novac i u dobrim su odnosima. Ništa mu nije poznato o događaju od 19. travnja 2022. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da mu je kada je davao iskaz u policijskoj postaji rečeno da daje iskaz vezano samo za posudbu novca, a ništa mu nije poznato niti mu je bilo tko govorio o nekakvoj iznudi ili prijetnjama.
9.               Svjedok J. V. je iskazao da je dao iskaz u policijskoj postaji vezano za posudbu novca koji je okrivljenik posudio oštećeniku. O kojem točno iznosu je riječ, ne zna, 3.000,00 ili 6.000,00 kuna. Bio je prisutan prilikom te posudbe, međutim, on je igrao kladionicu. Tu je bilo više osoba, deset, možda i više, a ničeg se drugog ne sjeća vezano za taj dan. Ništa mu nije poznato o događaju od 19. travnja 2022., tj. o eventualnoj iznudi ili prijetnjama. Na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je da ne zna je li prilikom kartanja tu bio prisutan D. S..
10.          Uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan te da je prekršajno osuđivan.
11.          Nakon ovako provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, tj. da je došao u dvorište oštećenika i u nakani da se nepripadno okoristi, rekao mu “Imaš rok do 21. travnja 2022. da mi vratiš 6.000,00 kuna, inače ću dati svom sinu T. dvije pive i pištolj da ubije tebe i pola sela ako treba“, odnosno da bi prijetnjom da će izravno napasti na život osobe s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist i prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11.      
12.          Naime, okrivljenik je dosljedno poricao počinjenje kaznenog djela kao na raspravi tako i tijekom ispitivanja pred policijskim službenicima i u policijskoj postaji te je naveo da je doista kritične zgode s unukom I. došao na adresu stanovanja oštećenika, ali dosljedno je poricao da bi oštećeniku na bilo koji način tada prijetio i da bi mu rekao “Imaš rok do 21. travnja 2022. da mi vratiš 6.000,00 kuna, inače ću dati svom sinu T. dvije pive i pištolj da ubije tebe i pola sela ako treba“. Oštećenik je doista u svom iskazu koji je dao pred policijskim službenicima teretio okrivljenika međutim na raspravi oštećenik nije mogao potvrditi da bi doista bilo točno ono što je iskazao pred policijskim službenicima te je nakon što mu je pročitan njegov iskaz od 24. svibnja 2022. naveo da boluje od multiple skleroze te da ne može potvrditi da je točno ono što je iskazao pred policijskim službenicima. Nadalje oštećenik je navodio da je i naknado pristupao u državno odvjetništvo te da je htio povući svoju izjavu i kaznenu prijavu, a na izričit upit je naveo da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na raspravi.
13.          S obzirom da oštećenik na raspravi nije mogao potvrditi da je doista okrivljenik postupio na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom pa ni nakon što mu je pročitan njegov iskaz koji je dao pred policijskim službenicima, a uzimajući u obzir da osim okrivljenika, oštećenika i I. J., koja je kao unuka okrivljenika koristila blagodat nesvjedočenja nitko drugi nije bio prisutan tijekom kritičnog događaja, što su potvrdili i okrivljenik i oštećenik te je oštećenik naveo da nikome drugome nije pričao o ovom događaju osim što je dao iskaz pred policijskim službenicima, a okrivljenik je dosljedno tijekom cijelog postupka poricao počinjenje djela, sud nije mogao izvesti neprijeporan zaključak o odgovornosti okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret, tj. nije mogao na nedvojben način zaključiti da bi okrivljenik kritične zgode došao u dvorište oštećenika te mu u nakani da se nepripadno okoristi, rekao “Imaš rok do 21. travnja 2022. da mi vratiš 6.000,00 kuna, inače ću dati svom sinu T. dvije pive i pištolj da ubije tebe i pola sela ako treba, pa je stoga primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo odlučiti kao u izreci i okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
14.          Budući da je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 18. svibnja 2023.

                                                                                                                                    Predsjednica vijeća

                                                                                                                Iva Štefan Kuzmić,v.r.