- 1 -              Poslovni broj: Usž-4570/22-2

 

                        

Poslovni broj: Usž-4570/22-2

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. I., iz P1., zastupan po opunomoćeniku D. Č., odvjetniku iz P1., protiv tuženika Državnog inspektorata Područni ured R., Služba  građevinske inspekcije, Ispostava u P2., P2., radi obustave građenja-izricanja  prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-376/2022-8 od 13. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-376/2022-8 od 13. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim rješenja Državnog inspektorata Područnog ureda R., Služba građevinske inspekcije, Ispostave u P2., klasa: UP/I-362-02/22-02/182, urbroj: 443-02-02-17-22-5 od 9. ožujka 2022. kojim je pod točkom I utvrđeno da je zapisnikom od 21. veljače 2022. (klasa: UP/I-362-02/22-04/495, urbroj: 443-02-02-17-22-2) utvrđena gradnja (rekonstrukcija) zgrade ugostiteljsko-turističke namjene građene (rekonstruirane) protivno građevinskoj dozvoli od 3. prosinca 2019. (klasa: UP/I-361-03/19-01/000126, urbroj: 2168/02-03/010-19-0008 od 3. prosinca 2019.) na k.č. br. 1125/10 k.o. M., unutar granica ugostiteljsko-turističke namjene-izgrađeni dio te unutar područja obalnog područja mora i voda, Općina M., kojom prigodom je postavljen službeni znak "zatvoreno gradilište" kao mjera obustave daljnjeg građenja. Točkom II izreke utvrđeno je da je izvođač M. C. d.o.o. P1 nakon dana obustave građenja od 21. veljače 2022. nastavio s radovima, te se pod točkom III izreke tužitelj kao odgovorna osoba izvođača prisiljava na obustavu daljnjeg građenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kn, uz navođenja protupravnih utvrđenja ili upozorenja.              

2.              Protiv citirane presude prvostupanjskog upravnog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom navodeći da mu je uskraćeno u konkretnom slučaju Ustavom zajamčeno pravo na žalbu jer je izostalo drugostupanjsko upravno postupanje pred upravnim i to iz razloga jer odredbama Zakona o Državnom inspektoratu nije dozvoljeno niti predviđeno podnošenje žalbe. Ističe da je vlasnica - investitorica imala pravo gradnje. Navodi da je u tijeku pred istim prvostupanjskim sudom postupak pod poslovnim brojem UsI-365/22 pa da je u konkretnom slučaju trebalo prekinuti ovaj postupak dok se ne riješi navedeni. Osporava činjenicu da bi se nastavilo  s gradnjom kako se to navodi u izreci osporenog rješenja, kao i činjenicu da bi to bilo učinjeno od strane M. C. d.o.o. P1. u kojem je tužitelj odgovorna osoba, ističući da to nije točno i da ničim nije dokazano. Dakle, osporava da bi izvodio daljnje radove na objektu, nakon zabrane. Predlaže usvojiti žalbu poništiti osporenu presudu.   

3.               Tuženik se nije očitovao o žalbi iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija osporenu presudu.

6.               To stoga što je prije donošenja osporene odluke prema stanju spisa predmeta postupak proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela.

7.               Prvenstveno treba reći da ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja istaknute u žalbi o nemogućnosti podnošenja žalbe protiv osporenog rješenja tuženika o izricanju prve novčane kazne. To stoga jer, iako nije Zakonom o Državnom inspektoratu propisana mogućnost podnošenja žalbe protiv tog rješenja, tužitelj je imao mogućnost pokrenuti upravni spor (što je i učinio), te mu je na taj način osigurana ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika u skladu s odredbom članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a.  

8.               To što vlasnica i investitorica predmetne čestice zemljišta gradi na zemljištu u svom vlasništvu, to što je zatražila izmjenu pravomoćne građevinske dozvole nije relevantno za rješenje ovog upravnog spora. Isto tako činjenica da se pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem UsI-365/22 vodi spor (radi usklađenja predmetnog građenja s propisima kojima se uređuje gradnja) nije razlog za prekid postupka, imajući u vidu odredbe mjerodavnog materijalnog prava u ovoj upravnoj stvari, na koje se i pozvao prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude, konkretno odredbu članka 119. stavak 5. Zakona o Državno inspektoratu (Narodne novine, broj. 115/18. i 117/21.). Međutim, za istaći je  da je i navedeni prvostupanjski upravni spor pravomoćno okončan presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3577/22-2 od 9. ožujka 2023. kojom je odbijena žalba vlasnice i investitorice M. J. iz M. izjavljena protiv presude prvostupanjskog upravnog suda poslovnog broja UsI-365/22 od 14. srpnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za oglašavanjem ništavim i poništenje rješenja tuženika od 2. ožujka 2022. kojim je investitorici kao vlasnici naređeno usklađenje gradnje (rekonstrukcija) građevine ugostiteljsko-turističke namjene - caffe bar – buffet na k.č. 1125/10 k.o. M., građenu (rekonstruiranu) protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli.      

9.               Prema podacima spisa predmeta proizilazi da je je u konkretnom slučaju prethodno vlasnici i investitorici M. J. izdana građevinska dozvola za rekonstrukciju građevine ugostiteljsko-turističke namjene na predmetnoj k.č. 1125/10 k.o. M. Međutim, očevidom koji je proveden dana 21. veljače 2022. utvrđeno je da je investitorica gradila protivno navedenoj građevinskog dozvoli, pa je postavljanjem službenog znaka zatvaranja gradilišta  s navedenim danom investitorici naložena obustava građenja do donošenja inspekcijskog rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja. Međutim, investitorica je nakon zatvaranja gradilišta nastavila s građenjem, a što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskom pregledom od 28. veljače 2022. kada je utvrđeno da su radovi u međuvremenu  napredovali do betoniranja ploče treće etaže, odnosno drugog kata, što je sve zapisnički konstatirano i o čemu su sačinjene fotografije kako to pravilno navodi i prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude.

10.               Dakle, u konkretnom slučaju je nastavljeno s građenjem unatoč mjeri obustave građenja i postavljanja službenog znaka zatvaranja gradilišta 21. veljače 2022., pa je stoga investitorica prisiljena na obustavu građenja uz izrečene dvije novčane kazne, a ovdje i izvođač radova – tužitelj, odnosno odgovorna osoba tužitelja.

11.               Poradi navedenog i neprijepornog utvrđenog i prema ocjeni ovog Suda ostvarili su se uvjeti za izricanje novčane kazne uz investitora i izvođaču radova u skladu s odredbom članka 119. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim je propisano da ako vlasnik i/ili izvođač radova nastavi graditi nakon što mu je posebnim službenim znakom zatvoreno gradilište, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

12.               S obzirimo na navedeno, pravilno je izvođaču radova-tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kn, sukladno odredbi članka 14.k Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20.), kojom se i uz investitoricu i izvođač radova prisiljava na obustavu daljnjeg građenja.

13.               Naposljetku, ovaj Sud nalazi neosnovnim prigovore tužitelja istaknute u žalbi da nije izvodio daljnje radove, to obzirom da je upravo tužitelj od strane investitora i vlasnika u smislu odredbe članka 131. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) prilikom prijave početka građenja dana 6. listopada 2021. naveden i označen kao izvođač radova tj. upravo tvrtka tužitelja – M. C. d.o.o., što tužitelj žalbom niti ne osporava. Nadalje, tužitelj ničim nije potkrijepio činjenicu da u konkretnom slučaju nije došlo do promjene prijave izvođača radova, niti u spisu postoji dokaz o tome. Stoga pravilno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude otklanja navedeni prigovor tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije niti tvrdio da je u međuvremenu od dana postavljanja znaka zabrane gradnje (21. veljače 2022.) pa do kontrolnog očevida od 28. veljače 2022. došlo do promjene izvođača radova.

14.               Kako je iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilne primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužitelja.

15.               Slijedom svega navedenog i utvrđenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.                

 

U Zagrebu 18. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner, v.r.