Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB: 37975143759,
zastupanog po zakonskoj zastupnici Tatiani Kvesić, a ona po punomoćniku Hrvoju
Alajbegu, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o.,
Omišalj, Bjanižov 5, OIB: 49554317516, zastupanog po zakonskom zastupniku
Adolfu Haraldu Eggertu Kochu, radi osiguranja privremenom mjerom, izvan ročišta,
18. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja KVALITETNA
GRADNJA d.o.o. koji glasi:
"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku
osiguranja određuje se
privremena mjera
I Zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine na koju
je upravljena tražbina i to nekretnine označene kao k.č.br.1592/2 upisane u Z.U.
1547, K.o.Kaštel Štafilić ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena
tražbina, uz zabilježbu zabrane u nadležnu zemljišnu knjigu.
II Zabranjuje se protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti
štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na
koje je upravljena tražbina.
III Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, da
ovu privremenu mjeru upiše u zemljišnoknjižni uložak br.Z.U. 1547, odnosno na
nekretnini označenoj kao k.č.br.1592/2 K.O.Kaštel Štafilić.
IV Nalaže se ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320,
Jadranski trg 3a, Rijeka te drugim bankama u kojima protivnik osiguranja ima
otvorene račune da na temelju naloga protivnika osiguranja uskrati sa dužnikova
2 Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
računa isplatu 635.380,00 Eur-a/ 4.787.270,61 kuna (sa zakonskim zateznim kamatama) odnosno novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.
V Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja protivniku
osiguranja, nadležnom Zemljišnoknjižnom sudu, sudskom registru Trgovačkog suda
u Splitu i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na
pokretnim stvarima i pravima kod Financijske agencije Split.
VI Protivnik osiguranja odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koju bi mu
nanio time što bi nakon dostave ovog rješenja, postupio protivno zabrani.
VII Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja, a traje sve do
pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi isplate i naknade štete koji će biti
pokrenut kao opravdanje ovoj privremenoj mjeri.
VIII Ova privremena mjera dostavit će se nadležnom Zemljišnoknjižnom sudu, sudskom registru i upisniku FINA-e.
IX Ovo rješenje je ovršno prije njegove pravomoćnosti, a žalba izjavljena protiv
ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 16. svibnja 2023. ovom sudu podnio prijedlog za
osiguranje određivanjem privremene mjere. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za
osiguranje navodi kako su predlagatelj osiguranja kao glavni izvođač i trgovačko
društvo Starac d.o.o. kao jamac glavnog izvođača, 3. veljače 2023. sa protivnikom
osiguranja kao investitorom sklopili Ugovor o građenju. Predmet ugovora da je
izvođenje građevinskih radova i koordinacija radova podizvođača u gradnji turističkog
naselja Resnik na nekretnini označenoj kao k.č.br. 1592/2 k.o. Štafilić. Tim ugovorom
da je utvrđeno kako je investitor osigurao financijska sredstva za izvođenje radova te
da se isti obvezao uredno plaćati glavnom izvođaču, a glavni izvođač da se obvezao
uredno plaćati svojim podizvođačima.
2. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako je on izvršio sve ugovorom
preuzete obveze te da je do sada izvršio radove po 1., 2. i 3. situaciji. 1. situacija da
je dostavljena protivniku osiguranja kao investitoru krajem veljače 2023., a naknadno
da je potpisana i ovjerena. Međutim, do podnošenja prijedloga za osiguranje
predlagatelj osiguranja da nije zaprimio uplatu po toj privremenoj situaciji. Nadalje,
predlagatelj osiguranja navodi kako je izvršio i radove po 2. i 3. situaciji koje protivnik
osiguranja također da nije platio. Ukupan novčani iznos kojeg predlagatelj osiguranja
potražuje od protivnika osiguranja da iznosi 635.380,00 EUR-a / 4.787.270,61 kuna.
3. Protivnik osiguranja da se oglušio na opomene predlagatelja osiguranja pa da je predlagatelj osiguranja bio prisiljen podnijeti ovaj prijedlog za osiguranje.
4. Nadalje, predlagatelj osiguranja smatra kako je iz toga jasno da predlagatelj
osiguranja ima tražbinu prema protivniku osiguranja, pa kako je predlagatelju
osiguranja zbog neisplate predmetne dospjele tražbine već sada nastala šteta, a
3 Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
posljedično da prijeti i nemogućnost isplate svojim kooperantima, kao i nemogućnost
dovršetka prethodno ugovorenih radova, to da bi, u slučaju neodređivanja
privremene mjere, predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta u smislu
odredbe članka 346. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12.,
25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ).
5. Osim toga, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi kako je
predlagatelj "učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja
spriječio i znatno otežao ostvarenje njegove tražbine, osobito time što bi promijenio
postojeće stanje stvari", kao i da je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se
spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
6. Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese rješenje kojim će odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
7. Predlagatelj osiguranja je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i
pročita isprave i dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog
za osiguranje.
8. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: Ugovor o građenju od 3. veljače 2023. (listovi 7-16 spisa), 1.,
2. i 3. situaciju sa rekapitulacijom troškova (listovi 17-19 spisa) te e-mail
korespondenciju stranaka (listovi 20 i 21 spisa).
9. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan.
10. Odredbom članka 341. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena
mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te
nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2. istog
članka proizlazi da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj
osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje
traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno,
sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet
osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu
ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za
određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.
Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
11. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena
mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja
učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik
osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu
otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
12. Prema navedenoj odredbi, za određivanje privremene mjere radi
osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti
obje pretpostavke, odnosno potrebno je učiniti vjerojatnom postojanje svoje novčane
tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti vjerojatnom
opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao
ostvarenje tražbine osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način
4 Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
njome raspolagati, odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
13. Međutim, predlagatelj osiguranja nije dužan dokazivati opasnost ako učini
vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu
štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a).
14. Kako to proizlazi iz prijedloga za određivanje privremene mjere,
predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru radi osiguranja
novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 635.380,00 EUR-a /
4.787.280,61 kuna, a koja tražbina se odnosi na neplaćene, a izvedene radove po 1.,
2. i 3. situaciji.
15. Stoga, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio
vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja i to tražbine koja
se sastoji isplati iznosa od 635.380,00 EUR-a / 4.787.280,61 kuna.
16. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili
trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane
zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti
individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.
17. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih
meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje
činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa
stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog
postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog
postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje
prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog
slučaja.
18. Predlagatelj osiguranja tvrdi kako on ima novčanu tražbinu prema
protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu za isplatu iznosa od 635.380,00 EUR-
a / 4.787.280,61 kuna, a koji iznos da je protivnik osiguranja dužan platiti
predlagatelju osiguranja za izvedene radove sukladno Ugovoru o građenju koji je
zaključen između stranaka 3. veljače 2023.
19. Uvidom u Ugovor o građenju od 3. veljače 2023. utvrđeno je da je taj
ugovor zaključen između MANSIONS-HOMES d.o.o. (ovdje protivnika osiguranja)
kao investitora te KVALITETNE GRADNJE d.o.o. (ovdje predlagatelja osiguranja),
kao izvođača, i STARAC d.o.o. kao jamca na strani glavnog izvođača. Predmetnim
ugovorom stranke su utvrdile kako je glavni izvođač za trgovačko društvo STARAC
d.o.o. gradio objekte u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP TNR/14
"MEPLING – INŽENJERING d.o.o. Split" iz lipnja 2015. Na temelju tog projekta šest
vila i zajednički objekt na k.č.br. 1592/2 k.o. Kaštel Štafilić da su izgrađeni do faze
roh-bau.
20. Iz članka 3. predmetnog ugovora proizlazi kako se tim ugovorom predviđa fazna izgradnja turističkog naselja Resnik i to objekata navedenih u članku 5. tog
5 Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
Ugovora, a sve na temelju upravnih rješenja, građevinske dozvole i rješenja o izmjeni
i/ili dopuni građevinske dozvole.
21. Člankom 5. predmetnog ugovora propisano je da se glavni izvođač
obvezuje uredno voditi građevinsku knjigu te da se svi radovi obračunavaju po
sistemu izmjere – građevinska knjiga, dok iz članka 9. proizlazi da će se plaćanje
vršiti na račun glavnog izvođača na temelju uredno ispostavljenih privremenih
mjesečnih situacija.
22. Uvidom u 1. Situaciju utvrđeno je da je ista izdana za izvršene radove u
periodu do 1. ožujka 2023. na ukupan iznos od 89.993,65 EUR-a. Predmetna
situacija ovjerena je i potpisana od strane inženjera gradilišta i glavnog nadzora.
23. Uvidom u 2. Situaciju utvrđeno je da je ista izdana za izvršene radove u
periodu do 1. travnja 2023. na ukupan iznos od 195.453,92 EUR-a. Predmetna
situacija nije ovjerena niti potpisana od strane inženjera gradilišta niti glavnog
nadzora.
24. Uvidom u 3. Situaciju utvrđeno je da je ista izdana za izvršene radove u
periodu do 15. svibnja 2023. na ukupan iznos od 349.933,72 EUR-a. Predmetna
situacija nije ovjerena niti potpisana od strane inženjera gradilišta niti glavnog
nadzora.
25. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim
postojanje tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 545.386,35 EUR-a /
4.109.213,45 kuna. Naime, kako je između stranaka ugovoreno (članak 9. stavak 4.
Ugovora o gradnji) da će situacije glavni izvođač izrađivati na temelju stvarno
izvedenih i ovjerenih količina, po jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika i to
zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a uvidom u 2. i 3. Situaciju je utvrđeno
kako iste nisu ovjerene niti potpisane od strane glavnog nadzora niti nadzornog
inženjera, ne može se prihvatiti da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim
tražbinu po tim situacijama baš u iznosima koji su prikazani u istima.
26. Međutim, ovaj sud prihvaća da je predlagatelj osiguranja učinio
vjerojatnom tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 89.993,65 EUR-a, a
koja tražbina se odnosi na radove koji su prikazani u 1. Situaciji. Naime, predmetna
situacija ovjerena je i potpisana od strane nadzornog inženjera i glavnog nadzora pa
je za zaključiti kako je nadzorni inženjer, koji je dužan kontrolirati jesu li radovi koji su
prikazani u situacijama stvarno izvršeni, kada je ovjerio predmetnu situaciju prihvatio
da su upravo svi radovi koji su prikazani u toj situaciji i izvedeni.
27. Kako je sukladno ranije citiranoj odredbi članka 344. stavak 1. OZ-a
propisano da je za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine
predlagatelja osiguranja potrebno kumulativno ispuniti dvije pretpostavke, odnosno
potrebno je učini vjerojatnim postojanje novčane tražbine, kao i učiniti vjerojatnim da
je privremenu mjeru potrebno odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom i
opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao
ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini
vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak
6 Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
nenadoknadive štete koja prijeti, bilo je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim ispunjenje i te druge pretpostavke.
28. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim
opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao
ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenio postojeće
stanje stvari, niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje
ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
29. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje određivanjem
privremene mjere samo paušalno navodi kako je privremenu mjeru potrebno odrediti
jer da će u protivnom predlagatelju osiguranja nastati nenadoknadiva šteta koja
prijeti, a koja šteta za posljedicu može imati nemogućnost isplate kooperantima
predlagatelja osiguranja. Po ocjeni ovog suda, takvi navodi, bez predlaganja dokaza
kojima bi predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da predlagatelju osiguranja uistinu
prijeti nekakva šteta bez određivanja privremene mjere, nisu dostatni za stjecanje
uvjerenja suda o tome da je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječio
nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
30. Naime, kada se predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje poziva
na tu pretpostavku za određivanje privremene mjere onda je on, po ocjeni ovog suda,
dužan sudu predočiti činjenice iz kojih se može zaključiti da predlagatelju uistinu
prijeti nekakva šteta, kao i da je riječ o nenadoknadivoj šteti.
31. Stoga, kako predlagatelj osiguranja to nije učinio, isti nije niti učinio
vjerojatnim da je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječio nastanak
nenadoknadive štete koja prijeti.
32. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere
naveo i kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da bi bez
takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine
predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.
33. Naime, za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine ne traži se vjerojatnost da predlagatelj neće uspjeti naplatiti svoju tražbinu.
34. Predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim konkretne radnje odnosno
propuštanja protivnika osiguranja. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno
poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno
ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine te bi za određivanje privremene
mjere sud morao utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika i
njegov subjektivni odnos prema njima.
35. Stoga, kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nekih
konkretnih radnji na strani protivnika osiguranja iz kojih bi proizlazio zaključak o tome
kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer će bez takve mjere protivnik
osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja,
prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan niti iz tog razloga.
7 Poslovni broj: 13 R1-59/2023-3
36. Predlagatelj osiguranja je naveo kako "skreće pozornost na članak 346.
stavak 2. OZ-a" kojim je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati
opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati
ostvarenje tražbina ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik
osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
37. Naime, točno je da odredba članka 346. stavak 2. OZ-a propisuje upravo
to što navodi i predlagatelj osiguranja. Međutim, da bi sud sukladno toj odredbi
odredio privremenu mjeru nužno je da je, kao što uostalom ta odredba i propisuje,
predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da će predloženom mjerom protivnik
osiguranja pretrpjeti samo neznatnu štetu.
38. Stoga, kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi
predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznanu štete prijedlog za
određivanje privremene mjere je valjalo odbiti kao neosnovan i iz tog razloga.
39. Iako predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje nije istaknuto
zahtjev na način da je točno označio tražbinu čije osiguranje traži, ovaj sud
predlagatelja osiguranja nije pozivao da uredi prijedlog za osiguranje jer je prijedlog
ocijenjen neosnovanim.
U Splitu 18. svibnja 2023.
Sutkinja Rajana Buljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana
od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.
Dostaviti:
- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, uz
rješenje o plaćanju sudske pristojbe za rješenje o osiguranju
- protivniku osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., Omišalj, Bjanižov 5
- u spis
Kontrolni broj: 0a6ea-0d5e0-4d15b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.