1

Poslovni broj: 12 Gž-824/2022-4

 

 

                                                                                                                

Poslovni broj: 12 Gž-824/2022-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića, kao izvjestitelja i člana vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., T. S. R. 1, OIB…, zastupanog po punomoćniku G. Š., odvjetniku iz Z., protiv I-tuženika F. M. iz Z., , OIB… i II-tuženika E. G. iz Z., OIB… radi brisovne tužbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 9 P-488/2021-20 od 21. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.,

 

                                                          p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba tužitelja G. Z. odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 9 P-488/2021-20 od 21. srpnja 2022., u cijelosti.

 

II. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

             

                                                           Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 9 P-488/2021-20 od 21. srpnja 2022., suđeno je:

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Ispravlja se pogrešan upis prava vlasništva u korist tuženika na 90/633 dijela nekretnine označene kao z.k.č. br. … k.o. K., oznake zemljišta U. R. C., DVORIŠTE, KUĆA, Z., POMOĆNA ZGRADA, ukupne površine 633 m2 proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Z-9904/21 (Ozn. Z-22897/2014) kojim je proveden elaborat broj RN-3252/2014 na način da se nalaže brisanje upisa prava vlasništva tuženika te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Z-9904/21 (Ozn. Z-22897/2014).

II Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove parničnog postupka."

                                                   

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio nadležnom sudu da usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev i da naloži tuženicima da tužitelju naknade troškove parničnog postupka, kao i troškove žalbenog postupka u iznosu od 879,45 eura /6.626,25 kn ili da istu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj prvenstveno naglašava kako je sve do usvajanja prijave tuženika u pojedinačnom ispravnom postupku upravo on upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, te da kao zemljišnoknjižni vlasnik nije dao suglasnost za provođenje geodetskog elaborata kojim se z.k. č.br. k.o. K. umanjuje za 90 m2 u korist nekretnine tuženika, a što nesporno proizlazi iz čitavog pojedinačnog ispravnog postupka, kao i iz parničnog postupka, pa da nije jasno na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da su se zemljišnoknjižni vlasnici usuglasili oko provedbe predmetnog prijavnog lista, te da nije obrazložio zašto smatra da bi geodetski elaborat usklađenja bio isprava temeljem koje je moguće upisati pravo vlasništva na tuđoj nekretnini kada on ne sadrži tabularnu izjavu tužitelja i sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama nije moguće izvršiti upis prava vlasništva na tuđoj nekretnini bez suglasnosti zemljišnoknjižnog vlasnika, zbog čega je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kao i zbog toga što se propustio očitovati na tvrdnje tužitelja da tuženici nisu niti dosjelošću mogli steći vlasništvo navedene nekretnine iz razloga što nije protekao zakonski rok potreban za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću iz čl. 159. st. 3. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji iznosi 40 godina.

 

2.2. Zaključno tužitelj smatra kako tuženici ne mogu usklađivati katastarsko stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem bez isprave podobne za upis prava vlasništva i to na štetu tužitelja koji je upisan u zemljišne knjige.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iako osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio  bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) iz razloga što presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, ovaj sud je sukladno članku 373.a ZPP-a odbio žalbu tužitelja i potvrdio pobijanu presudu jer je bitne činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koje se nalaze u spisu.

 

6. Iz priloženog rješenja prvostupanjskog suda iz pojedinačnog ispravnog postupka poslovni broj: Z-9904/21 (Ozn. Z-22897/2014) od 15. travnja 2021. proizlazi da je proveden prijavni list RN-3252/2014 i RN-3531/2015 temeljem čega su tuženici upisani kao vlasnici spornog dijela predmetne nekretnine.

7. Uvidom u priklopljeni spis prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-9904/21 (Ozn. Z-22897/2014) utvrđeno je da je Ugovorom o diobi uz osnivanje prava stvarne služnosti od 30. svibnja 2015., koji je sklopljen između zemljišnoknjižnih vlasnika predmetnih čestica L. M., V. M. i D. M. s jedne strane (kao vlasnika čestice k.č. br. 161 upisane u  zk. ul. br. k.o. K.), te I-tuženika F. M. (ovdje) i N. G.-M. s druge strane (kao vlasnika čestice k.č. br.), kao i II-tuženika E. G. za čiju je korist na suvlasničkom dijelu F. M. upisana zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2002., kojim ugovorom su se zemljišnoknjižni vlasnici suglasili oko provedbe predmetnog prijavnog lista RN-3252/2014 u zemljišnoj knjizi, a kojim je predviđeno da se dio čestice kč.br. u površini 84 m2 pripoji čestici kč.br., čime se površina čestice kč.br. povećava sa 206 m2 na 290 m2, dok se površina čestice čk.br. umanjuje sa 255 m2 na 171 m2. Nadalje, iz navedenog ugovora proizlazi da su se zemljišnoknjižni vlasnici suglasili da se izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj kč.br. površine 290 m2 za korist L. M. u 69/290 dijela, V. M. u 69/290 dijela, D. M. (sada P.) u 68/290 dijela, F. M. u 42/290 dijela i N. G.-M. u 42/290 dijela, a da se na novoformiranoj kč.br. površine 171 m2 izvrši uknjižba prava vlasništva za korist F. M. i  N. G.-M. (prednice E. M.).

 

7.1. Nadalje je uvidom u rješenje Komisije za oduzimanje i davanje zemljišta na korištenje od 27. listopada 1989. utvrđeno da je zemljišnoknjižni nositelj prava korištenja J. C., kao osoba u pogledu koje je u odnosu na kč.br. upisane u zk. ul. k.o. K., deposedacija provedena iako je on sam izjavio da ne polaže prava na tu česticu jer je istu prodao prije više od 20 godina, dok je iz sadržaja priklopljenog spisa utvrđeno da je na spornom dijelu zemljišta u katastru bila upisana prednica tuženika N. P., a da iz sadržaja rješenja o deposedaciji nije razvidno da je ista uopće sudjelovala u postupku deposedacije.

 

8. Unatoč tome što prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije imao u vidu da je temeljem rješenja prvostupanjskog suda iz pojedinačnog ispravnog postupka poslovni broj: Z-9904/21 (Ozn. Z-22897/2014) od 15. travnja 2021. proveden i prijavni list RN-3531/2015, ovaj sud je uvidom u priklopljeni spis prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-9904/21 (Ozn. Z-22897/2014) utvrdio da su navedenim potvrđenim prijavnim listom obuhvaćene čestice kč.br. 162 površine 255 m2 i kč.br. površine 264 m2 upisane u zk.ul. k.o. K. kao vlasništvo F. M. i  N. G.-M., zatim čestica kč.br. površine 816 m2 upisane u zk.ul. k.o. K. kao vlasništvo Ggrada Z. i čestica kč.br. površine 186 m2 upisane u zk.ul. k.o. K. kao vlasništvo  M. G. i N. O.-P., te da je navedenim prijavnim listom predviđeno da se od čitavih čestica kč.br. te dijela kč.br. od 90 m2, kao i dijela kč.br. od 108 m2 u zemljišnoj knjizi formira kč.br. površine 633 m2, a sukladno stanju u katastru.

 

9. Iako iz navedenog priklopljenog spisa proizlazi da se Grad Z. izričito protivio prijedlogu da se dio čestice u njegovom  vlasništvu površine 90 m2 pripoji čestici kč.br., u pojedinačnom ispravnom postupku je pravilno utvrđeno da se prijavni list RN-3531/2015 odnosi na usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa katastarskim stanjem koje odgovara stvarnom stanju čestica na terenu jer da geodetski elaborat u smislu članka 50. Pravilnika o geodetskim elaboratima (NN 50/18) inače ne bi bio potvrđen, te da čestica Grada Z. kč.br. u površini od 726 m2 po katastarskom stanju u stvarnosti predstavlja sporednu ulicu i završava upravo na katastarskoj čestici tuženika kč.br., odnosno da je tužitelj  nakon deposedacije deposedirano zemljište priveo svrsi javnog puta prema katastarskom stanju koje je bilo nakon reambulacije.

 

10. Isto tako iz uvjerenja Katastra Grada Z. od 23. ožujka 2016. proizlazi da su u postupku reambulacije iz 1986. temeljem geodetskog elaborata RN-346/83 dijelovi tadašnjih katastarskih čestica  kč.br. poništeni i spojeni u česticu kč.br. koja se 1998. geodetskim elaboratom RN-1973/98 spojila u današnju česticu kč.br..

 

11. Imajući u vidu navedena utvrđenja, a osobito da sporni dio čestice (90 m od kč.br.), koji je upisan na Grad Z., još od 1986. u katastru predstavlja sastavni dio druge čestice, te da su na spornom dijelu zemljišta još od reambulacije 1986. do danas u katastru upisani kao posjednici najprije N. P., a potom F. M. i  N. G.-M., te da je u trenutku deposedacije (1989.) već bila provedena tehnička reambulacija (1986.) prvostupanjski sud je u ispravnom postupku primjenom članka 195. stavka 2. i članka 200. stavka 2. u vezi s člankom 183. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19) pravilno upisao kao vlasnike novoformirane čestice kč.br., površine 633m2, F. M. i  N. G.-M., zbog čega je valjalo žalbu tužitelja odbiti, a pobijanu presudu potvrditi.

                                         

12. Tužitelj je pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka jer je u cijelosti odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom, dok ga je ovaj sud odbio sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe jer s istom nije uspio, a temeljem članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

                           

U Požegi 18. svibnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                    Branka Ribičić