1              Poslovni broj: Gž-363/2022-3

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao predsjedniku vijeća, sutkinji Smiljki Premužić, kao sutkinji izvjestiteljici i članici vijeća i sutkinji Sonji Celovec-Trivanović, kao članici vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. N. iz Z., … Z., O.: ,,,, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva V. B. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženice A. d.o.o. iz Z., …, O.: …, zastupana po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pn-38/2020-17 od 10. prosinca 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj  18. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Ukida se presuda  Općinskog suda u Zadru broj  Pn-38/2020-17  od 10. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Nalaže se tuženiku A. d.o.o., I. L. …Z., O.: …, da tužitelju D. N., …, Z. O.: … isplati iznos od 30.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 5.650,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), u roku od 15 dana."

 

2. Protiv ove presude žali se tužena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijana presuda ukine radi novog odlučivanja pred prvostupanjskim sudom.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je žalba neosnovana, jer da je prvostupanjska presuda u cijelosti na zakonu zasnovana, te da nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska odluka.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Osnovano tužena u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19  – dalje: ZPP).

 

6. Naime, prvostupanjski sud je donio presudu bez održavanja rasprave, pozivom na odredbu članka 332. a. stavak 2. ZPP-a, navodeći da  tuženik u odgovoru na tužbu neovisno o tome što se usprotivio tužbenom zahtjevu  pri tom nije iznio bitne činjenice niti predložio dokaze, te da je utvrdio da ne postoje druge smetnje za donošenje presude bez održavanja ročišta, pa da je radi toga prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. 

 

7.Po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave, jer tužena u odgovoru na tužbu nije priznala odlučne činjenice, već je u odgovoru na tužbu istakla da tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani, da je tužena kao medij prenijela vijest raspoloživu prethodno drugim medijima, koji su navedene činjenice utvrdili provjerom i prema informacijama  dostupnim od strane organa kaznenog progona, pa tako prenesena informacija ne može biti predmet potraživanja štete iz osnova nematerijalne štete, da radi specifičnih okolnosti u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu, će dokazne prijedloge dostaviti naknadno, te je predložila da se tužbe i tužbeni  zahtjev odbiju  kao neosnovani. Tužena dakle, nije priznala odlučne činjenice, a istakla je i razloge za oslobođenje od odgovornosti, te se i usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da su neosnovani i predložila njihovo odbijanje, pa je prvostupanjski sud presudu bez održavanja rasprave donio protivno odredbi članka 332. a. stavak 2. ZPP-a, čime je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje.

 

8. Iz sadržaja žalbe proizlazi i da se ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, jer tužena ističe da je prvostupanjski sud onemogućio tuženu u dokazivanju svojih navoda iz odgovora na tužbu, budući da nije zakazao pripremno ročište.

 

9. Tužena je dokazne prijedloge još uvijek mogla predložiti i na pripremnom ročištu, a prije zaključenja prethodnog postupka, no kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 332. a. stavaka 2. ZPP-a i donio presudu bez održavanja rasprave, to je i onemogućio tuženu da raspravlja pred sudom, odnosno da na pripremnom ročištu predloži dokaze na svoje navode iz odgovora na tužbu, čime je počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

 

10. Osnovano tužena ističe i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i to niti u pogledu odgovornosti tužene za eventualnu štetu,  koju je tužitelj pretrpio, niti o tome u čemu se ta šteta sastoji, pa niti o visini same štete, koju je tužitelju dosudio.

 

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužene i ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazati pripremno ročište, pa nakon što na istom stranke iznesu svoja očitovanja i bitne činjenice, te dokazne prijedloge, odlučit će o tome koje će dokazne prijedloge provesti, pa će nakon zaključenja prethodnog postupka na glavnoj raspravi iste i provesti, te na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom sukladno članku 8. ZPP-a donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja kao i o svim troškovima postupka.

 

13. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 18. svibnja 2023.