1              Poslovni broj: Gž Ovr-409/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-409/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, OIB: ..., zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko upravni odjel, Split, OIB: ..., protiv protivnika osiguranja T. S., OIB: ... iz S., kojega zastupa punomoćnik V. P. F., odvjetnik u S., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući  o žalbi  protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2792/22-2 od 15. prosinca 2022., 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2792/22-2 od 15. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem donesena je mjera osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava koja glasi:

" Na temelju Rješenja o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom motornog vozila–temeljem ovršne isprave kojeg je donijelo Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00622 od 3. rujna 2019., a koje je postalo ovršno 17. rujna 2019., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 540.793,98 kn (glavnica 493.973,35 kn i kamata 46.820,63 kn) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17.rujna 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

određuje se osiguranje

uknjižbom, podredno predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to na nekretnini označenoj kao čest. zem. 94/10 u ZU 21640 k.o. S. i to upravo u odnosu na 2.suvlasnički dio :118/483, etažno vlasništvo (E-1) koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana 1-etaža prizemlja, površine 70,71 m2, a sastoji se od hodnika, WC-a, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, predsoblja, dvije sobe i kupaonice s tim da stanu pripada vrt površine 59,73 m2, parkirna mjesta u podrumu PM1 površine 18,69 m2 i PM2 površine 13,59 m2, upisanog vlasništva B. B., s upisanom predbilježbom prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 7. veljače 2018. s imena upisanog B. B. na ime protivnika osiguranja, sve pod Z-6968/2018.

Pri uknjižbi, podredno predbilježbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla."

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja, pobijajući ga u cijelosti, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže da se isto preinači, a prijedlog za osiguranje odbije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, klasa: UP/I-415-02/2018-001/00622 od 03.rujna 2019, a koje je postalo ovršno 17. rujna 2019. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je vlasnik nekretnine B. B., s upisanom predbilježbom prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 7. veljače 2018. s imena upisanog B. B. na ime protivnika osiguranja, sve pod Z-6968/2018.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Na temelju stanja u spisu i sukladno izraženom pravnom shvaćanju iz odluke ovog suda broj Gž Ovr-426/2022-2 od 21. studenog 2022., prvostupanjski je sud donio predloženu mjeru  osiguranja.

8. U žalbi protivnik osiguranja ističe da je, temeljem iste ovršne isprave, Općinski sud u Šibeniku rješenjem broj Ovr-665/2020 od 22. prosinca 2020. već donio rješenje o prisilnom zasnivanju založnog prava na nekretnini ovršenika, a što da je dovoljno za osiguranje njegove tražbine. Navodi kako se u konkretnom slučaju radi o zastari potraživanja o čemu da vodi spor s predlagateljem osiguranja te posebno ističe kako nije niti upisani vlasnik nekretnine. Prigovara i odluci o trošku budući je predlagatelj zastupan po zaposleniku općinskog državnog odvjetništva te mu ne pripada trošak temeljem odvjetničke Tarife.

9. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Naime, založno pravo može se prisilno zasnovati i na predbilježenom pravu vlasništva. Predbilježba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog opravdanja i u opsegu u kojem naknadno budu opravdana (čl. 65. Zakona o zemljišnim knjigama - „Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK). To znači da je protivnik osiguranja samo predbilježeni vlasnik nekretnine, a steći će pravo vlasništva pod uvjetom naknadnog opravdanja, s tim da će i prisilno zasnovano založno pravo ostati upisano pod uvjetom naknadnog opravdanja prava vlasništva protivnika osiguranja. Ovo stoga što je odredbom čl. 72. st. 3. ZZK propisano da bude li predbilježba prava vlasništva izbrisana, po službenoj dužnosti sud će u isto doba izbrisati i sve upise koji su dopušteni u vezi s tom predbilježbom.

11. Stoga, kako je u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja protivnik osiguranja bio predbilježeni vlasnik i imajući u vidu i odredbu čl. 45. ZZK-a  razvidno je da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje. Prema navedenoj odredbi upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

12. Suprotno žalbi ovrhovoditelj sve do potpunog namirenja svoje tražbine ima pravo voditi postupke ovrhe ili osiguranja na više različitih predmeta pa okolnost da je na drugoj nekretnini ovršenika, radi osiguranja iste tražbine, već zasnovano prisilno založno pravo nije zapreka za vođenje ovog postupka.  Nadalje, o žalbenom razlogu zastare tražbine nadležan je odlučivati prvostupanjski sud koji može protivnika osiguranja uputiti u parnicu radi utvrđenja da je određena mjera osiguranja nedopuštena iz navedenog razloga.

13. Visina troška predlagatelja osiguranja pravilno je utvrđena sukladno odredbi čl. 163. ZPP-a kojom je određeno da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju stranci, konkretno predlagatelju osiguranja, troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se priznao na ime nagrade odvjetniku,  dakle temeljem pravilno primijenjene Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, dalje OT).

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 18. svibnja 2023.