- 1 -                                          Poslovni broj: Usž-4605/22-2

 

Poslovni broj: Usž-4605/22-2

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. Ž., S., koju zastupa opunomoćenik D. V., odvjetnik u P1., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave P2., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-321/22 od 24. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Žalba se uvažava i poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-321/22 od 24. listopada 2022.

II.              Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave P2., klasa: UP/I-362-02/22-02/53, urbroj: 443-02-02-17-22-2 od 16. veljače 2022.

III.              Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.348 EUR-a/ 10.156,25 kuna u roku od 15 dana od dostave ove presude.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbacuje se žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-321/22 od 24. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/53, urbroj: 443-02-02-17-22-2 od 16. veljače 2022., kojim je tužiteljici kao investitoru naloženo uklanjanje izvedene gradnje na kč.br. 1139/2 k.o. M. i to temeljne ploče tlorisnih mjera 4,00x12,00 m i zabatnih zidova visine 3,50 m zajedno sa izvedenim armirano betonskim stupovima, sve u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja.

2.              Protiv navedene presude i rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da je tužbenim navodima osporavala pravilnost primjene materijalnog prava te predlagala da se osporeno rješenje tuženika poništi, podredno da se oglasi ništavim. Prvostupanjski sud da nije otklonio temeljni prigovor, već je u obrazloženju presude naveo samo razloge iz kojih smatra da nisu ostvareni razlozi za oglašavanje rješenja ništavim. Kako iz obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da se predmetna gradnja izvodi na građevinskom području naselja M., smatra da u pogledu roka izvršenja nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 115. Zakona o državnom inspektoratu, koja se odnosi na gradnju izvan građevinskog područja. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora zajedno s troškom sastava žalbe.

3.              Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4.              Žalba protiv presude je osnovana.

5.              Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je zakonitim rješenje tuženika kojim je primjenom odredbe članka 113. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18) tužiteljici kao investitoru naloženo uklanjanje temeljne ploče i nosivih zidova izgrađenih na kč.br. 1139/2 k.o. M. bez akta za gradnju, u roku od 15 dana. Prvostupanjski sud obrazlaže da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te ocjenjuje da tužiteljica iznesenim prigovorima nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja. Zahtjev tužiteljice za oglašavanje ništavim rješenja ocjenjuje neosnovanim uz obrazloženje da navedeni razlozi ne predstavljaju zakonom propisane razloge za oglašavanje rješenja ništavim. 

6.               Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da je građevinski inspektor na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2022. utvrdio da je na kč. br. 1139/2 k.o. M. u naselju M. izvedena gradnja temeljne ploče i nosivih zidova, za koji zahvat u prostoru na utvrđenoj lokaciji je neophodno ishoditi građevinsku dozvolu. Nakon zaprimljenog očitovanja tužiteljice prema kojem je ona  investitor predmetne jednostavne građevine izgrađene u dogovoru sa susjedima bez pribavljenog akt za gradnju, građevinski inspektor je utvrdio da je tužiteljica počinila povredu članka 106. Zakona o gradnji te naložio uklanjanje izvedene gradnje u roku od 15 dana. Pri tom se u obrazloženju rješenja pozvao na odredbu članka 114. navedenog Zakona prema kojoj rok za izvršenje ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana i na odredbu članka 115. tog Zakona, kojom rok za izvršenje rješenja o uklanjanju građevine koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, ne može biti duži od 15 dana.

7.              Tužiteljica tijekom upravnog spora ne osporava da je predmetna gradnja izvedena bez pribavljenog akta za gradnju, već osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu primjene roka za izvršenje rješenja o uklanjanju.

8.              Imajući u vidu naprijed navedeno presuda prvostupanjskog suda uz dano obrazloženje ne može se ocijeniti zakonitom. Naime, tuženik je odredio rok za izvršenje rješenja o uklanjanju sukladno naprijed navedenoj odredbi članka 115. Zakona o državnom inspektoratu, a iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom pregledu i obrazloženja rješenja tuženika ne proizlazi da se radi o građenju izvan građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, pa nije bilo osnove određivanja roka za izvršenje od 15 dana sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.

 

9.              Osnovano ukazuje tužiteljica da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije otklonio osnovni žalbeni navod u pogledu pogrešne primijene materijalnog prava.

10.              Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužiteljice, radi čega je trebalo žalbu tužiteljice uvažiti kao osnovanu.

11.              Kako je tužiteljica uspjela s tužbenim zahtjevom primjenom odredbe članka 79. stavka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) ocijenjen je osnovan zahtjev za opravdane troškove upravnog spora koji se sastoje od: sastava tužbe prema Tbr. 23./1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14.) u iznosu od 414,76 EUR-a/ 3.125,00 kn, pristupa na ročište od 17. listopada 2022. sukladno Tbr. 23/2. i 42. Tarife u iznosu od 414,76 EUR-a /3.125,00 kn i sastava žalbe sukladno Tbr. 23./3. i 42. Tarife u iznosu od 518,49 EUR-a/ 3.906,25 kn, što ukupno iznosi 1.348 EUR-a/ 10.156,25 kuna.

12.              Žalba protiv rješenja nije dopuštena.

13.              Prema odredbi članka 67. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, protiv rješenja upravnog suda žalba se može podnijeti samo kada je to propisano tim Zakonom. Odredbom članka 26. navedenog Zakona koji se odnosi na odgodni učinak tužbe, nije propisano da je protiv rješenja kojim se odlučuje o odgodnom učinku tužbe dopuštena žalba. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku naveo da žalba protiv rješenja nije dopuštena.

14.              Sukladno odredbi članka 72. u vezi s odredbom članka 71. Zakona o upravnim sporovima, ovaj Sud će rješenjem odbaciti nedopuštenu žalbu ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud.

15.              Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude, a primjenom odredbe članka 72. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu, 18. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.