- 1 -              Poslovni broj: Usž-783/22-2

 

                              

Poslovni broj: Usž-783/22-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice R. I., Z., protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Z., radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1755/21 od 29. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1755/21 od 29. rujna 2021.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba koju je tužiteljica podnijela radi šutnje uprave, a kojom predlaže naložiti tuženiku kao operatoru da u roku od 30 dana donese odluku povodom izjavljenog prigovora.

2.              Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi kako tuženik nije postupio sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama i donio rješenje kojim odbija njen prigovor. Zbog navedenog ponašanja tuženika da nije bila u mogućnosti podnijeti reklamaciju niti postupiti sukladno zakonom propisanom postupku za rješavanje prigovora. Stoga nije niti mogla postupiti po traženju suda i dostaviti dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je iscrpila pravni put za podnošenje predmetne tužbe. Ističe kako je protiv Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti podnijela tužbu koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem UsI-1758/21. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice odbačena je pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) kojom je propisano da će sud odbaciti tužbu ako je podnesena nepravodobno ili prijevremeno. Također se prvostupanjski sud, poziva na odredbu članka 22. stavka 5. istog Zakona, kojom je propisano da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Navedeno rješenje prvostupanjski sud temeljio je na utvrđenju prema kojem za pokretanje spora između korisnika i operatora, a u kojem sporu na strani tuženika može samo biti Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti, a ne i operator, je potrebno da bude iscrpljen pravni put. Pri tom prvostupanjski sud ukazuje da je korisnik u smislu odredbi članka 50. i 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, dalje: ZEK-a) obvezan pružatelju usluge podnijeti prigovor, odnosno pritužbu Povjerenstvu za pritužbe potrošača, protiv kojih odluka ili u slučaju ne donošenja odluka, se može pokrenuti postupak pred Hrvatskom regulatornom agencijom, te u slučaju da Agencija u roku od 4 mjeseca od podnošenja zahtjeva za rješavanja spora ne donese odluku, može se pokrenuti upravni spor radi ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava. 

5.              Tužiteljica žalbenim navodima niti ne osporava da kao krajnji korisnik nije u postupku rješavanja prigovora u svezi pružene usluge tuženika kao operatora iscrpila redovnu pravnu zaštitu propisanu odredbom članka 50. i 51. ZEK-a, koje je citirao prvostupanjski sud, već navodi da zbog ponašanja tuženika koji nije donio odluku povodom izjavljenog prigovora nije bila u mogućnosti postupiti sukladno zakonom propisanom postupku rješavanja prigovora.

6.              Imajući u vidu navedeno pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, obzirom da je tužiteljica pokrenula upravni spor prije nego je iscrpljen pravni put, a što je u suprotnosti s naprijed citiranom odredom članka 22. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima. Pri tom je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da u sporovima između korisnika i operatora na strani tuženika može jedino biti Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti, koja je sukladno odredbi članka 51. ZEK-a ovlaštena za rješavanje sporova između korisnika i operatora, a protiv koje je tužiteljica prema njenim navodima i podnijela tužbu u svezi nastalog spora, koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem UsI-1758/21.  

7.              Pri tom je potrebno ukazati tužiteljici kako činjenica da od strane operatora nije primila odgovor na prigovor, nije prepreka za postupanje sukladno zakonom propisanoj proceduri za rješavanje prigovora, niti zapreka za pokretanje spora između korisnika i operatora pred Agencijom, koja sukladno članku 51. ZEK-a rješava sporove pretplatnika i operatora temeljem dokumentacije i očitovanja operatora, koji je u tim postupcima dužan u potpunosti surađivati s Agencijom. 

8.              Budući da tužiteljica ne iznosi pravno relevantne žalbene prigovore kojima bi dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 18. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.