1              Gž-100/2023-3

                           

 

              Gž-100/2023-3

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja M. S., M., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Č., protiv tuženika D. T., Š., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda J. V. i P. V. P., odvjetnicima iz Č., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-456/2021-10 od 4. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 18. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-456/2021-10 od 4. siječnja 2023.

 

i

r i j e š i o  j e

             

              Uvažava se žalba tužitelja protiv odluke o parničnom trošku, te se u tom dijelu prvostupanjska presuda preinačava na način da je tuženik dužan tužitelju pored dosuđenog iznosa od 957,51 Eur (devetsopedesetsedam eura i pedesetjedan cent) / 7.214,36 (sedamtisućadvjestočetrnaest kuna i tridesetšest lipa) kuna isplatiti daljnje troškove parničnog postupaka u iznosu od 412,63 Eura (četirstodvanaesteura i šezdesettri centa / 3.108,96 kuna (tritisućestoosam kuna i devedesetšest lipa), dok u preostalom dijelu odluka o parničnom trošku ostaje neizmijenjena.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Tuženi D. T., Š., OIB:.., dužan je tužitelju M. S., M., OIB:…, na ime razmjernog sniženja kupoprodajne cijene u roku od 15 dana platiti iznos od 4.012,17 eur / 30.229,67 kuna (četiri tisuće dvanaest eura i sedamnaest centi/ trideset tisuća dvjesto dvadeset devet kuna i šezdeset sedam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 2. prosinca 2021. godine pa do isplate, računajući po stopi od 5,61 % godišnje do 31.12.2021. godine, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena.

II. Tuženi D. T., Š., OIB:…, dužan je tužitelju M. S., M., OIB: …, u roku od 15 dana naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 957,51 eur / 7.214,36 kn (devetsto pedeset sedam eura i pedeset jedan cent / sedam tisuća dvjesto četrnaest kuna i trideset šest lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi od 5,61 % godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena.

III. Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelj potražuje zateznu kamatu koja se ima računa od 30. studenog 2021. pa do 2. prosinca 2021.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom preostalog troška u iznosu od 497,72 eura."

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05.,  2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže preinačenje pobijane presude.

              3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za razmjerno sniženje kupoprodajne cijene isplaćene tuženiku temeljem Kupoprodajnog ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. kolovoza 2021. za k.č. br…. upisane u zk. ul. br. …k.o. Š., u naravi oranica površine 283 čhv, sveukupne površine 283 čhv, koja u katastarskom operatu odgovara k.č. br. …, u naravi u selu sveukupne površine 1018 m2, oranica površine 1018 m2, upisanoj u P.L. … k.o. Š.

7. Nesporno je da je površina kupljene nekretnine manja od one upisane u katastru i zemljišnim knjigama te da iznosi 897 m2, da su stranke u kupoprodajnom ugovoru navele cijenu u iznosu od 20.000,00 Eura, a zapravo su ugovorile cijenu od 34.300,00 Eura, te da je ta cijena tuženiku isplaćena u cijelosti.

8. Sporno je da li ta manja površina nekretnine predstavlja materijalni nedostatak stvari, da li je tuženik kao i tužitelj znao da se radi o manjoj površini nekretnine, te da li ugovorena klauzula "viđeno – kupljeno" oslobađa tuženika odgovornosti za materijalni nedostatak stvari.

9. Na ovaj pravni odnos parničnih stranaka prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 400. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – u nastavku teksta: ZOO) kojim je propisano da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira da li mu je to bilo poznato, kao i odredbe članka 401. stavak 1. točka 3., članka 402. stavak 1. i stavak 2. te članak 404. stavak 1. istog Zakona.

10. Dakle, uvažavajući tvrdnju tuženika da niti on nije znao da se u zemljišnim knjigama i katastru vodi netočna površina sporne nekretnine, tuženik je svejedno odgovoran za materijalni nedostatak stvari koju je prodao tužitelju.

11. Žalbeni navodi tuženika da je riječ o neosnovanim konstrukcijama suda su u cijelosti neosnovani. Bez obzira da li je tuženiku bilo poznato ili ne da predmetna nekretnina ima manju površinu od upisane u katastarskom operatu ili zemljišnim knjigama isti je, a kako je već naprijed navedeno, odgovoran prema tužitelju za navedeni materijalni nedostatak.

12. Žalitelj u žalbi ponovo ističe da je tuženik izjavio da koliko se on sjeća da mu je tužitelj već kod kupnje rekao da parcela ima manju površinu, a što je saznao od mjernika iz M. Sud je u obrazloženju presude naveo da je takva izjava tuženika suprotna iskazu svjedoka G. K. koji je izradio prijamni list za katastar kao geodetski elaborat, a koji svjedok je izjavio da ga je u listopadu 2021. angažirao tužitelj da izvrši mjerenje sporne čestice, pa isti svjedok nije mogao tuženiku to reći prilikom sklapanja spornog ugovora 31. kolovoza 2021.

13. Tužitelj nije mogao prilikom kupoprodaje uočiti da je sporna nekretnina manje površine od navedene, već je logično i uvjerljivo da je to saznao tek kada je pristupio pripremama za izgradnju na toj čestici i kada je bilo nužno utvrditi točnu površinu čestice.

14. Upravo žalitelj po punomoćniku, premda pravilno navodi da je tuženik mogao potraživati od ranije prodavatelja smanjenje cijene koju je on platio istu činjenicu nastoji prikazati kao apsurdnu.

15. Iznos koji tuženik treba vratiti tužitelju je pravilno obračunat uz uvažavanje plaćene kupoprodajne cijene te stvarne i netočno upisane površine sporne čestice, pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

16. Iz navedenih razloga žalba tuženika je odbijena a prvostupanjska presuda potvrđena.

17. Tužitelj žalbom pobija odluku o parničnom trošku i to zbog bitne povrede odredaba ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava kao i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

18. Prvostupanjski sud je odlukom o parničnom trošku pod točkom II. izreke dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.214,36 kuna/957,51 Eur, a tužitelj žalbom pobija nedosuđeni iznos parničnog troška uslijed pogrešne primjene materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

19. Naime, sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe, sastav podneska od 10. svibnja 2022. i zastupanje na ročištu 20. rujna 2022. u iznosu po 132,72 Eur/1.000,00 kuna dok je za preostala ročišta pravilno tužitelju dosudio 199,08 Eur/1.500,00 kuna.

20. Do navedene razlike došlo je na način da prvostupanjski sud za dio parničnog troška koji je nastao prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.) ne primijenivši izmjenu Tarife iz NN 126/22.

21. Naime, propisano je da se primjenjuje Tarifa koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a vrijednost boda je povećana sa 10,00 na 15,00 kuna (Tbr. 50).

22. Iz navedenog razloga tužitelju pripada uvećana naknada i za trošak sastava tužbe, sastav podneska od 10. svibnja 2022 i ročište od 20. rujna 2022. po uvećanoj vrijednosti broda od 15,00 kuna.

23. U konkretnom slučaju razlika vrijednosti je 500,00 kuna za navedene tri radnje što ukupno iznosi 1.500,00 kuna što uvećano za PDV-e 25% ili 375,00 kuna iznosi 1.875,00 kuna ili 248,86 Eura.

24. Tužitelj žalbom pobija samo tu razliku od 1.500,00 kuna, pa se i trošak žalbe računa prema toj vrijednosti spora tako da tužitelj za uloženu žalbu ima pravo na 25 bodova uvećano prema Tbr.10 t. 1. za 25% što iznosi 31,25 bodova,a uz vrijednost boda 15,00 kuna novčani iznos od 468,75 kuna. Navedeni iznos uvećan za 25% PDV-a ili 117,19 kuna konačno iznosi 585,94 kune ili 77,77 Eura. Pored navedenog pripada tužitelju i sudska pristojba na žalbu u iznosu od 86,57 Eura tako da ukupno tuženik treba tužitelju naknaditi još na ime parničnog troška 412,63 Eura ili 3.108,96 kuna.

25. U preostalom dijelu u pogledu pripadajućih zateznih kamata i roka od 15 dana za naknadu troška prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

              26. Temeljem svega navedenog i odlučeno je kao u izreci.

 

Vukovar, 18. svibnja 2023.

 

 

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.