1                   Poslovni broj: 12 K-331/2022-29

 

 

         

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: 12 K-331/2022-29

 

 

u   i m e   r e p u b l i k e   h r v a t s k e

 

p r e s u d a

 

 

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Damiru Hrusteku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Antona Nikolića zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-474/2020-1 od 15. studenog 2021., nakon završene javne rasprave održane dana 18. svibnja 2023., održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, B. Š. M., okrivljenog A. N. osobno i branitelja okrivljenog, B. R., odvjetnika iz Z., istog dana izrekao, objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

            Okrivljeni A. N., OIB: …, sina V. i M. r. Đ., rođenog ... u L., K., s prebivalištem u Z., državljanina R. H., sa završenih četiri razreda osnovne škole, nezaposlenog, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Šibeniku, broj K-635/05 od 19. veljače 2007., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Kninu, broj K-35/09 od 4. ožujka 2009., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-2964/08 od 9. travnja 2009., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 98. Kaznenog zakona/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od  2 godine,

- Općinskog suda u Kninu, broj K-64/09 od 16. veljače 2010., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

- Općinskog suda u Kninu, broj K-23/09 od 6. ožujka 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- Općinskog suda u Šibeniku, broj K-629/10 d 4. srpnja 2014., zbog kaznenog djela pomaganja u krađi iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 38. Kaznenog zakona/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-380/14 od 19. siječnja 2016., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseci, uz napomenu da se izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada,

- Općinskog suda u Karlovcu, broj K-203/2016-2 od 18. kolovoza 2016., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-914/15-60 od 13. studenog 2017., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 300 sati,

- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-393/18 od 22. studenog 2018., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 4. u svezi čl. 42. Kaznenog zakona, na novčanu kaznu,

 

k r i v    j e

 

I. što je dana 14. travnja 2021., u 15,20 sati, u V., na parkiralištu ureda, nakon što je protivno odredbi čl. 90. st. 11. Zakona o trošarinama, znajući da se radi o robi čije se posjedovanje bez duhanskih markica ministarstva smatra protuzakonitim, i za koju nije imao potrebno odobrenje za posjedovanje, od nepoznate osobe nabavio duhan bez nadzornih markica ministarstva, predmetni sitno rezani duhan ukupne mase 30 kg upakiran u 60  PVC vreća neovlašteno prevozio u prtljažnom prostoru osobnog vozila marke P. reg. oznake …, kojom prilikom je pregledan od strane ovlaštenih carinskih službenika,

 

dakle, neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11 okrivljeni A. N. se

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom A. N. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 21. travnja 2023. pa do puštanja na slobodu.

 

              IV. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog A. N. oduzimaju se predmeti koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ministarstva broj klasa: 471-01/21-18/690, urbroj: 513-02-1979/16-21-6 od 14. travnja 2021., i to sitno rezani duhan bez nadzornih markica ministarstva, pakiran u 60 prozirnih PVC vrećica ukupne neto težine 30,00 kg, te se nalaže ministarstvu da po pravomoćnosti presude uništi navedene predmete.

 

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni A. N. je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 40,00 eura / 301,38 kuna (slovima: četrdeset eura / tristo jedna kuna i trideset osam lipa)[1], u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog A. N. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

 

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni A. N. je naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom.

 

3. U svojoj obrani okrivljeni A. N. je naveo kako u potpunosti priznaje djelo koje mu se stavlja na teret te bi želio izraziti kajanje za isto, te obećanje da se više neće takvom nešto ponoviti. Živi sa ženom i jednim djetetom starosti 9 godina koje ide u školu.

 

4. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenog proizlazi da su nesporne sve činjenice opisane u optužnom aktu državnog odvjetnika.

 

5. Sukladno članku 417.a stavku 4. ZKP/08 sud je utvrdio da je priznanje okrivljenog potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima i to fotodokumentaciji Uprave od 14. travnja 2021., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 14. travnja 2021., zapisniku o pretrazi prijevoznog sredstva 14. travnja 2021., zapisnik o obavljenom nadzoru Uprave od 14. travnja 2021., službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika od 14. travnja 2021. te zapisniku o ispitivanju osumnjičenika A. N. sa DVD snimkom od 27. srpnja 2021.

 

6. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga niti je po ocjeni ovog suda postojala potreba za izvođenjem drugih dokaza.

 

              7. Provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljeni A. N. počinio kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11 na način kako je optužen optužnicom, tj. da je neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

 

8. Sud u cijelosti obranu okrivljenog ocjenjuje vjerodostojnom, obzirom da je bila decidirana, logična, životna i suglasna u postupku pribavljenim dokazima koji potvrđuju takvu obranu okrivljenog.

 

9. Sud zaključuje da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom, da je bio svjestan protupravnosti terećenog djela obzirom na starosnu dob okrivljenika te njegov obrazovni nivo, a osobito raniju kažnjavanost za ista djela. Pri tome za ovakvo postupanje okrivljenika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, a njegova ubrojivost u postupku nije osporena te ni na koji način nije dovedena u sumnju.

 

10. Sud je okrivljenom A. N. kao olakotno cijenio cjelovito i decidirano priznanje kaznenog djela čime je doprinio brzom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka, iskazano žaljenje, činjenicu da je otac jednog djeteta, bez primanja, lošeg imovinskog stanja, dok mu otegotnim cijeni činjenicu dosadašnje osuđivanosti za kaznena djela kao i iskazanu upornost i sklonost činjenja kaznenih djela imovinskog karaktera. Uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru izravne namjere s kojom se isključivo može počiniti ovo kazneno djelo, pogibeljnost djela, potrebu generalne, ali i specijalne prevencije, obzirom da je okrivljenik već kažnjavan, među ostalim za ista djela, no isto očito nije dovoljno preventivno djelovalo na okrivljenog, sud je okrivljenom A. N. po članku 264. stavku 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Obzirom na postojanje olakotnih i otegotne okolnosti, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu ostvariti isključivo izricanjem zatvorske kazne. Izrečena vrsta i mjera kaznene sankcije okrivljeniku u cijelosti će ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

 

              11. Temeljem članka 264. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog A. N. oduzimaju se predmeti koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ministarstva broj klasa: 471-01/21-18/690, urbroj: 513-02-1979/16-21-6 od 14. travnja 2021., i to sitno rezani duhan bez nadzornih markica ministarstva, pakiran u 60 prozirnih PVC vrećica ukupne neto težine 30,00 kg, obzirom je takvo oduzimanje propisano kao obvezno.

 

12. Okrivljenom A. N. je je temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura / 301,38 kuna (slovima: četrdeset eura / tristo jedna kuna i trideset osam lipa)¹, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.[2]

 

U Varaždinu, 18. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                                     Sudac:

          Damir Hrustek

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude pravo žalbe imaju državni odvjetnik, okrivljeni i njegov branitelj u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 3 primjerka, a predaje se ovom sudu neposredno ili šalje poštom preporučeno, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

   1. ODO Varaždin broj KO-DO-474/2020

   2. okrivljenom A. N., Z.

   3. branitelju okrivljenog, B. R., odvjetniku iz Z.