Broj: 16 P-31/2020-32

1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz O., R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u OD M. & M. j.t.d., Ogulin, protiv tuženika E. M. d.o.o., Z., H., OIB …, zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 12. travnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjeničkog punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava po svim računima tužitelja temeljem obične zadužnice broj OV-… od dana 12.4.2007. ovjerene po javnom bilježniku I. V. iz S., K., a na temelju zahtjeva tuženika, radi naplate potraživanja glavnice u iznosu od 256,58 CHF, otkupljene zakonske zatezne kamate od dana otkaza produkta (dan dospijeća) 30.8.2013. do dana otkupa 31.7.2018. u iznosu 2.865,95 CHF obračunata za glavnicu u iznosu 256,58 CHF te zakonske zatezne kamate od dana otkupa 31.7.2018. do dana 22.11.2019. u iznosu 19,95 CHF, na ukupnu otkupljenu glavnicu u iznosu od 256,58 CHF te također i zateznu kamatu obračunatu od idućeg dana pa do isplate i svih troškova koji nastaju u postupku  naplate zadužnice u njihovoj kunskoj protuvrijednosti prema srednjem stečaju Hrvatske narodne banke, proglašava se nedopuštenom.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu 2.013,71 eura / 15.172,30 kn [1], u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

             

 

1.              Tužitelj u tužbi podnesenoj 21. siječnja 2020. navodi da je 25. studenog 2019. tuženik E. M. d.o.o., H., Z., OIB … podnio FINA-i  zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice broj OV-… od 12.4.2007., ovjerene po javnom bilježniku I. V. iz S., K., protiv tužitelja M. L., R., R., O., OIB …, prema specifikaciji potraživanja prema privitku.

Dana 18. prosinca 2019. tužitelj je saznao o pokrenutom zahtjevu za izravnu naplatu temeljem gore citirane zadužnice te je od strane FINA-e Zagreb zaprimio zahtjev za izravnu naplatu, presliku zadužnice i specifikaciju zadužnice.

Protiv pokrenutog zahtjeva za izravnu naplatu, tužitelj je pred Općinskim sudom u K. u ovršnom postupku podnio prijedlog radi donošenja rješenja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog radi odgode ovrhe, a sve temeljem zadužnice, broj: OV-… od 12.4.2007., ovjerene po javnom bilježniku I. V. iz S., K.

Zaključkom Općinskog suda u K. od 14. siječnja 2020. u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-…, tužitelj se upućuje da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja, pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

Tužitelj navodi da tuženik nije ovlašten zahtijevati izravnu naplatu temeljem zadužnice broj OV-… od dana 12.4.2007., ovjerene po javnom bilježniku I. V. iz S., K. iz slijedećih razloga:

- prvotno i osnovno što je zadužnica izdana i ovjerena dana 12.4.2007. te je protekao rok od 10 odnosno 3 godine, a sukladno Zakonu o obveznim odnosima, propisano je da zastara potraživanja temeljem ovršne isprave nastupa protekom roka od 10 godina, a za povremena potraživanja protekom roka od 3 godine,

- nesporno proizlazi da zadužnica predstavlja ovršnu ispravu te tužitelj, ovim putem ističe prigovor zastare potraživanja,

- tuženik svoje navodno potraživanje temelji na zaključenom Ugovoru o cesiji s A. b. d.d. od dana 31.12.2018., a koji Ugovor o cesiji nikada nije zaprimio niti je obaviješten o ustupu tražbine,

- opreza radi, tužitelj ističe da se ovdje radi o zadužnici koja je samo ovjerena po javnom bilježniku, a nije solemnizirana, pa prema sudskoj praksi Vrhovnog suda RH zastara naplate po zadužnici iznosi 5 godina što u potpunosti potvrđuje osnovanost istaknutog prigovora o zastari.

Tužitelj ističe da Ugovor o cesiji s A. b. d.d. nije mogao biti niti zaključen jer tužitelj ništa nije niti dugovao A. b. d.d.. s danom 31.12.2018.

Naime, tužitelj je sa H. A. A. b. d.d. čiji je slijednik A. b. d.d. dana 12.4.2007. zaključio Ugovor o kreditu broj …te je tužitelj s obzirom da je kredit bio u valutnoj klauzuli CHF, dana 11.2.2016. sklopio sporazum odnosno konverziju po navedenom kreditu u eure, gdje je utvrđeno stanje duga na dan 30.9.2015. u iznosu od 20.901,13 eura te je po sklapanju navedenog sporazuma, tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje, a što je vidljivo iz dopisa H. A. A. b. d.d. i dokaza o uplati koje u privitku dostavlja sam tužitelj.

Tužitelj predlaže da s obzirom da tužitelj ništa ne duguje tuženiku, sud sukladno odredbama Ovršnog zakona proglasi izravnu naplatu temeljem navedene ovršne isprave nedopuštenom te donese presudu kao u izreci.

2.               Tuženik u odgovoru na tužbu, a u odnosu na prigovor zastare ističe da se u ovom slučaju primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz odredbe članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05; u daljnjem tekstu: ZOO), prema kojem sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Budući da je nesporno da je tužitelj dana 4. travnja 2007. izdao običnu zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika I. V. iz S. dana 12. travnja 2007., pod poslovnim brojem OV-…, time je tražbina koja je predmet ovog postupka utvrđena javnobilježničkim aktom te se na istu primjenjuje zastarni rok od 10 godina.

Tuženik nadalje navodi da sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZOO-a zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. S obzirom da se tužitelj nije pridržavao svojih ugovorom preuzetih obveza, stari vjerovnik je 30. kolovoza 2013. raskinuo Ugovor o kreditu broj … te je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu. O otkazu Ugovora stari vjerovnik je istog dana pisanim putem izvijestio tužitelja, sukladno odredbi članka 14. Ugovora te ga pozvao da u roku od 15 dana podmiri preostali iznos duga od 36.096,93 CHF i 150,00 HRK uvećano za zatezne kamate do dana plaćanja.

Tuženik navodi da budući je cjelokupna tražbina dospjela dana 30. kolovoza 2013., zastarni rok od deset godina počeo je teći dana 31. kolovoza 2013. Sukladno odredbi članka 216. ZOO-a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, što bi primijenjeno na konkretan slučaj značilo da bi posljednji dan bio dan 31. kolovoza 2023. godine.

Nadalje tuženik naglašava da je tužitelj sa starim vjerovnikom, kao što i sam navodi u tužbi, dana 9. veljače 2016. godine sklopio Sporazum uz ugovor o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a koji Sporazum je solemniziran kod javnog bilježnika I. A. iz K. dana 11. veljače 2016. pod poslovnim brojem OV-…. Odredbom članka 2. predmetnog Sporazuma tužitelj i stari vjerovnik regulirali su konverziju tužiteljevog dugovanja po Ugovoru o kreditu broj …iz kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u švicarskom franku (CHF) u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u euru (EUR), pri čemu su utvrdili da tužiteljevo dugovanje na dan 30. rujna 2015. godine iznosi 20.901,13 EUR.

Budući da se prema odredbi članka 240. stavka 1. ZOO-a zastara prekida kada dužnik prizna dug, sklapanjem prethodno navedenog Sporazuma, dana 9. veljače 2016. godine, dakle prije proteka desetogodišnjeg zastarnog roka, za cjelokupnu tražbinu nastupio je prekid zastare. Slijedom navedenog, neprijeporno je da zastara za tražbinu koja je predmet ovog postupka nije nastupila.

Isto tako tuženik smatra bitnim za naglasiti da prema odredbi članka 5. Sporazuma javni bilježnik može na temelju izvoda iz poslovnih knjiga vjerovnika na Ugovor o kreditu sa pripadajućim Aneksima i na predmetni Sporazum staviti klauzulu ovršnosti zbog čega odnosni Sporazum zajedno sa Ugovorom o kreditu predstavlja javnobilježnički akt u smislu odredbi članka 54. stavaka 1.16. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09) te se na osnovi istog neposredno može provesti ovrha. S obzirom na navedeno, proizlazi da je predmetna tražbina ponovno utvrđena javnobilježničkim aktom te se na istu svakako odnosi desetogodišnji

zastarni rok iz odredbe članka 233. stavka 1. ZOO-a.

S obzirom da tužitelj navodi da nikada nije zaprimio obavijest o ustupu tražbine, tuženik ističe da ne postoji zakonska niti koja druga obveza tuženika da predmetnu obavijest dostavlja kao preporučenu pošiljku, zbog čega ne raspolaže informacijom je li ista dostavljena na adresu tuženika te ovim putem prilaže Obavijest o ustupu potraživanja upućenu tužitelju dana 25. siječnja 2019. godine.

Nadalje, a nastavno na navod tužitelja da je isti svoje dugovanje nakon sklapanja Sporazuma uz ugovor o kreditu broj … u potpunosti podmirio, zbog čega nije niti trebalo doći do zaključenja ugovora o cesiji, tuženik ističe da su navodi tužitelja u potpunosti paušalni te da isti nije priložio niti jedan dokaz u prilog svojih navoda. Tuženik ovim putem dostavlja Izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg je vidljivo da dugovanje tužitelja na dan 25. veljače 2020. godine iznosi ukupno 18.513,10 kn, slijedom čega jasno proizlazi da tužitelj nije u potpunosti ispunio tuženikovu tražbinu.

Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem Zahtjeva za izravnu naplatu od 25.11.2019. (list 6-7 spisa), Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-…  (list 8-9 spisa), Obične zadužnice (list 10-11 spisa), Specifikacije tražbine (list 12 spisa), Prijedloga radi donošenja rješenja kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim i Prijedloga radi odgode ovrhe Ovr-… (list 13-15 spisa), Zaključka Ovr-… od 14.1.2020. (list 16 spisa), Ugovora o kreditu (list 17-22 spisa), Opoziva zadužnice OV-… (list 23 spisa), Izračuna konverzije kredita od 9.11.2015. (list 24-25 spisa), Izvoda po kreditu (list 26-27, 28-29, 30-31 spisa), Raskida Ugovora o kreditu broj … od 30.8.2013. (list 38 spisa), Izvatka iz poslovnih knjiga (list 39 spisa), povratnica (list 40 spisa), Sporazuma uz Ugovor o kreditu broj: … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 41-43 spisa), Obavijesti o ustupu potraživanja (list 44 spisa), Izvoda iz poslovnih knjiga (list 45 spisa), dostave dokumentacije od A. b. (list 59-74 spisa), Nalaza i mišljenja vještaka (list 81-88 spisa), Očitovanja financijskog vještaka (list 95-96 spisa) i cijelog spisa Ovr-….

Saslušan je financijski vještak D. J., dipl.oec. (list 114 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja M. L., kao stranke (list 105 spisa).

 

4.               Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje Zakona o parničnom postupku) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

5.               Predmet spora je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaprimljenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-… od 12. travnja 2007. ovjerene po javnom bilježniku I. V. iz S., K.iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 9 do 11. Ovršnog zakona.

 

6.               U ovoj parnici sud može raspravljati samo o razlozima zbog kojih je tužitelj zaključkom ovršnog suda upućen u parnicu, pa je stoga tužitelj ovlašten isticati prigovor zastare zbog kojeg smatra da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopušten, te osporavati da ne postoji potraživanje i visinu potraživanja jer se radi o prigovorima iz članka 50. stavak 1. točke 9. do 11. Ovršnog zakona zbog kojih je upućen na parnicu.

 

7.               Prigovor zastare tražbine iz zadužnice sud je utvrdio neosnovanim.

 

8.               Naime, odredbom čl. 183. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, dalje Ovršnog zakona) propisano je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zapljene svi računi koje ima kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnih prometa te da se novac s tih računa u skladu s njegovom izjavom sadržanoj u toj ispravi izravno isplati vjerovniku. Takva isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojom se zapljenjuje tražbina na računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Dakle, zadužnica ovjerena u skladu s propisom iz čl. 183. Ovršnog zakona privatna je isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja, a iako ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, ne predstavlja sudsku odluku kojom je utvrđeno potraživanje. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz članka 225. ZOO/05, dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 233. ZOO/05.

 

9.               Kada je zadužnica izdana nakon što je tražbina iz osnovnog posla dospjela, zastarni rok za naplatu po zadužnici počinje teći nakon izdavanja zadužnice, a u slučaju izdavanja zadužnice prije roka dospijeća, zastarni rok počinje teći tek nakon dospijeća tražbine iz osnovnog pravnog posla.

 

10.               Obzirom da je zadužnica izdana prije roka dospijeća, zastarni rok u konkretnom slučaju počinje teći tek nakon dospijeća, a uvidom u Raskid ugovora o kreditu broj …sud utvrđuje da je prethodni vjerovnik H. A. A. b. d.d. 30. kolovoza 2013. raskinuo Ugovor o kreditu broj ….te je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu pa zastarni rok od 5 godina počinje teći od 31. kolovoza 2013. Sukladno odredbi članka 216. Zakona o obveznim odnosima zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, što u konkretnom slučaju znači da je posljednji dan bio 31. kolovoza 2018.

Međutim, budući se prema odredbi članka 240. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima zastara prekida kada dužnik prizna dug, sklapanjem Sporazuma uz Ugovor o kreditu broj …sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 9. veljače 2016., dakle prije proteka petogodišnjeg zastarnog roka, za cjelokupnu tražbinu nastupio je prekid zastare, čime je prekinut tijek zastare.

Sukladno odredbi članka 245. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, dok sukladno stavku 2. istog članka zastara prekinuta priznanjem od strane dužnika počinje teći iznova od priznanja.

Obzirom je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnio FINA-i 25. studenog 2019. od priznanja duga nije protekao zastarni rok od 5 godina i stoga nije nastupila zastara te je prigovor zastare neosnovan i isti sud odbija.

 

11.              Međutim, tužitelj je upućen u parnicu i iz razloga prigovora da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju.

 

12.              Na navedene okolnosti sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja te financijsko vještačenje.

 

13.              Tužitelj M. L. u svom iskazu navodi da je 2007. u H. A. A. b. digao kredit u CHF i 2016. godine u proljeće je kompletno zatvorio kredit nakon što je napravio konverziju. Ima papire sve čisto za to da bi ga tek 2018. zvala  firma E. M. da im je dužan 22.000,00 kn. Navodi da nije nikada dobio nikakvu obavijest da je dužan. Pitao je za što je dužan gospođu koja ga je nazvala i ona mu je rekla da je digao na bankomatu A. b.. On joj je rekao da nije digao ništa. Ista gospođa zvala ga je poslije i rekla da je dužan A. b. 22.000,00 kn, a kada je pitao ponovno za šta, ona mu je odgovorila da je imao kredit kod njih u A. b.. Tužitelj navodi da je odmah rekao da nije digao u A. b. nego u H. b.i da je kredit zatvorio 2016. godine i da ga je u cijelosti otplatio. Gospođa je njemu rekla neka plati 2.700,00 kn glavnice koja je ostala pa da ga ne "kamatare" dalje, a da ovaj ostatak do 22.000,00 kn koje su kamate da će mu dati na rate da isplati. Tužitelj nadalje navodi da je rekao gospođi da on ništa nije dužan i da će on njima poslati sve papire iz kojih se vidi da je on svoj dug po kreditu platio još 2016. godine i zatvorio kredit nakon konverzije. Tužitelj je e-mailom i poslao sve te papire ali oni su ga i nakon toga svaki tjedan zvali da im je dužan s tim da su mu rekli da nisu vidjeli još papire pa su onda rekli da jesu dobili papire ali da je to nevažeći dokument.  2021. godine je vidio da su mu skinuli preko F.-e 2.700,00 kn te glavnice. Tužitelj navodi da je on sve platio i prije pokretanja njihovog postupka i zato im je dao sve papire ali da ga oni sustavno maltretiraju. Za vrijeme postupka zovu ga non-stop. Zadnji put kad su ga zvali nudili su mu da se nagode ali on je rekao da sada ima odvjetnika i da ne želi platiti nešto što ne duguje. 

 

14.              Temeljem Nalaza i mišljenja financijskog vještaka D. d.o.o. iz K. te uvidom u spis sud utvrđuje:

- da je tužitelj 21. siječnja 2020. godine protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 25. studenog 2019. podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem Zadužnice broj OV-… za potraživanje koje tužitelj temelji na zaključenom Ugovoru o cesiji s A. b. d.d. od 31.12.2018. godine. Tužitelj, između ostalog, ističe da Ugovor o cesiji s A. b. nije mogao biti jer tužitelj ništa nije niti dugovao s danom 31.12.2018. pa navodi da je s H. A. A. B. (HAAB) čiji je sljednik A. b. d.d. dana 12.4.2007. zaključio Ugovor o kreditu broj …te je s dana 11.2.2016., s obzirom da je kredit bio u valutnoj klauzuli CHF, sklopio Sporazum o konverziji navedenog kredita u EUR. Utvrđeno stanje duga na dan 30.9.2015. bilo je 20.901,13 EUR (list 25 spisa) i tužitelj ga je po sklapanju navedenog sporazuma u cijelosti podmirio, a što je vidljivo iz dopisa HAAB i dokaza o uplati koje prilaže.

- u odgovoru na tužbu tuženik predlaže predmetnu tužbu odbiti kao neosnovanu,

- da na listu 17 spisa prileži Ugovor o kreditu broj …kojim je HAAB tužitelju M.L. odobrio kredit u iznosu od 71.195,74 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF HAAB važećem na dan korištenja kredita. Kredit je odobren za kupovinu poljoprivredne mehanizacije. Na iznos kredita obračunava se kamatna stopa u visini od 6,50 %. Rok otplate kredita je 10 godina, a otplaćuje se u 120 mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 808,42 CHF obračunatih po srednjem tečaju kreditora na dan plaćanja.

- da su HAAB i M.L. zaključili dana 9. veljače 2016. Sporazum uz ugovor o kreditu broj …(list 41 spisa). Sporazumom se utanačuje da je Ugovor o kreditu pod ovim brojem raskinut 30.8.2013. i da je sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju učinjena konverzija i da je kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Stanje dospjelog duga po konverziji na dan 30.9.2015. iznosi 20.901,13 EUR.

- da je u spis dostavljen izračun konverzije kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u švicarskom franku (spis list 24) iz kojeg je vidljivo da iznos duga po osnovu dospjele, a nenaplaćene glavnice i kamate nakon konverzije na dan 30.9.2015. iznosi 20.901,13 EUR.

- da ni iz Sporazuma, a niti iz izračuna nije moguće utvrditi od kada se i pod kojim uvjetima (rok otplate, visina kamatne stope, iznos anuiteta) nastavlja otplata kredita.

- da na listu 38 spisa prileži Raskid ugovora o kreditu broj …od 30.8.2013. u kojem Banka obavještava tužitelja da se zbog neplaćanja dospjelih obveza raskida Ugovor o kreditu broj …s pripadajućim aneksima. Danom obavijesti o raskidu kredit dospijeva na naplatu u cijelosti. Uz raskid je priklopljen izvadak iz poslovnih knjiga (list 39 spisa) iz kojeg proizlazi da je tužitelj u trenutku raskida dužan Banci iznos od 36.096,93 CHF od čega se 35.235,42 CHF odnosi na glavnicu duga, 780,94 CHF na redovnu kamatu te 80,57 CHF na zateznu kamatu.

- da je pored navedenog tužitelj dužan i za troškove u iznosu od 150,00 kn.

- da na listu 44 spisa prileži Obavijest o ustupu potraživanja kojim tuženik obavještava tužitelja da je od A. b. otkupio potraživanje/dugovanje tužitelja u iznosu od 21.108,31 HRK te poziva tužitelja da navedeni iznos plati u roku od 8 dana.

- da na listu 45 spisa prileži Izvod iz poslovnih knjiga tuženika od dana 25.2.2020. iz kojeg je vidljivo njegovo potraživanje prema tužitelju u iznosu od 18.513,10 kn, sve s osnove zatezne kamate.

- da je na traženje vještaka tuženik dostavio početni otplatni plan, stvarni otplatni plan te pregled prometa po kreditu. Iz dostavljenog stvarnog otplatnog plana vidljivo je da je Banka mijenjala kamatnu stopu kako slijedi: ugovorena kamatna stopa 6,50 %, 01.03.2008. promijenjena na 6,99 %.

- da vještak u tablici koju dostavlja u prilogu nalaza daje otplatni plan po početno ugovorenoj kamatnoj stopi od 6,50 % (tablica stupci 3 do 7) te otplatni plan po stvarno korištenim (promjenjivim) kamatnim stopa (tablica stupci 8 do 12). Tužitelj nije redovito plaćao kreditne obveze pa je stoga, na osnovu prometa po kreditu kojeg je na spis dostavila tužena napravljeno uračunavanje dospjelih kreditnih obveza (tablica stupci 13 do 161).

- da je vještak u stupcu 17 (u CHF) i 18 (u kunama po tečaju na dan plaćanja) Nalaza prikazao razlike u visini anuiteta koje su rezultat promjene kamatne stope, u stupcu 192 tečajne razlike – razlike koje su nastale zbog promjene tečaja u odnosu na tečaj koji je važio kod isplate kredita (4,494000 HRK/CHF).

- da je iz izračunatog iznos tečajne razlike isključen dio te razlike sadržane kod promjene redovne kamate.

- da je tužitelj zbog promjene kamatnih stopa kredit platio 1.015,38 CHF više no što bi ga platio da se kamatna stopa nije mijenjala. Ova razlika – radi promjene kamatne stope – iskazana u kunama prema srednjem tečaju tuženika na dan dospijeća svake obveze/uplate iznosi ukupno 5.595,34 kn. Pojedinačni iznosi razlika iskazani su u tablici koja se nalazi u prilogu ovog nalaza u stupcu 17 u CHF, a u stupcu 18 u kunama.

- da razlika zbog ugovorene valutne klauzule koja je nastala zbog promjene tečaja u razdoblju otplate kredita po kojem je kredit bio obračunavan i plaćan i početnog tečaja po kojem je kredit iskorišten iznosi ukupno 50.214,03 kn. Pojedinačni iznosi razlika iskazani su u tablici koja se nalazi u prilogu nalaza vještaka u stupcu 19 te da ukupna razlika po obje osnove iznosi 55.809,37 kn.

- da je nakon raskida ugovora tužitelj u razdoblju od 1.10.2015. do 17.2.2016. platio daljnjih 138.446,27 kn (list 60 spisa).

- da je prema Sporazumu i izračunu konverzije vrijednost spornog kredita na dan 30.9.2015. godine iznosila 20.901,13 EUR što preračunato po srednjem tečaju kreditora za EUR na taj dan iznosi 159.660,22 kn.

- da kada se od tog iznosa 159.660,22 kn oduzme iznos utjecaja promjenjive kamate (5.595,34 kn), valutne klauzule (50.214,03 kn) te uplata koje se u izvršene do 31.12.2018. godine ne postoji dug po predmetnom kreditu već je isti u preplati za iznos od 34.595,42 kn.

- da iz mišljenja financijskog vještaka D. d.o.o. i očitovanja vještaka proizlazi da je vještak utvrdio imajući u vidu da je tužitelj sačinio konverziju odnosno sporazum iz CHF valute u EUR valutu, a tuženik svoje potraživanje temelji u CHF valuti koja je konvertiran, da u trenutku ustupa tražbine 31.12.2018. ne postoji dugovanje tužitelja po kreditu prema H. A. A. b. sada A. b.

 

15.              Povodom prigovora tuženika na Nalaz i mišljenje financijskog vještaka sud je saslušao financijskog vještaka D. J., dipl.oec. na ročištu održanom 12. travnja 2023. U usmenom iskazu financijski vještak navodi da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Što se tiče podneska tužitelja tužitelj ne prigovara danom nalazu i mišljenju, a što se tiče podneska tuženika, a posebno u odnosu na podesan od 4.5. 2021. i to na točku 1. tog podneska ističem da su zaključci u nalazu i mišljenju izvedeni prema zadatku kojeg je odredio sud, a zadatak je bio da se prilikom utvrđivanja postojanja eventualnog duga u trenutku cesije uzme u obzir činjenica da su ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenog s H. bankom u odnosu na kamatnu stopu i valutnu klauzulu. U nalazu je izveden izračun prema tom nalogu suda, a svi ostali prigovori iz podneska tuženika od 4.1.2021. i 22.10.2021. pravne su naravi i o njima će ocjenu donijeti sud.

Na daljnji upit zamjeničkog punom. tuženika vještak odgovara da je iznos potraživanja tuženika u trenutku cesije naveden u nalazu i mišljenju. Upućujem na 4. odlomak na str. 4 nalaza i mišljenja gdje je utvrđeno da vrijednost spornog kredita na dan30.9.2015. iznosi 20.901,13 eura koji iznos preračun po srednjem tečaju kreditora za EUR na taj dan iznosi 159.660,22 kn.  Od tog iznosa odbijen je iznos utjecaja promjenjive kamate, iznos utjecaja valutne klauzule te naknadne uplate koje je izvršio tužitelj do dana 17.2.2016.

Na traženje zamjeničkog punom. tuženika da vještak navedeni izračun dostavi u pisanom obliku, vještak odgovara da je iznos duga bez utjecaja odredbe o kamati i valutnoj klauzuli uz uvažavanje uplata koje je nakon raskida ugovora učinio tužitelj 21.213,95 kn. Taj iznos prikazan je u posljednjem retku tablice na stranici 4. nalaza, dakle u pisanom obliku.

 

16.              Dakle, temeljem Nalaza i mišljenja financijskog vještaka sud utvrđuje da je tužitelj u preplati 34.595,42 kn, a kada bi se i oduzeo iznos od 21.213,95 kn s obzirom na prigovor tuženika na Nalaz i mišljenje vještaka i dalje tužitelj ostaje u preplati za iznos od 14.381,47 kn.

 

17.              Nalaz i mišljenje financijskog vještaka sud u cijelosti prihvaća kao objektivno i stručno, učinjeno na temelju dostavljene dokumentacije, te sud smatra da je vještak u usmenom iskazu otklonio sve  prigovore tuženika.

 

18.              Temeljem prethodnih utvrđenja sud smatra da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju, a koji zaključak potvrđuje i Opoziv zadužnice OV-… (list 23 spisa) od 19. veljače 2016. izdan od H. A. A. B. d.d. FINA-i iz kojeg proizlazi da su se stekli uvjeti za opoziv navedene zadužnice.

 

19.              Slijedom prethodno navedenog tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti, kao pod točkom I izreke presude.

 

20.              Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku i tužitelju priznao zatraženi trošak zajedno s PDV-om od 25% za: sastav tužbe u iznosu 248,85 eura, zastupanje na ročištu 8.6.2020. u iznosu 124,42 eura (50% - procesna pitanja), zastupanje na ročištu 13.7.2020. u iznosu 248,85 eura, sastav podneska od 23.4.2021. u iznosu 248,85 eura, sastav podneska od 28.10.2021. u iznosu 62,21 eura, zastupanje na ročištu 6.5.2022. u iznosu 248,85 eura, zastupanje na ročištu 12.4.2023. u iznosu 248,85 eura, trošak financijskog vještačenja u iznosu 434,19 eura (331,81 eura + 102,38 eura), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 74,32 eura i sudsku pristojbu na presudu u iznosu 74,32 eura, što ukupno iznosi 2.013,71 eura / 15.172,30 kuna.

 

20.1.              Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 16.2.2021. zajedno s PDV-om u iznosu 124,42 eura jer isti nije nužan za vođenje ovog postupka budući u prilogu istog tužitelj samo dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje. Nadalje tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 29.8.2022. zajedno s PDV-om u iznosu 124,42 eura jer isti nije nužan za vođenje ovog postupka jer istim tužitelj sadržajno ponavlja navode s ročišta od 6. svibnja 2022.

 

20.2.              Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

 

 

U Ogulinu 18. svibnja 2023.

 

 

Sudac

Blaženka Glad,v.r.

 

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostaviti:

1. M. M., odvjetnik u OD M. & M. j.t.d. u O.

2. S. Š., odvjetnica u S.