REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                       Poslovni broj: 42. Pp-2599/2022-5

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog F. T.,  radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/18029 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 12.7.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 18. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI F. T., O.:..., sin J., rođen .... u B., s prebivalištem u S. 186.,  državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 29. lipnja 2022., u 00:33 sati, u ulici J. J. kod kućnog broja 17. u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-F. za vrijeme dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom PU bjelovarsko – bilogorska PP Bjelovar broj: KLASA: 211-07/22-4/35217;URBROJ:511-02-05-22-1 od 24. svibnja 2022., pravomoćno 18. lipnja 2022.,  izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, od  27. lipnja 2022. do 27. prosinca 2022., 

dakle, kao vozač u prometu na cesti  upravljao vozilom  za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

                 pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e             

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura)/ 6.781,05 KUNA (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa). 

 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura)/ 4.520,70 kuna (četiri tisuće petsto dvadeset kuna i sedamdeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 289.   Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.   

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/18029 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 12.7.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljeni F. T. uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.  

3.               Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar.

4.               U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja.

5.               Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6.               Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7.               Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil B. ...-F., kojim je upravljao okrivljenik, jer su naznačeni njegovi osobni podaci. Nadalje se u izvješću naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao vozilom B kategorije iako mu to nije bilo dopušteno upravo stoga što je prema njemu stupila na snagu zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u vremenu od 27. lipnja 2022. do  27. prosinca 2022.

8.               Nadalje, prema spomenutom obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Bjelovar od 24. svibnja 2022.  razabire se da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaje iz članka 43. stavak 3. u vezi 293. stavak 1., 176. stavka 5. i 12. stavka 8.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom čega mu je izrečena ukupna novčana kazna te ujedno i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Također, nalazimo da je predmetni nalog postao pravomoćan dana 18. lipnja 2022., te izvršan dana 27. lipnja 2022., od kojeg trenutka se okrivljeniku kao vozaču upisuje trajanje navedene zaštitne mjere, pa je neupitno da kritične zgode nije smio upravljati ovom kategorijom vozila na prometnici.   

9.               Prema tome, svaki od navedenih dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti, ukazuje da je upravo okrivljenik kritične zgode zatečen u prometu na javnoj prometnici kao vozač automobila  "B" kategorije iako u tom trenu nije imao dopuštenje upravljati naznačenom kategorijom vozila i time je ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10.               Dakle, cijeneći sve naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

11.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, što ipak  ukazuje na njegovu sklonost kršenju promete discipline. Međutim,  uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne, sud je ipak odlučio primijeniti institut ublažavanja novčane kazne, posebno stoga što okrivljenik ranije nije sankcioniran za identičnu protupravnu radnju. Upravo stoga je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije. 

12.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

13.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

14.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

15.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 18. svibnja 2023.                                                                                                                    

 

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK