REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

             

     Poslovni broj: 42. Pp-2415/2022-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K. Đ., radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/11464 Urbroj: 511-02-05-22-1. od 9.6.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),  dana  18. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI K. Đ., O.:..., sin I. i N., r. V., rođen .... u B., s prebivalištem u V. G., I. F. 21., umirovljenik, 300,00 eura, neoženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 8. ožujka 2022., u 14:40 sati, u B. kod kućnog broja 97.,  upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,06 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,  

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da kao vlasnik vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju, 

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu, 

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u   novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              - za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)/  4.972,77 kuna (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura )/  6.781,05 kuna (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.560,00 EURA (tisuću petsto šezdeset eura)/ 11.753,82 KUNA (jedanaest tisuća sedamsto pedeset tri kune i osamdeset dvije lipe).

 

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)/ 7.835,88 kuna (sedam tisuća osamsto trideset pet kuna i osamdeset osam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa)   u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/11464 Urbroj: 511-02-05-22-1. od 9.6.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani K. Đ. navodi da je kritične zgode nešto prije 15:00 sati, u B. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...-G. te je u toj prometnoj situaciji imao prometnu nesreću slijetajući s kolnika. Također odgovara istini da je u tom trenutku u organizmu imao izvjesnu koncentraciju alkohola, jer je prije upravljanja vozilom popio nekoliko boca piva. Stoga je svjesno odlučio upravljati vozilom pod utjecajem alkohola i nema valjano opravdanje za takav postupak. Inače, navedeni automobil kojim je upravljao u njegovom je stvarnom vlasništvu, a on prije njegove upotrebe u prometu u tom svojstvu kao vlasnik nije zaključio ugovor o osiguranju. Naime, vozilo je trebao uputiti na obavljanje tehničkog pregleda i registraciju, ali je imalo nekih nedostataka zbog kojih nije moglo proći tehnički pregled. Time ga je u ovoj situaciji namjeravao odvesti mehaničaru radi otklanjanja nedostataka kako bi se moglo registrirati, pa zbog toga nije bilo osigurano. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom okolnosno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 1,06 g/kg, što znači da se radilo o blaže opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.  Nadalje se u izvješću naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici te za navedeni automobil u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu prije njegova korištenja u prometu. 

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8.               Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete,  a kritičan je za protupravno postupanje, dok se radi o zaslužnom građaninu, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu višestruku kažnjavanost za prekršaje iz prometa. Stoga ipak nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja pojedinačnih novčanih kazni, tako da je da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.  

9.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

10.               Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je time potencijalno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a radi se o specijalnom povratniku,  tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa makar na kraće vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i njegovim osobnim svojstvima.       

11.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

12.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. svibnja 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK