- 1 -              Revd 460/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 460/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice K. S. P., Ž., ..., OIB ..., 2. tužitelja Z. S., Ž., ..., OIB ... i 3. tužiteljice J. S., Ž., ..., OIB ..., koje zastupa punomoćnik dr. sc. K. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. Š. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika F.-P. d.o.o., ..., Č., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik iz V., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika W. V. I. G. dioničko društvo za osiguranje, ..., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-728/2021-2 od 16. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-60/17-109 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja  2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

 

II. Umješaču na strani tuženika se dopušta podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-728/2021-2 od 16. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-60/17-109 od 24. veljače 2021. (toč. I izreke) u dijelu u kojem je dosuđena zakonska zatezna kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 37.500,00 kuna (za tužiteljicu K. S. P.), u iznosu od 110.000,00 kuna (za tužitelja Z. S.) i u iznosu od  110.000,00 kuna (za tužiteljicu J. S.) počev od 23. prosinca 2016. pa do 31. ožujka 2020. u odnosu na pitanje koje glasi:

 

"Određuje li se početak tijeka zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva s danom preinake tužbenog zahtjeva ?"

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-728/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-60/17-109 od 24. veljače 2021.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje tuženika:

 

3. Tuženik pitanjima preispituje primjenu odredbi čl. 1067. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u postupcima naknade štete koju radnik pretrpi na radu i u s vezi s radom uz primjenu odredbi čl. 111. st. 1. Zakona o radu i čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Ovaj sud ocjenjuje da je riječ o pitanjima koja nemaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik postavljena pitanja temelji na vlastitom viđenju relevantnih činjenica u sporu, posebno zato što su nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja i primijenili, između ostalog, odredbu čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima. Dakle, odgovori na postavljena pitanja nisu važni za odluku u ovom sporu jer su bez utjecaja na konkretnu poziciju stranke.

 

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod st. I.

 

              U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika:

 

7. Umješač pitanjem postavljenim u prijedlogu preispituje početak tijeka zakonskih zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

 

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedeno u izreci ovoga rješenja), važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8.1. Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg postoji različita praksa sudova (Županjski sud u Splitu poslovni broj Gž-1140/2021 od 29. rujna 2021., Županijski sud u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1216/2020 od 22. prosinca 2020., Županijski sud u Dubrovniku poslovni broj Gž- 469/2021 od 7. prosinca 2021.).

 

9. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije (u odnosu na postavljeno pitanje), pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč.II.

 

Zagreb, 17. svibnja 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.