1

                                              Broj: Ppž-10404/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.V., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog A.V. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj Pp J-1484/2020 od 10. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A.V. i potvrđuje se pobijana presuda.

II.     Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni A.V. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kune (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)[1] u roku 8 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj Pp J-1484/2020 od 10. srpnja 2020., okrivljeni A.V. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja dana 7. svibnja 2020. kao 300,00 kuna kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 1.700,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 200,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni A.V. je podnio pravodobnu žalbu ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude, dok je sadržajno i smisleno nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode, koji su istovjetni obrani danoj pred prvostupanjskim sudom, žalitelj nije doveo u pitanje ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno označeno djelo prekršaja za koje je proglašen krivim. Detaljna analiza svih provedenih dokaza, te odluka o krivnji nalaze se u obrazloženju pobijane odluke na koje se upućuje žalitelj kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

6. Žalitelj u žalbi predlaže ispitivanje svjedoka čije ispitivanje nije predložio u tijeku prvostupanjskog postupka te mu se u tom smislu ukazuje na sadržaj odredbe članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. U odnosu na u žalbi iznesen prijedlog da se ispita svjedokinja A.B.Š., a što je predlagao već u tijeku prvostupanjskog postupka, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da okrivljenik predlaže ispitivanja svjedokinja L.G. i A.B.Š. bez da pri tome navodi na koje okolnosti bi navedene svjedokinje trebale iskazivati, da bi potom nakon iskaza svjedokinje L.G. prvostupanjski sud iz opravdanih razloga otklonio kao nepotrebno ispitivanje svjedokinje A.B.Š., jer je sasvim izvjesno da nema svjedoka sa neposrednim saznanjima izuzev onih koji su u postupku već ispitani.

7. U odnosu na u žalbi detaljno izneseno nezadovoljstvo međusobnim odnosima u obitelji, ovaj sud okrivljeniku ukazuje da predmetnom odlukom nije dovedeno u pitanje njegovo pravo da u drugom zakonitom postupku ostvari sva svoja prava za koja smatra da su postupanjem žrtvava ugrožena.

8. Razmotrivši povodom žalbe odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda i sankciju u vrsti i mjeri kako je ona određena od strane prvostupanjskog suda. Izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma ostvariti će svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. svibnja 2023.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 8 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvama, Centar za socijalnu skrb Split i tužitelja.