- 1 -              Revd 4392/2022-2

Broj: Revd 4392/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ž. iz B., ..., OIB: ..., kojeg zastupa J. B., odvjetnik u N. G., ..., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., za Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa M. G., zamjenik državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1828/2021-3 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-249/2016 od 16. lipnja 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, kao nedopušten.

              II. Tuženiku se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1828/2021-3 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-249/2016 od 16. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu naknade za rad za vrijeme dežurstva kao službenika pomorske policije za vrijeme koje provodi na brodu u trajanju od više dana neprekidno.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama ovog suda, primjerice u odluci broj Revr-1676/2015-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

6. U odnosu na postavljena pitanja za napomenuti je da o pitanjima niti ne ovisi odluka o sporu, jer su sudovi citirajući odredbu čl. 42. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR/09) odnosno čl. 60. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR/14) kojim odredbama je propisano kako se određuje radno vrijeme, utvrdili da je isto tako propisano i Direktivom 2003-88/EZ od 4. studenog 2003.

6.1. Nadalje, valja reći da je Sud Europske unije je u predmetu C 742/19 od 10. rujna 2019. je u predmetu B. K. protiv Republike Slovenije povodom zahtjeva za prethodnu odluku zauzeo stajalište da:

"1. Članak 1. stavak 3. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena, u vezi s člankom 4. stavkom 2. UEU a, treba tumačiti na način da je stražarska aktivnost koju obavlja vojnik isključena iz područja primjene te direktive:

- ako se ta aktivnost obavlja u okviru njegove temeljne obuke, operativne vježbe ili vojne operacije u užem smislu, ili

- ako predstavlja aktivnost koja je u tolikoj mjeri specifična da nije moguće uspostaviti sustav rotacije osoblja koji osigurava poštovanje zahtjeva te direktive, ili - ako iz svih relevantnih okolnosti proizlazi da se ta aktivnost obavlja u okviru izvanrednih događaja, čija težina i razmjer zahtijevaju usvajanje mjera nužnih za zaštitu života, zdravlja kao i sigurnosti zajednice te čije bi pravilno izvršenje bilo ugroženo kad bi se morala poštovati sva pravila predviđena navedenom direktivom, ili

- kad bi se primjena te direktive na takvu aktivnost, putem nametanja dotičnim tijelima obveze uspostave sustava rotacije ili planiranja radnog vremena, mogla provesti samo na štetu dobrog provođenja vojnih operacija u užem smislu.

2. Članak 2. Direktive 2003/88 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se razdoblje straže tijekom kojeg je vojnik dužan boraviti u krugu vojarne u koju je raspoređen, ali ondje ne obavlja stvarni posao, plati različito od razdoblja straže tijekom kojeg on stvarno ispunjava radne obveze."

7. Vodeći računa o položaju policajaca za vrijeme obavljanja službe na moru i vojnih osoba na straži, te citirano pravno shvaćanje Suda EU, te budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao izreci pod toč. I.

8. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.