- 1 -              Revd 3577/2022-2

Broj: Revd 3577/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. L. iz P., P. M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. B. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-360/2021-2 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-345/2019-33 od 12. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. B. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-360/2021-2 od 11. travnja 2022., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-345/2019-33 od 12. veljače 2021.

2. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, a koja glase:

"1. Protivi li se odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019), povećanje tužbenog zahtjeva, preinaka tužbe, za vrijeme glavne rasprave, jer je provedenim financijskim vještačenjem vještak utvrdio veći iznos od utuženog?

2. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli u CHF isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

3. Ima li utvrđenje nepoštenosti i posljedične ništetnosti ugovorne odredbe potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredaba iz ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzulu u CHF), za izravnu posljedicu i utvrđenje nepoštenosti stjecatelja (sastavljača takve odredbe), u smislu opsega vraćanja iznosa primljenih na temelju ništetne odredbe?

4. Predstavlja li izostanak obrazloženja, u odluci drugostupanjskog suda povodom žalbe protiv odluke prvostupanjskog suda radi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019), a kojom nisu dani razlozi o utvrđenju je li tuženik nepošten stjecatelj i otkada ga treba smatrati nepoštenim stjecateljem, bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku?

5. Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP?

5.1. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva u odnosu na prvo pitanje na odluku Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-281/2019 od 21. svibnja 2020., u odnosu na treće pitanje na revizijske odluke broj Rev-1242/2014-2 od 6. lipnja 2018. i Rev-2781/2011-2 od 16. lipnja 2015., te u odnosu na peto pitanje poziva se na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-317/2020 od 5. studenoga 2020. i na revizijsku odluku Revd-329/2022-2 od 23. veljače 2022., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama."

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11.-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da drugo i treće postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. To stoga, jer je u odnosu na drugo i treće postavljena pitanja riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu (tako i u Revd-2662/22 od 28. rujna 2022., Revd-5086/2022-2 od 11. siječnja 2023. i dr.).

4.2. Ocijenjeno je također da i prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Iako već zbog navedenog nije odlučno, treba reći, da iz odluke drugostupanjskog suda na koju ukazuje predlagatelj proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom postupku.

4.3. Jednako tako, niti peto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i pravnog shvaćanja zauzetog primjerice u odluci poslovni broj Rev-x 617/2017-2 od 10. veljače 2021., Rev-x 816/2016 od 22. prosinca 2020. i dr. (tako i u Revd-2662/22 od 28. rujna 2022., Revd-18/2023-2 od 17. siječnja 2023 i dr.).

5.1. U pogledu četvrto postavljenog pitanja ocijenjeno je da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi to pitanje koje je postavio u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.