- 1 -              Revd 1883/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1883/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-protutuženice (dalje u tekstu: 1. tužiteljice) S. M., OIB: … iz N., i 2. tužiteljice-protutuženice (dalje u tekstu: 2. tužiteljice) V. M., OIB: … iz N., koje zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu: tuženika) H. a. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa A. G., dipl.iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga 1. i 2. tužiteljice te prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-269/2020-3 od 11. veljače 2021. u dijelu u kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-23/19-20 od 17. siječnja 2020. u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog i dopuna prijedloga 1. tužiteljice S. M. i 2. tužiteljice V. M. za dopuštenje revizije se odbacuju.

 

II. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-269/2020-3 od 11. veljače 2021. u dijelu u kojem je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-23/19-20 od 17. siječnja 2020. u odnosu na tijek zatezne kamate na iznos protutužbenog zahtjeva , a u odnosu na pitanje koje se u suštini odnosi na to je li osnovan zahtjev vjerovnika iz obveznopravnog odnosa stečenog bez osnove za isplatom zateznih kamata na iznos glavnice plaćene na temelju osnove (sudske presude) koja je kasnije otpala ukidnom odlukom revizijskog suda po izvanrednom pravnom lijeku u okolnostima u kojima dužnik iz odnosa stečenog bez osnove ponovno pravomoćno uspije u sporu.

 

Obrazloženje

 

1. Prvo i drugo tužiteljica su podnijele prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-269/2020-3 od 11. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-23/19-20 od 17. siječnja 2020., te su postavila slijedeća pitanja:

 

„1. Da li stranke u parničnom postupku mogu podnijeti reviziju ako nižestupanjski sudovi iz bilo kojeg razloga, očito pogrešno, utvrde ili ne utvrde neku od odlučnih činjenica za donošenje pravilne i zakonite odluke?

2. Da li građevinski vještaci mogu utvrđivati visinu izgubljene zarade koja se ostvarivala iz samostalne djelatnosti?

3. Što je to prekomjerna šteta u smislu ranije važećeg Zakona o eksproprijaciji i današnjih odredba ZOO? U konkretnom slučaju, da li je to samo šteta na objektu, kako su i utvrdili građevinski vještaci ili u tu štetu spada i izgubljena zarada?

4. Od kada teku zatezne kamate za štetu koja se nanosi vlasnicima objekata koji budu oduzeti radi izvođenja radova u općem interesu. Da li je to trenutak kada su im objekti oduzeti i onemogućen rad u istima ili je to dan donošenja odluke?

5. Da li se svota novca naplaćena po pravomoćnoj presudi mora vratiti ako Vrhovni sud ukine prvo i drugostupanjsku presudu po kojoj je izvršeno plaćanje?“

 

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-269/2020-3 od 11. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-23/19-20 od 17. siječnja 2020., te je postavio slijedeća pitanja:

 

„1. Je li osnovan zahtjev vjerovnika iz obveznopravnog odnosa stečenog bez osnove za isplatom zateznih kamata na iznos glavnice plaćene na temelju osnove (sudske presude) koja je kasnije otpala ukidnom odlukom revizijskog suda po izvanrednom pravnom lijeku, u situaciji kada dužnik iz odnosa stečenog bez osnove u postupku ponovnog odlučivanja ponovno pravomoćno uspije u sporu, odnosno je li pravo vjerovnika na zatezne kamate na iznos glavnice plaćene po osnovi koja je otpala ovisno i uvjetovano pravomoćnim neuspjehom dužnika u ponovnom postupku odlučivanja o zahtjevu iz osnove koja je otpala?

2. Smije li stjecatelj zadržati primljeno po osnovi (sudskoj presudi) koja je kasnije ukinuta odlukom revizijskog suda, do donošenja nove odluke u postupku ponovnog odlučivanja?

3. Smije li odluka suda drugog stupnja zanemariti materijalnopravne odredbe na način da u obrazloženju odluke uopće ne navodi niti jednu materijalnopravnu odredbu na temelje koje je donio odluku?

 

4. Smiju li sudovi prilikom odlučivanja o troškovima postupka parničnih stranaka zanemariti uspjeh stranaka u sporu koji proizlazi iz izreke presude o odluci o tužbenom zahtjevu/tužbenim zahtjevima?

 

5. Jesu li sudovi ovlašteni zanemariti konkretne primjedbe parnične stranke na provedeno građevinsko vještačenje i odbiti prijedlog stranke za provedbom dokaza predviđenog Zakonom o procjeni nekretnina koji bi predstavljao konačan nalaz u postupku (nalaz višečlanog visokog povjerenstva)?“

 

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

 

4. Tužiteljice su odgovorile na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

U odnosu na prijedlog i dopunu prijedloga 1. i 2. tužiteljice za dopuštenje revizije:

 

5. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu 1. i 2. tužiteljice za  dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Prvo pitanje se odnosi na to može li se izjaviti revizija zbog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Odgovor na postavljeno pitanje proizlazi iz odredbe članka 385. ZPP-a. Drugo i treće pitanje su pitanja činjenične naravi koja pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Četvrto pitanje se odnosi na tijek zatezne kamate na štetu koja je nanesena vlasnicima objekata koji budu oduzeti radi izvođenja radova u općem interesu. Postavljenim pitanjem tužiteljice polaze od pogrešnih pretpostavki u odnosu na zaključak nižestupanjskih sudova o tome da je visina štete utvrđena prema sadašnjim prilikama pa iz tog razloga zatezna kamata u konkretnom predmetu teče od dana donošenja prvostupanjske presude (17. siječnja 2020.). U petom pitanju tužiteljice problematiziraju vraćanje novčanog iznosa isplaćenog po pravomoćnoj presudi koja je ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Odgovor na to pitanje proizlazi iz odredbe članka 210. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 119/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO/91) kojom odredom je propisano da obveza vraćanja imovine odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

 

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:

 

8. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 1. ZPP-a zbog prvog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci nije u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice Rev-111/16 od 25. kolovoza 2020., Rev-2635/2015 od 4. ožujka 2020).

 

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

 

8. Preostala (drugo, treće, četvrto i peto) pitanje nisu odlučna za rješenje spora pa u odnosu na ta pitanja nisu ispunjene pretpostavke dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.