- 1 -              Revd 1684/2023-2

Broj: Revd 1684/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. E. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv tuženika N. h. b. d.d., (ranije S. d.d.) Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-590/2021-2 od 18. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1249/2019-17 od 4. svibnja 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tužitelju Ž. E. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-590/2021-2 od 18. siječnja 2023., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1249/2019-17 od 4. svibnja 2021. i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 551,42 EUR-a (4.154,70 kn), radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Kada nastupa zastara na potraživanje od strane potrošača kod Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, po pravnom osnovu povrata preplaćenih kamata u odnosu na N. H. b. d.d. – ranije S. d.d. odnosno V. d.d., da li dana 13. odn. 14. lipnja 2019. kao i u odnosu na preostalih 7 banaka koje su bile utužene u spisu P-1401/2012 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, ili zastara u odnosu na N. H. b. d.d. nastupa tek dana 14. lipnja 2023., točno 5 godina od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske dana 14. lipnja 2018.?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-590/2021-2 od 18. siječnja 2023., u dijelu kojim je uvažena žalba tuženika i preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1249/2019-17 od 4. svibnja 2021. pod točkom III. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeće pitanje:

„Kada nastupa zastara na potraživanje od strane potrošača kod Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, po pravnom osnovu povrata preplaćenih kamata u odnosu na N. H. b. d.d. – ranije S. d.d. odnosno V. d.d., da li dana 13. odn. 14. lipnja 2019. kao i u odnosu na preostalih 7 banaka koje su bile utužene u spisu P-1401/2012 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, ili zastara u odnosu na N. H. b. d.d. nastupa tek dana 14. lipnja 2023., točno 5 godina od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske dana 14. lipnja 2018.?“.

2.1. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na navedeno pitanje, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), pozvao se na odluku revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. te na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbe čl. 2.1. i čl. 8. Ugovora o kreditu od 12. travnja 2006., kao i zahtjev za isplatu po osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom u CHF i ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.

6. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev za isplatu s osnove nepoštenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi uz obrazloženje da je tužiteljevo potraživanje s te osnove zastarjelo s obzirom da je od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (13. lipnja 2014.) do podnošenja tužbe u ovom predmetu (22. srpnja 2019.) protekao opći zastarni rok od pet godina.

7. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da je u odnosu na S. d.d. tek u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala u skladu s jednostranim odlukama banke, te postavlja pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, smatrajući da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda - odluke broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., na koju se tužitelj i pozvao kao razlog važnosti u prijedlogu za dopuštenje revizije.

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. svibnja 2023.