- 1 -              Revd 1456/2023-2

Broj: Revd 1456/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika Ž. M. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u B. na Moru, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3662/2022-3 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-842/2021-18 od 16. rujna 2022., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3662/2022-3 od 15. studenoga 2022., u kojem postavlja sljedeće pitanje:

„Je li prvostupanjski sud obvezan po prijedlogu tuženika fizičke osobe odrediti prekid parničnog postupka, istaknut u postupku mirnog rješenja spora i ponovljen tijekom parničnog postupka, radi predaje u posjed i vlasništvo dijela nekretnine tužitelju Republici Hrvatskoj, u okolnostima kada je prije podnošenja tužbe otvoren postupak obnove zemljišne za katastarsku općinu u kojoj je položena nekretnina, a u tom postupku aktivno sudjeluje tuženik kao ovlaštenik na točno određenom dijelu nekretnine na način da je na terenu vidljivim znacima obilježio dio nekretnine, a sporni dio nekretnine je u tom postupku dobio katastarski broj, oblik i površinu, sukladno odredbama Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji (,,Narodne novine broj 147/2008), a tužiteljica Republika Hrvatska u postupku obnove zemljišne knjige nije ni na koji način sudjelovala?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

4. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. svibnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.