1              Poslovni broj: I Kž-32/2023-10

 

Poslovni broj: I Kž-32/2023-10

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 30. studenoga 2022. broj: K-53/2022., u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog P. M. i njegovog branitelja, odvjetnika D. R.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog P. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 30. studenoga 2022., broj: K-53/2022., optuženi P. M. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, silovanjem iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te presude pa mu je, na temelju članka 153. stavka 2. KZ/11., izrečena kazna zatvora u trajanju 3 godine i 6 mjeseci. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11. opozvana je uvjetna osuda optuženom P. M. po presudi Općinskog suda u Zlataru K-9/2020. od 29. listopada 2021., koja je postala pravomoćna 29. listopada 2021. godine, kojom je optuženi osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je na temelju članka 56. KZ/11. primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine zbog počinjenja kaznenog protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano u članku 118. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11., te se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci uzima kao utvrđena. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi P. M. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 godine i 10 mjeseci.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 10 (deset) mjeseci uračunato je vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 2. travanja 2022. pa nadalje.

 

1.2. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11. optuženom P. M. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja na temelju članka 69. stavak 3 KZ/11. može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) optuženi P. M. oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice.

 

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženik.

 

2.1. Državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni, te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu na način da optuženom P. M. izrekne kaznu u duljem trajanju.

 

2.2. Optuženi P. M. je žalbu podnio po branitelju, odvjetniku D. R., žaleći se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno, podredno da se optuženiku izrekne blaža kazna.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. U skladu s člankom 474. stavku 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje optuženi P. M. i njegov branitelj, odvjetnik D. R. te državni odvjetnik. Sjednici vijeća su prisustvovali optuženi P. M. putem audio-video uređaja iz Zatvora u … i branitelj optuženika, odvjetnik D. R., dok nije pristupio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, koji je o održavanju sjednice uredno obaviješten, pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavka 3. ZKP/08.

 

6. Žalba optuženika je osnovana, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

7. Žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., ne navodeći na koji vid te povrede ukazuje. Pritom tvrdnja žalitelja da prvostupanjski sud nije cijenio iskaze svjedokinja B. R., Z. G. i Đ. D., predstavlja žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7.1. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka od povreda na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Međutim, u pravu je optuženik kada u žalbi navodi da je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio cijeniti iskaze svjedokinja B. R., Z. G. i Đ. D., čije sadržaj je prvostupanjski sud iznio u obrazloženju pobijane presude, no nije ih ocijenio ni pojedinačno ni u vezi s drugim dokazima, iz razloga jer se radi o osobama koje su potpuno odnosno djelomično lišene poslovne sposobnosti. S obzirom na to da je žrtva M. R. također osoba djelomično lišene poslovne sposobnosti dok je optuženom P. M. utvrđeno više psihijatrijskih dijagnoza, unatoč čemu je prvostupanjski sud ipak njihove iskaze cijenio, to taj propust prvostupanjskog suda dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, imajući osobito u vidu činjenicu da su se te svjedokinje nalazile u sobi u kojoj je, prema navodima optužnice, došlo do sa spolnim odnosom izjednačene spolne radnje.

 

9. Osim toga sud nije temeljito ocijenio iskaz svjedokinje N. K. i žrtve M. R. kao niti obranu optuženika, osobito u dijelu koji se tiču ponašanja žrtve neposredno nakon što se obratila socijalnoj radnici, te odnos žrtve i optuženika prije spornog događaja.

 

9.1. Naime, iz iskaza svjedokinje N. K. proizlazi da je nakon što je žrtva otišla iz njezinog ureda u kojem su razgovarale o spolnom odnosu žrtve i optuženika, zatekla žrtvu M. R. da leži na krevetu i tiho priča na mobitel s optuženim P. M.. Nadalje, svjedokinja je navela da joj je M. R. rekla da ne želi da se događaj prijavi policiji, da je htjela s P. M. razjasniti da ne želi s njim imati spolne odnose, te da je od socijalne radnice tražila da to kaže P. M. te da joj se s tim ciljem obratila, da joj nije namjeravala reći da su dan prije M. i P. imali spolni odnos uz prisilu i da se slučajno kroz razgovor došlo do te informacije. Iz iskaza svjedokinje N. K. dalje proizlazi da iz pričanja M. R. ima saznanja da je 1. travnja 2022. P. M. došao u njezinu sobu, da je legao na nju te da daljnji tijek događaja nije opisivala. Iz iskaza svjedokinje N. K. i svjedoka B. B. proizlazi da je i prije predmetnog događaja M. R. htjela da je razdvoje od P. M., nakon čega je opet počela provoditi vrijeme s njim, te su zaticani u raznim prostorijama doma u druženju. I iz obrane optuženog P. M. proizlazi da se je nakon razgovora sa socijalnom radnicom rasplakao jer je ispalo da je tri godine činio nešto protivno M. volje.

 

9.2. S obzirom na to da prvostupanjski sud nije uopće ocijenio sve iskaze svjedoka koji su ispitani tijekom kaznenog postupka te nije temeljito raščlanio i kritički ocijenio iskaze svjedoka N. K. i B. B. u vezi s iskazom žrtve i obranom optuženika o odnosu optuženika i žrtve prije i nakon spornog događaja, to je valjalo prihvatiti žalbu optuženika, te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, nakon što ponovno provede sve do sada provedene dokaze i po potrebi nove, temeljitom raščlambom i ocjenom dokaza na koje upućuje ovo rješenje, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i izvesti valjane zaključke koje će u svim odlučnim činjenicama obrazložiti u novoj, na zakonu osnovanoj presudi.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

Zagreb, 17. svibnja 2023.