73. Pp-1130/2023-4                 

                  

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

               O S I J E K

Broj: 73. Pp-1130/2023-4                 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.J., zbog prekršajnog djela iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/2206, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 22.02.2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 17. svibnja 2023. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

okrivljenik I.J., sin J. i A. djev. J., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju dipl.ing.građevinarstva, zaposlen, oženjen, otac 2 djece, pismen, VSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 12.000,00 kn, od imovine posjeduje kuću u suvlasništvu, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

 

k r i v j e

 

II. što je 13.09.2022.godine u 12,52 sati, na cesti D2 D.Križ (GP Dub.Križovljanska (GR.RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv.Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP.RH/Srbija), dionica Klisa (D418) – Vukovar (D55), općina Osijek, kao vozač vozila M1 marke VW, reg. oznake ZG..., upravljao u prometu na cesti, cestom izvan naselja, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 90 km/h, brzinom od 163 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama Laser, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 146 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene,

 

III. dakle, kao vozač kretao se vozilom na cesti izvan naselja brzinom koja je viša od 50 km/h od dopuštene,

 

IV. čime je postupio suprotno čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 54. st. 2. cit. Zakona

 

V. pa mu se na temelju citiranog propisa

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 Eura[1] (šeststotinašezdeseteura)/4.972,77 kn (četiritisućedevetstotinasedamdesetdvijekunesedamdesetsedamlipa)

 

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan iznos izrečene novčane kazne platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.   

 

VII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine  preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista će se, sukladno čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrati plaćenom u cjelini.

 

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura1 (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.         

 

Obrazloženje

 

1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/2206, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 22.02.2023. kojim je okrivljenika I.J. oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

 

2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je narečene zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se navedenim dijelom ceste, te priznaje točnost da je pri tome prekoračio ograničenu brzinu kretanja koja je na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 90 km/h, a on se kretao brzinom od 146 km/h, tj. točno je da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 56 km/h. Izražava iskreno žaljenje što je počinio terećeni prekršaj, navodi da je savjestan vozač i da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, a do počinjenja prekršaja je došlo isključivo iz poslovnih razloga s obzirom da je po zanimanju dipl.ing. građevinarstva, te je toga dana ima hitnu intervenciju, te je morao osigurati mjesto oštećenja na mostu Drava, budući radni kolega koji je tamo dolazio to nije mogao sam učiniti zbog neiskustva. Upravo iz tih razloga je žurio, te je na tom dijelu ceste pretjecao vozilo koje se kretalo ispred njega što je dovelo do povećanja brzine kretanja njegovog vozila. Svjestan je da ga to neopravdava, ali svoje navode obrane potvrđuje i materijalna dokumentacija koju je priložio uz priloženi prigovor.

 

3. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u potpunoj suglasnosti sa pročitanom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Ophodarski dnevnik H.C. d.d. str. 4 spisa, Podaci o vozaču str. 8 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju str. 10-11 spisa, te dostavnica o primitku pismena str. 12 spisa.

 

4. Na temelju dane obrane okrivljenika, a koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, koja je u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, time sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično i pravno opisano od toč. II. do toč. IV. izreke ove presude, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ga oslobađala njegove prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ga je krivim za prekršaj iz primijenjenog propisa.

 

5. Naime, okrivljenik u danoj obrani priznaje da je narečene zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se navedenim dijelom ceste, te priznaje točnost da je pri tome prekoračio ograničenu brzinu kretanja koja je na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 90 km/h, a on se kretao brzinom od 146 km/h, tj. točno je da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 56 km/h, te je na takav način okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo iskreno priznanje terećenog prekršajnog djela, njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je iz tog razloga izrekao predloženu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

 

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, budući okrivljenik do sada nije nikada prekršajno kažnjavan niti za jedan prometni prekršaj, pa time smatra da na strani okrivljenika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.

 

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 17. svibnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                                                       S u d a c

Ivana Markotić v.r.                                                                                                           Dragica Mitrović v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.