73. Pp-1091/2023-3

                

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

               O S I J E K     

              Broj: 73. Pp-1091/2023-3                

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.B., zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-4/11860, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 20.02.2023., nakon završenog žurnog postupka 17. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenik S.B., sin D. i Lj. djev. V., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju ekonomist, zaposlen, oženjen, otac 1 djeteta, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 950 Eura, od imovine posjeduje suvlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

 

k r i v   j e

 

III. što je 09.08.2022. u 19,04 sati, u mjestu O., kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake OS..., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

 

IV. dakle, kao vozač se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

 

V. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

 

VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 199,08 Eura[1]   (stodevedesetdeveteuraosamcenti)/1.500,00 kn (tisućupetstotinakuna)

 

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.

 

VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

 

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura1 (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/11860, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 20.02.2023., kojim je okrivljenika S.B., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

 

2. U danoj obrani okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je navedene zgode na navedenom dijelu ceste na kojem je ograničena brzina kretanja prometnim znakom na 50 km/h, prekoračio istu za više od 32 km/h, jer se te zgode sa navedenim vozilom kretao brzinom od 82 km/h. Izražava iskreno žaljenje što je počinio terećeni prekršaj, navodi da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, i da je savjestan vozač,a do počinjenja prekršaja je došlo isključivo iz razlog što je ranije na tom dijelu ceste brzina kretanja bila ograničena na 70 km/h, pa je to razlog što je prekršio ovaj prometni propis. Moli sud da cijeni okolnosti koje je iznio u svojoj obrani, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna.

 

3. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Podaci o vozaču str. 7 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju str. 8-9 spisa, Povratnica o primitku pismena str. 10 spisa.

 

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno pravne odgovornosti oglasio ga je krivim za predmetni prekršaj.

 

5. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti izričito i okolnosno priznaje da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, te je točno da se na navedenom dijelu ceste nije kretao brzinom koja je određena prometnim pravilom, budući se kretao kroz naselje brzinom od 92 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, pa je na taj način prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h, pa se u takvom ponašanju okrivljeniku u cijelosti stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, opisanog u materijalnoj odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. cit. Zakona.

 

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo okolnosno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je iz tog razloga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

 

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, a to zbog toga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa time smatra da na strani okrivljenika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.

 

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 17. svibnja 2023.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                          S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                             Dragica Mitrović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

 

 

Dostaviti:

1.Ovlaštenom tužitelju,                                         

2.Okrivljeniku,                                                                                   

3.Arhivi.