1                                                  Gž-573/2021-3

              Gž-573/2021-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. r. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., protiv tužene V. V. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćnici D. Ž., odvjetnici iz S., radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: 29 Povrv-296/2019-11 od 4. siječnja 2021., 16. svibnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu, broj: 29 Povrv-296/2019-11 od 4. siječnja 2021., potvrđuje.

Obrazloženje

              1.Pobijanom presudom presuđeno je:

              " I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-10436/2018 od 18.12.2018. godine javnog bilježnik M. P. iz S. kojim se nalaže V. V., OIB:… kao tuženoj, tužitelju H. r., Z., OIB:…, sa pozivom na broj odobrenja … namiri novčanu tražbinu u iznosu od 400,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 80,00 kn od 22.1.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 22.2.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 22.3.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 20.4.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 21.5.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 22.6.2018 godine pa do namirenja

po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 14.12.2019. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana, pa se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbija kao neosnovan.

              II Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 850,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od presuđenja do isplate.".

              2.Tužitelj je po punomoćnici u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - nadalje: ZPP).

              Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

              4.Žalba tužitelja nije osnovana.

              5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčane tražbine u iznosu od 400,00 kuna sa zateznim kamatama koji iznos se odnosi dug tužene prema tužitelju zbog neplaćene RTV pristojbe za korištenje TV prijemnika na adresi u S., a po računima za razdoblje od siječnja do lipnja 2018. godine (80,00 kuna mjesečno).

              6.U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

              -da je tužena prijavila TV prijemnik na adresi u S.;

              -da je tužena za 2018. godinu podmirila tužitelju sve mjesečne pristojbe za jedan TV prijemnik prije podnošenja tužiteljeva prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, a što da proizlazi iz u spis priloženih uplatnica;

              -da iz uplata pristojbi nije razvidno o kojoj adresi tužene se radi.

              6.1.Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da je tužena podmirila utuženu obvezu jer da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik, pa je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti kao neosnovan, odnosno ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

              Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na odredbama članka 34. stavak 2. Zakona o Hrvatskoj radio-televiziji ("Narodne novine", broj: 137/10. i 76/12., 78/16., 46/17. i 73/17. – nastavno: Zakon) u vezi s člankom 34. stavak 1. Zakona.

              7.Tužitelj žalbom osporava odluku prvostupanjskog suda te u bitnom navodi da dokazi i navodi iz provedenog postupka ne odgovaraju obrazloženju pobijane presude; da je tuženik nesporno evidentiran kao pretplatnik u evidencijama HRT-a za sporno razdoblje i da nije dokazao da je prijavo promjenu podataka, a što je sukladno propisima bio dužan prijaviti; da je pretplatnički odnos odjavljen tek 1. listopada 2019; da svatko tko posjeduje prijamnik je obvezan plaćati pretplatu kao vlasnik ili posjednik prijamnika sukladno odredbama Zakona; da iz materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja nedvojbeno proizlazi da je tužena u obvezi prema tužitelju i da nije podmirila utuženi dug.

              8.Prije no što se ovaj sud upusti o raspravljanje o navodima žalbe valja istaći da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a , a s obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 400,00 kuna. Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Presuda se može pobijati i zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

              9.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

              Ovaj sud ne nalazi da je izreka pobijane presude nerazumljiva niti kontradiktorna obrazloženju kao ni da o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti u odnosu na provedene dokaze i navode, tako da protivno navodima u žalbi nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

              10.Člankom 34. stavak 1. Zakona propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. A stavkom 2. toga članka propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona kao da imaju jedan prijamnik.

              11.O žalbenom razlogu pogrešne primijene materijalnog prava ovaj sud odlučuje na temelju činjenica utvrđenih u postupku pred prvostupanjskim sudom koje ne preispituje , a s obzirom da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti.

              Tako ovaj sud smatra utvrđenim da je tužena u utuženom razdoblju imala prijavljen TV prijemnik na adresi u S., i da je podmirila tužitelju sve mjesečne pristojbe za 2018. godinu za jedan TV prijemnik prije podnošenja tužiteljeva prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, a što da proizlazi iz u spis priloženih uplatnica iako iz istih nije bilo moguće utvrditi o kojoj adresi tužene se radi.

              S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu članka 34. stavak 2. Zakona. Dakle, kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu RTV pristojbu kao da imaju jedan prijamnik.

              12.Stav prvostupanjskog suda kao i primjenu materijalnog prava (odredbu članka 34. stavak 2. Zakona) tužitelj žalbom nije osporio nego u žalbi ističe činjenice koje nisu niti bile sporne u postupku pred prvostupanjskim sudom. Odnosno tužitelj ne obrazlaže zbog čega bi tužena bila u obvezi platiti pristojbu za prijavljeni tv prijamnik na adresi u S., iako je tužitelju platila RTV pristojbu za cijelu 2018. godinu za jedan TV prijamnik. Stoga ovaj sud žalbu tužitelja smatra neutemeljenom, pa time i neosnovanom.

              13.Kako prvostupanjski sud donoseći prvostupanjsku presudu nije povrijedio odredbe ZPP-a, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 16. svibnja 2023.

                            Sudac

                                                                                            Vesna Vrkić Perak,v.r.