1

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-776/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-776/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa direktor T. B., OIB: …, a kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u P. & K. odvjetničko društvo d.o.o., protiv protivnice osiguranja R. N. iz V. G., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-749/2022-4 od 14. veljače 2023., dana 17. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-749/2022-4 od 14. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „Obustavlja se ovršni postupak koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Ovr-749/2022.“

 

2. Protiv navedenog rješenja, žali se predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje u tekstu: OZ.) Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vratni na ponovni postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

 

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

 

6. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

 

- da je Zaključkom od 4. siječnja 2023. predlagatelj osiguranja pozvan da ispravi prijedlog na način da ispravno navede ovršnu ispravu na temelju koje predlaže donošenje rješenja o osiguranju i da je upozoren na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP;

- da je navedeni Zaključak predlagatelj osiguranja primio 11. siječnja 2023.;

- da je zadnji dan roka bio 19. siječnja 2023.;

- da je predlagatelj ispravljeni prijedlog dostavio sudu 20. siječnja 2023.

 

7. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije postupio u skladu s dobivenom uputom u danom roku i na temelju čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 40. OZ-a odlučio na navedeni način.

 

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

 

9. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

 

10. Naime, prema odredbi čl. 17. st. 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“, broj: 139/2021 i 27/2023) propisano je da u slučaju da vanjskom korisniku sustava, a što je u ovoj pravnoj stvari odvjetnik odnosno punomoćnik predlagatelja, zbog nedostupnosti sustava, nije moguće u elektroničkom obliku predati podnesak dva sata prije isteka roka, vanjski korisnik sustava dužan je bez odgode prijaviti nedostupnost administratoru sustava, odnosno sukladno čl. 4. ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa.

 

11. Nadalje, stavkom 2. navedenog članka propisano je da u slučaju navedenog st. 1. rok za redaju podnesaka produžuje se za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava, a st. 3. na mrežnim stranicama sustava objavit će se upute o prijavi nedostupnosti, obavijest o nedostupnosti zbog tehničkih poteškoća te informacija o nastavku tijeka roka za predaju podneska, dok je st. 4. propisano da se odredbe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka neće primjenjivati ako vanjski korisnik sustava nije mogao predati podnesak u elektroničkom obliku u roku zbog tehničkih poteškoća nastalih na njegovoj strani.

 

 

12. Dakle, navedenom odredbom je propisano postupanje u slučaju predaje elektroničkog podneska u roku kada je sustav nedostupan.

 

13. Ovdje valja reći da iz stanja spisa proizlazi da žalitelj nije postupio sukladno navedenoj odredbi, a niti je svoje tvrdnje da su postojale tehničke poteškoće u radu elektroničke komunikacije kako to navodi u žalbi dokazao adekvatnim dokaznim sredstvom.

 

14. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, paušalni žalbeni navodi da nije postupljeno u danom roku radi tehničkih poteškoća u e-komunikaciji ostaju ničim dokazane i neargumenitrane tvrdnje.

 

15. Nadalje, u okolnostima konkretnog slučaja, to što je žalitelj prijedlog za osiguranjem koji nije predan u roku digitalno potpisao 19. siječnja 2023., kao i to da je u podnesku kojim je dostavljen ispravljeni prijedlog obavijestio sud da iz razloga nefunkcioniranja e-komunikacije podnesak nije predan u roku, je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

16. Obzirom na navedeno, suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Zagrebu 17. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                                 Suzana Radaković, v.r.