- 1 -              Rev 1286/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1286/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Biograda na Moru, OIB: … , zastupan po gradonačelniku, a on po punomoćnici R. M., dipl. iur., protiv tuženika M. P. iz B. na M., OIB: … , zastupan po punomoćnici J. S., odvjetnici u B. na M., te po protutužbi tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, isplate i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv dopunskog rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1589/2019-6 od 8. lipnja 2020., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 14. travnja 2014. poslovni broj P-2904/2012, u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačuje se dopunsko rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1589/2019-6 od 8. lipnja 2020. i rješava:

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 14. travnja 2014. poslovni broj P-2904/2012.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi daljnje parnične troškove od 710,07 € (sedam stotina deset eura i sedam centi) / 5.350,00 kn (pet tisuća tri stotine pedeset kuna[1])  u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim drugostupanjskom dopunskim rješenjem preinačeno je rješenje suda prvog stupnja (sadržano u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 14. travnja 2014.) kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove od 7.125,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 3106/2020-2 od 27. travnja 2021. podnosi tuženik zbog pravnog pitanja:

 

„Je li sud ovlašten donijeti odluku da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka u slučaju kad samo jedna stranka u cijelosti uspije u sporu, a druga u cijelosti izgubi spor?”

 

3. Predlaže reviziju prihvatiti i preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje, podredno ga ukinuti uz naknadu parničnih troškova.

 

4. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava navode tuženika i predlaže da se revizija odbaci, podredno odbije kao neosnovana.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Revd 329/2022-2 od 23. veljače 2022. dopustio podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje je tužitelj postavio u reviziji (navedenog u toč. 2. obrazloženja).

 

7. Povodom revizije sporna je odluka suda drugog stupnja da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, koja se temelji na ocjeni da su parnične stranke podjednako uspjele u sporu.

 

8. Tuženik u reviziji, pozivajući se na drugačiju sudsku praksu Vrhovnog suda republike Hrvatske (Rev 643/2008 od 28. travnja 2009., Gzz 138/02-2 od 18. studenog 2003., Gzz 34/04-2 od 17. studenog 2004.), smatra da je sud dugog stupnja svojom odlukom odstupio od pravnih shvaćanja iznijetih u citiranim odlukama.

 

9. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. Odgovor na postavljeno pitanje (citirano u toč. 2. obrazloženja) proizlazi iz odredbi samog zakona (ZPP).

 

11. Člankom 154. st. 1. ZPP je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

12. Slijedom navedenog, a imajući u vidu prethodno citiranu odredbu ZPP proizlazi da je stranka koja u cijelosti izgubi spor dužna protivnoj strani naknaditi sve troškove koje je imala u svezi vođenja spora.

 

13. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je suvlasnik nekretnine (pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude), te radi isplate naknade tržišne vrijednosti dijela te nekretnine koji zahtjevi su presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2904/2012 od 14. travnja 2014. odbijeni. Istom presudom prihvaćen je zahtjev tuženika za utvrđenjem da je vlasnik sporne nekretnine (za koju tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je suvlasnik), a toč. III. izreke presude je odlučeno o troškovima postupka i naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove postupka od 7.125,00 kn.

 

14. Sud drugog stupnja je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je suvlasnik sporne nekretnine i u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika. Prihvaćena je žalba tužitelja i prvostupanjska presuda je u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom naknade tržišne vrijednosti dijela sporne nekretnine preinačena i tužbeni zahtjev tužitelja je prihvaćen u tom dijelu. Također je preinačena odluke o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke prvostupanjske presude te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

15. Presuda suda drugog stupnja je povodom revizije tuženika (Rev 3090/2016 od 3. rujna 2019.) u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, te je odlučeno da će se o troškovima postupka povodom revizije odlučiti u konačnoj odluci.

 

16. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja je presudom poslovni broj Gž-1589/2019-3 od 21. siječnja 2020. odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tuženi zahtjev tužitelja za naknadom tržišne vrijednosti sporne nekretnine. Pobijanim dopunskim rješenjem sud drugog stupnja je preinačio odluku suda prvog stupnja u toč. III. izreke kojom je bilo naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove postupka od 7.125,00 kn, te je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

17. Ovu odluku sud drugog stupnja temelji na ocjeni da su u ovoj pravnoj stvari stranke približno podjednako uspjele u sporu i poziva se na čl. 154. st. 4. ZPP navodeći da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i tužbeni zahtjev tuženika.

 

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti odbijen, ali tužbeni zahtjev tuženika je prihvaćen, pa je upravo tuženik u cijelosti uspio u sporu.

 

19. Stoga se o troškovima postupka u ovom predmetu odlučuje temeljem čl. 154. st. 1. ZPP.

 

20. Slijedom navedenog, pobijano dopunsko rješenje je primjenom čl. 395. st. 1. u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP je preinačeno i potvrđeno je rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. III. obrazloženja prvostupanjske presude.

 

21. Temeljem čl. 166. st. 2. ZPP odlučeno je o troškovima postupka.

 

22. Tuženiku su nadalje priznati troškovi koji su mu nastali povodom revizije i to za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i revizije za svaki podnesak temeljem Tbr. 10. toč. 6. u svezi sa Tbr. 42. 1.875,00 kn, što ukupno iznosi 5.625,00 kn.

 

23. Tuženiku je nadalje priznat trošak plaćenih sudskih pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn.

 

24. Ukupno parnični troškovi tuženika iznose 5.350,00 kn / 710,07 €, te je temeljem naprijed citiranih propisa odlučeno kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 17. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.