REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 8-P-465/2022-53

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja
D. P. iz S. K., OIB: ... zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz Z. protiv tuženika T. Š. iz D. S. K. OIB: ...zastupanog po punomoćniku Dinku Kulašu, odvjetniku iz D. S. radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. travnja 2023. u prisutnosti punomoćnika, 17. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 313,88 Eur / 2.364,94 kn sa zateznim kamatama tekućim od ... do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku
isplatiti tužitelju iznos od 221,25 Eur / 1.677,01 kn sa zateznim kamatama tekućim od ... pa do isplate kao i u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 313 Eur / 2.364,94 kn od ... pa do ...

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 401,00 Eur / 3.021,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od... do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u
roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je... podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je zbog obustave kaznenog postupka koji se vodio protiv ovdje tuženika kao okrivljenika rješenjem Općinskog kaznenog suda u Z., Odjela za mladež, posl. br. ... od ... kao oštećenik upućen na pokretanje parničnog postupka radi ostvarenja postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 8.000,00 kn. Navodi kako je pretrpio

2 Poslovni broj: 8 P-465/2022-53

imovinsku štetu počinjenjem kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. t. 1 KZ-a od strane tuženika na način da je tuženik zajedno s M. P. provalio u tužiteljevo osobno vozilo i iz istoga otuđio ključeve od tužiteljevog stana i zgrade, ključeve od skutera, uređaj za navigaciju, službenu iskaznicu MUP-a, osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu i iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja kao i druge osobne dokumente te da je potom tuženik sa otuđenim ključevima ušao u zgradu i otuđio tužiteljev skuter i bicikl. Navodi kako je ukradeni skuter vraćen nakon 8
dana gotovo potpuno razbijen te je stoga tužitelj novi skuter platio 13.000,00 kn, dok je
vrijednost popravaka iznosila 4-5.000,00 kn. Nakon provedenog prometnog vještačenja
tužitelj je u podnesku od ... djelomično povukao tužbu te specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 4.041,95 kn, odnosno isplatu iznosa od 1.151,95 kn s osnove oštećenja na mopedu, iznos od 500,00 kn s osnove otuđenog bicikla, iznos od 500,00 kn s osnove otuđenog navigacijskog uređaja, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana nastanka štetnog događaja... pa do isplate. Tužitelj nadalje potražuje iznos od 40,00 kn s osnova ponovnog izdavanja debitne kartice i
iznos od 10,00 kn s osnove ponovnog izdavanja pina, a prema troškovniku
banke d.d., zatim iznos od 35,00 kn za objavu nevažećih dokumenata i to osobne iskaznice, službene značke MUP-a, službene iskaznice, zdravstvene iskaznice, iskaznice dopunskog zdravstvenog osiguranja, odnosno ukupno iznos od 140,00 kn. Navodi kako je platio hitnu izradu osobne iskaznice u iznosu od 500,00 kn te izradu nove službene značke i bedža u iznosu od 200,00 kn kao i promjenu brave s novim cilindrom u iznosu od 500,00 kn. Tužitelj ujedno ističe kako je pretrpio štetu u vidu putnih troškova, i izgubljene zarade zbog vremena provedenog na zamjeni dokumenata, promjeni brave i sl. te stoga po navedenoj osnovi potražuje isplatu iznosa od
500,00 kn. Navodi kako je tuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela imao više od 14
godina pa da sukladno čl. 1051. ZOO-a odgovara za štetu prema općim pravilima
odgovornosti za štetu. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.041,95 kn sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u
cijelosti, nastanak štete, štetni događaj, odgovornost za štetu kao i uzročno posljedičnu
vezu između radnji tuženika i navodno pretrpjele štete. Tuženik je napomenuo da je
kazneni postupak protiv tuženika obustavljen a da je činjenicu počinjenja kaznenog djela
moguće utvrđivati samo pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti uz naknadu troškova postupka
tuženiku.

3. Rješenjem Županijskog suda u R. posl. br. ... od ... ukinuta je presuda Općinskog suda u S. posl. br. ... od ... te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Zbog promjene raspravnog suca glavna rasprava je počela iznova, a uz suglasnost
stranaka već provedeni dokazi nisu provođeni ponovo već su pročitani zapisnici o istima te
je u nastavljenom postupku proveden dokaz prometnim vještačenjem.

5. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom Rješenje Općinskog kaznenog suda u Z. posl. br. ... od... (list 4-6 spisa), saslušan je tužitelj (list 31 spisa), tuženik (list 32 spisa), svjedok M.P. (list 33 spisa), provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl.ing. S. H. te je pročitan nalaz i mišljenje (list 41-44 spisa) te je isti usmeno saslušan na ročištu (list 85 spisa), pročitani su troškovi i naknade banke d.d. (list 49 spisa), električni oglasnik javne nabave (list 50-52 spisa) te je izvršen uvid u spise Općinskog kaznenog suda u Z., Odjel za mladež, posl. br. ..., spis ODO Z. posl. br. ... i... Tužitelj je na

3 Poslovni broj: 8 P-465/2022-53

ročištu za glavnu raspravu od ... povukao dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka K. A.

6. Na temelju izvedenih dokaza, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti,
u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91,
91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,
89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija,
odgovornost tuženika za štetu, kao i uzročno posljedična veza između radnji tuženika i
nastale štete.

8. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Z., Odjel za mladež, posl. br. ... utvrđeno je kako je Općinsko državno odvjetništvo u Z. podnijelo prijedlog broj: ...od... na temelju čl. 82. st. 1. Zakona o sudovima za mladež da se prema ovdje tuženiku na temelju čl. 7. st. 1. t. 6. ZSM izrekne odgojna mjera upućivanje u odgojnu ustanovu iz čl. 15. ZSM jer je mlt. T. Š. i M.P. – zajedno u S., ..., zajedno i po prethodnom dogovoru s M. P. u nakani korištenja i bez znanja i privole vlasnika, a nakon što su prethodno došli do parkiranog vozila reg oznake ... vlasništvo D. P. koje vozilo je bilo otključano iz istog uzeli razne dokumente i ključeve za moped, sve vlasništvo D. P. te službenu iskaznicu policije sa etuiom i značkom broj ..., policijske lisice, nakon čega su došli do parkiranog mopeda reg oznaka..., vlasništvo D. P. te su pomoću original ključeva, moped stavili u pogon i udaljili se u nepoznatom pravcu, nakon čega su predmetni moped ostavili u napuštenoj hali u D. S., a ostale predmete odbacili u šaht pa da je mlt. time počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo u čl. 234. st. 2. KZ-a.

9. Iz Rješenja Općinskog kaznenog suda u Z. posl. br. ... od ...proizlazi da je na osnovu čl. 380. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež, maloljetnom T. Š. obustavljen kazneni postupak za kazneno djelo, između ostalog neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. toč. 1. Kaznenog zakona («Narodne novine» br. 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08 – dalje KZ/97), dok iz
obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je izvan rasprave Općinski državni odvjetnik u
Z. izjavio da odustaje od daljnjeg kaznenog progona prema maloljetnom T. Š. zbog navedenih kaznenih djela iz razloga nesvrsishodnosti čl. 73. ZSM/11, jer je provjerom u upisnicima Općinskog državnog odvjetništva u Z., utvrđeno da je u spisu ... maloljetniku već izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu koja je postala pravomoćna ...

10. Radi razjašnjenja svih spornih okolnosti štetnog događaja, budući da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. P., saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka u postupku, izvršen je uvid u cjelokupni spis Općinskog kaznenog suda u Z., Odjel za mladež, posl. br. ...te je provedeno prometno vještačenje po vještaku dipl.ing. S H..

11. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave sastavljenog u PU Z., PP S....proizlazi kako je D. P. prijavio da je oštećen kaznenim djelom teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ-a jer da je.... oko 5,50 sati izašao iz stana, došao do vozila, otključao ga i vidio da je pretinac otvoren te da iz istog nedostaju osobni dokumenti i službena iskaznica sa značkom "policija", nakon toga je vidio da s parkirališta ispred zagrade nedostaju moped i bicikl koji su bili parkirani jedan pored drugog dok iz službene bilješke sastavljene u PP S..... proizlazi kako je isti

4 Poslovni broj: 8 P-465/2022-53

izjavio kako je... primijetio kako mu je istom prilikom otuđena i bankovna kartica banke.

12. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi kako su po pronalasku mopeda na adresi u D. S. policijski službenici službenim autom prevezli isti do objekta prostora PP D. S. te je utvrđeno kako je vanjskim pregledom plastična obloga mopeda po čitavoj površini uprljana blatom, u srednjem prednjem dijelu uočava se svježe mehaničko oštećenje u vidu napuknuća plastike kao i nedostatak vijaka s desne strane kojima se plastične obloge spajaju, s lijeve i desne strane upravljača na drškama za kočnice na njihovim krajevima se uočava svježe mehaničko oštećenje u vidu savijanja istih prema van, sa stražnje strane na blatobranu na mjestu predviđenom za registar pločicu uočen je prazan prostor tj nedostatak reg pločice te je po obavljenom očevidu isti preuzeo vlasnik D. P.

13. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od... proizlazi kako je kod M. P. pronađena jedna kartica tekućeg računa bane na ime D. P. broj..., serijskog broja ... i metalne policijske lisice bez ključa na kojima se nalazi natpis elejuso, pronađene u slivnim odvodima na adresi u S.K.

14. Iz službene zabilješke sastavljene.... u prostorijama PP S. povodom obavljenog obavijesnog razgovora sa M. P. na okolnost počinjenja kaznenog djela teška krađa na štetu P. D. proizlazi kako je isti iskazao kako je sa Š. T. vidio da je sa sjeverne strane zgrade parkiran osobni automobil marke ...koji je bio otključan, nakon toga je otvorio vrata, a Š. T. se nalazio ispred zgrade gledajući i čekajući da netko ne naiđe. Nakon što je ušao u vozilo iz pretinca je pored mjenjača uzeo svežanj ključeva, iz pretinca lijevih vrata značku s natpisom policija u plavom kožnom etuiu u kojem se nalazila iskaznica policije na ime D. P. i lisice. Nakon toga je izašao iz vozila te pozvao Š. T. da dođe do njega te mu je dao ključeve nakon čega je Š.T. stavio jedan od ključeva u kontakt bravu motora koji je bio parkiran pored vozila, motor stavio u pogon nakon čega su zajedno sjeli na motor i odvezli se u smjeru D.S.Dolaskom u naselje S. K. Š. T. zaustavio je motor nakon čega je on iz džepa hlača izvadio otuđenu službenu značku sa iskaznicom i policijske lisice te ih bacio u šaht nakon čega su motor odvezli u hodnik jedne zgrade u D. S., odnosno nakon nekoliko dana u nedovršenu halu u mjestu K..

15. Iz Zapisnika o održanom ročištu pri ispitivanju T. Š..... pred Općinskim kaznenim sudom u Z., Odjel za mladež proizlazi kako je isti iskazao kako je bio vani s M. P. koji je popio veću količinu alkohola, ispričao mu je da je ušao u auto jer su vrata istog bila otvorena, a na sjedištu kojeg je našao značku, lisice, ključeve od mopeda koji se nalazio nedaleko od automobila. Naveo je kako je on s tim ključem pokrenuo moped te je odlučio M. odvesti kući s namjerom da kad ga odvede da se vrati i ostavi ključ gdje ga je našao. Kada su krenuli kod naselja Iver mu je rekao da stane te je M. bacio stavri iz džepova u šaht. Motor je ostavio u napuštenoj hali i vratio se pješke doma jer ga je bilo strah vratiti motor na isto mjesto gdje ga je uzeo jer je znao da se radi o policajcu čiji je motor, nikakvog bicikla nije bilo tamo.

16. Tuženik T. Š. je u svom iskazu naveo kako osporava da bi provalio u automobil tužitelja te otuđio navigaciju i dokumente jer je toga dana išao s M. P. iza A. K. koji im je dao ključ od skutera i rekao da mogu otići kući s istim, a što su i učinili. Skuter je pronađen drugi dan potpuno neoštećen. Naveo je kako je kaznena prijava podnesena protiv A. K. i protiv njih te da je njemu i M.P.u A. K. rekao da je tužitelj policajac i da sve priznaju.

5 Poslovni broj: 8 P-465/2022-53

17. Svjedok M.P. je iskazao kako je zajedno s tuženikom dobio ključeve od Kusture te su se s istim odvezli kući do K.. Skuter je bio neoštećen, u ispravnom stanju te su ga nakon uporabe ostavili u hali u K. te mu nije poznato što se s njim dalje dogodilo, a niti da bi ga tuženik naknadno koristio. Naveo je kako im je K. dao lisice koje je pronašao u automobilu i koje je bacio u šaht no da nije vidio K. da otvara automobil već da je došao do njih i bacio im ključeve i lisice.

18. Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika i saslušanog svjedoka obzirom na to da su
suprotni ostalim izvedenim dokazima kao i iskazima istih koji su dani u kaznenom
postupku te usmjereni na izbjegavanje odgovornosti za štetan događaj.

19. Slijedom navedenog, sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice
kako su mlt. T.Š. i M. P. – zajedno,.... u S., zajedno i po prethodnom dogovoru s M. P. u nakani korištenja i bez znanja i privole vlasnika, a nakon što su prethodno došli do parkiranog vozila reg oznake ... vlasništvo D. P., koje vozilo je bilo otključano iz istog uzeli razne dokumente i ključeve za moped, sve vlasništvo D.P. te službenu iskaznicu policije sa etuiom i značkom broj..., policijske lisice, nakon čega su došli do parkiranog mopeda reg oznaka ... vlasništvo D. P. te su pomoću original ključeva, moped stavili u pogon i udaljili se u nepoznatom pravcu, nakon čega su predmetni moped ostavili u napuštenoj hali u D. S., a ostale predmete odbacili u šaht, a kojom prilikom su na mopedu nastala oštećenja

20. Odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari valja prosuđivati prema kriteriju
subjektivne odgovornosti, u smislu odredbe članka 1051. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) kojom je propisano kako
maloljetnik s navršenih četrnaest godina života odgovara prema općim pravilima o
odgovornosti za štetu kao i prema odredbi čl. 1107. ZOO-a kojom je propisano kako (1) Za
štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno. (2)
Poticatelj i pomagatelj te onaj koji je pomagao da se odgovorne osobe ne otkriju
odgovaraju solidarno s njima. (3) Solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu i osobe koje
su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u
nastaloj šteti. (4) Kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih
osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih
štetu prouzročila, te osobe odgovaraju solidarno.

21. Prema odredbama članka 43. ZOO-a svaki dužnik solidarne obveze odgovara
vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od bilo kojeg
dužnika sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza
prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

22. Uz solidarnu odgovornost više štetnika za naknadu štete oštećenik može utužiti oba
solidarna dužnika odjednom ili svakog posebno i protiv svakog od njih ishoditi pravomoćnu
presudu o naknadi cjelokupne štete ili zahtijevati od svakog samo dio štete, s time da se
može namiriti samo od jednoga. Kod solidarne odgovornosti za štetu svaki od više
štetnika/odgovornih osoba - dužnika odgovara oštećenom/oštećenima za cjelokupnu štetu
bez obzira na svoj udio u prouzročenju štete.

23. Slijedom navedenog, na temelju prethodnih utvrđenja proizlazi kako je šteta nastala
uslijed zajedničkog djelovanja mlt. T. Š. i M. P. koji su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge te se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti, a slijedom čega u smislu odredbe čl. 1107. st. 3. ZOO-a isti odgovaraju solidarno za prouzročenu štetu.

24. Radi utvrđenja opsega i visine štete nastale tužitelju izvršen je uvid u dokumentaciju
u spisu i provedeno je prometno vještačenje.

6 Poslovni broj: 8 P-465/2022-53

25. Visina štete na mopedu utvrđena je vještačenjem po sudskom vještaku dipl. ing.
H. S., stalnom sudskim vještaku za cestovni i zračni promet. Prema nalazu i mišljenju vještaka, šteta na mopedu-skuteru ... plave boje broj okvira ... registarske oznake ... iznosi 1.439,94 kune sa porezom na dodanu vrijednost.

26. Otklanjajući prigovore na izrađen nalaz i mišljenje vještak je na ročištu .... iskazao kako je vještačenje obavljeno prema podacima koji su sadržani u spisu. U svome nalazu i mišljenju jasno je naveo sve podatke koji su bili na raspolaganju kako za moped tako i za bicikl i navigacijski uređaj te prema istima procijenio visinu štete. U konkretnom slučaju što se tiče mopeda uzeti su podaci iz dokumentacije u kaznenom postupku iz kojeg bi proizlazila šteta na način kako je i utvrđena dok se za bicikl i navigacijski uređaj šteta mogla utvrđivati približno temeljem općeg stanja bicikla odnosno navigacijskog uređaja kakvi se mogu naći na tržištu rabljene robe. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li se moped mogao popraviti na neki drugi način iskazao je da se u dokumentaciji iz kaznenog postupka navodi oštećenje prednjeg oklopa u vidu pucanja istog te nedostajanje bočne desne strane oklopa kao i oštećenja metalnih ručica kočnica koje su savijene te da je temeljem ovakvog opisa oštećenja prema pravilima struke navedene dijelove potrebno zamijeniti, a pogotovo dio koji nedostaje. Naveo je kako se
ručice kočnica mogu oštetiti padom ili udarom u neku prepreku te isključuje vandalizam kao mogućnost nastanka štete.

27. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sukladan
dokumentaciji u spisu dok je prigovore na nalaz i mišljenje vještak u cijelosti otklonio
saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu.

28. Slijedom navedenog, a kako tužitelj u postupku nije dostavio dokaze iz kojih bi
proizlazilo da je šteta na skuteru popravljena, imajući u vidu da se radi o imovinskoj
nerepariranoj šteti, obveza tuženika postaje poznata to više što je visina štete utvrđena
sukladno odredbi čl.1089.st. 2. ZOO prema cijenama u vrijeme donošenja presude te su
stoga na iznos priznate imovinske štete na skuteru od 1.439,94 kn dosuđene zatezne
kamate od dana presuđenja do isplate.

29. Temeljem provedenog prometnog vještačenja te uvidom u Zapisnik o zaprimanju
kaznene prijave sastavljenog u PU Z., PP S..... i službenu bilješku te ostalu dokumentaciju u kaznenom spisu, a primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a, sud nije našao utvrđenim da bi tužitelju nastala šteta krađom navigacijskog uređaja jer isto nije prijavljeno od strane tužitelja prilikom podnošenja kaznene prijave već je o istom iskazivao tek pri davanju iskaza na raspravi kod suda isto kao što u postupku ne proizlazi dokazanim da bi istom bio otuđen bicikl. U navedenom dijelu je sud poklonio vjeru iskazu tuženika i M. P. koji su suglasno u bitnom iskazivali da nisu niti vidjeli bicikl.

30. Kako nespornim proizlazi da su tužitelju otuđeni osobni dokumenti i bankovna
kartica visinu štete koja je tužitelju nastala zbog ponovnog izdavanja debitne kartice i PIN-
a te po osnovu objave nevažećih dokumenata osobne iskaznice, službene značke MUP-a,
zdravstvene iskaznice i iskaznice dopunskog zdravstvenog osiguranja te hitne izrade nove
osobne iskaznice kao i nove službene iskaznice i bedža u ukupnom iznosu od 925,00
kuna, sud je dosudio prema dokazima iz spisa i po slobodnoj ocjeni suda, temeljem čl.

223. stav 1. ZPP-a sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate.
31 Sud tužitelju nije priznao kao osnovane zatražene troškove u vidu troška izrade
nove brave, putnih troškova i izgubljene zarade zbog vremena provedenog na zamjeni
dokumenata, promjeni brave, traženju bravara u ukupnom iznosu od kuna jer tužitelj nije
dokazao u postupku da je istom takav trošak nastao, a i mogli su biti obavljeni u slobodno
vrijeme tužitelja.

7 Poslovni broj: 8 P-465/2022-53

32. S obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u sporu, primjenom odredbe čl. 154. st. 2.
ZPP, o naknadi troškova postupka odlučeno je na način da je od stranke koja je u većoj
mjeri uspjela u sporu (tužitelj 58%) oduzet postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u
sporu (tuženik sa 42%) te je stoga naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka
a koji su bili potrebni za vođenje ove parnice u skladu s odredbom čl. 155. ZPP u omjeru
od 16%. Tako su tužitelju, kao potrebni, dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku u
visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne
novine, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa), te vrijednosti predmeta
spora. Priznat joj je trošak sastava tužbe, podneska od 13.04.2016. u visini od po 100
Eur (Tbr. 7. i 8 /1.), trošak pristupa na ročišta od 10.11.2015., 5.07.2016., 14.03.2018.,

2.10.2018., a koja su odgođena prije početka raspravljanja o glavnoj stvari trošak u iznosu
od po 25 Eur za svako ročište (Tbr. 9 /5) , trošak zastupanja na ročištima 4.02.2016.,

23.09.2016., 06.12.2016., 22.10.2019., 6.12.2022., 4.04.2023. u iznosu od po 100 Eur za
svako ročište (Tbr 9/1) što uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 1.250,00 Eur, odnosno u
omjeru uspjeha u sporu od 16% iznosi 200,00 Eur. Navedenom iznosu je valjalo pribrojati
troškove vještačenja u iznosu od 147,00 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu
u iznosu od 54,00 Eur.

33. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana
donošenja ove presude do isplate, na temelju čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne
novine 112/12, 25/13, 93/14, 57/16 i 73/17), po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Sesvetama, 17. svibnja 2022.

Sudac

   Iva Raos  v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku
15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o
ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude
(za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a
podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku
protivnu stranku.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja 2. Punomoćniku tuženika