Poslovni broj: 34 Gž Ovr-824/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 34 Gž Ovr-824/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja trgovačkog društva, H-A. d.o.o. /OIB: …/ iz Z., protiv ovršenika trgovačkog društva, R. d.o.o. /OIB: …/ iz S., koga zastupaju D. R. i L. K., odvjetnici iz S., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-85 od 2. veljače 2023., nadnevka 17. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-85 od 2. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-85 od 2. veljače 2023. je odlučeno:

 

-          kupcu H-A. d.o.o. iz Z., se dosuđuju nekretnine u vlasništvu ovršenika R. d.o.o. iz S., u cijelosti i to:

 

a/ suvlasnički dio: 3102/10000 etažno vlasništvo (E-1) STAN S 1 – u prizemlju objekta, četverosoban sa spremištem Spr 1 u prizemlju i parkirnim mjestom PM 1 u nivou prizemlja objekta – sveukupno neto korisne površine 81,28 m2 u skici obojeno crvenom bojom, sagrađeno na k. č.br. 355/6, u naravi kuća, zgrada, dvorište i oranica, ukupne površine 693 m2, od čega kuća br. 16 površine 118 m2, zgrada površine 13 m2, dvorište površine 500 m2, oranica površine 62 m2, upisane u zk. ul. 2509 k.o. R.

b/ suvlasnički dio: 3610/10000 etažno vlasništvo (E-2) STAN S 2 – prvi kat objekta, trosoban sa spremištem Spr 2 u prizemlju i parkirnim mjestom PM 2 u nivou prizemlja objekta – sveukupne neto korisne površine 94,61 m2 koje je u skici obojeno plavom bojom, sagrađeno na k.č.br. 355/6, u naravi kuća, zgrada, dvorište i oranica ukupne površine 693 m2, od čega kuća br. 16 površine 118 m2, zgrada površine 13 m2, dvorište površine 500 m2, oranica površine 62 m2, upisane u zk. ul. 2509 k.o. R.

 

c/ suvlasnički dio: 3288/10000 etažno vlasništvo (E-3) STAN S 3 – u potkrovlju objekta, trosoban sa terasom u prvom katu i parkirnim mjestom PM 3 u nivou prizemlja objekta – sveukupne neto korisne površine 86,15 m2 u skici obojeno žutom bojom, sagrađeno na kč.br. 355/6, u naravi kuća, zgrada, dvorište i oranica ukupne površine 693 m2, od čega kuća br. 16 površine 118 m2, zgrada površine 13 m2, dvorište površine 500 m2, oranica površine 62 m2, upisane u zk. ul. 2509, k.o. R. (stavak I. izreke);

 

-          kupaca H-A. d.o.o. iz Z., se oslobađa od plaćanja kupovnine (stavak II. izreke);

 

-          Zemljišnoknjižni odjel suda u S. izvršiti će zabilježbu rješenja o dosudi na nekretninama opisanim pod a), b) i c) u stavku I. izreke rješenja (stavak III. izreke);

 

-          Zemljišnoknjižni odjel suda u S. po pravomoćnosti rješenja upisati će pravo vlasništva na nekretninama pod a), b) i c) u stavku I. izreke rješenja u korist kupca H-A. d.o.o. iz Z., i izvršiti brisanje založnih prava upisanih pod brojem Z-5635/2007, brisanje zabilježbi ovrhe upisanih pod brojem Z-14744/2021 te brisanje uknjižbi osobne služnosti - prava plodouživanja na temelju Ugovora o zasnivanju osobne služnosti prava plodouživanja od 1. siječnja 2020. upisanih pod brojem Z-1823/2020 (stavak IV. izreke);

 

-          nekretnine opisane pod a), b) i c) iz stavka I. izreke rješenja predat će se kupcu nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno (stavak V. izreke).

 

2. Protiv rješenja o dosudi žali se ovršenik iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2.1. Ovršenik predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem rješenja o dosudi i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva ovršenik, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 381. u vezi s člankom 365. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), a niti je s tim u vezi činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

 

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je:

 

-          rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-475/2021-5 od 31. svibnja 2021., određena je ovrha radi naplate novčane tražbine (506.876,40 CHF u protuvrijednosti kuna) na nekretninama ovršenika, označenih pod a), b) i c) I. izreke;

 

-          dobrovoljnim zalogom od 19. listopada 2007. ustanovljeno je pravo namirenja predmetne tražbine (Z-5635/2007), a pravo osobne služnosti (plodouživanja) na nekretninama zasnovano 22. siječnja 2020. (Z-1823/2020) na temelju Ugovora o zasnivanju osobnih služnosti  prava plodouživanja od 1. siječnja 2020. (12 godina nakon zasnovanog založnog prava);

 

-          radi određivanja vrijednosti nekretnina izvedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, koje je uključivalo i očevid, održano ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine 27. lipnja 2022., iz kojih radnji proizlazi da je vrijednost nekretnine pod a/ 96.490,14 eura / 727.873,36 kn, b/ 118.079,89 eura / 890.735,66 kn i c/ 104.816,87 eura / 790.686,07 kn;

 

-          zaključkom o prodaji od 28. lipnja 2022. utvrđena je vrijednost nekretnina (a/ 96.490,14 eura / 727.873,36 kn, b/ 118.079,89 eura / 890.735,66 kn, c/ 104.816,87 eura / 790.686,07 kn), određeno da će se nekretnine prodati na elektroničkoj javnoj dražbi, i drugi uvjeti dražbe propisani OZ-a;

 

-          elektroničku dražbu na zahtjev suda provela je Agencija;

 

-          na prvoj javnoj elektroničkoj dražbi kao jedini ponuditelj sudjelovao je ovrhovoditelj i ponudio 4/5 utvrđene vrijednosti nekretnina (za nekretninu pod a/ 77.284,32 eura / 582.298,69 kn, b/ 94.576,75 eura / 712.588,53 kn, c/ 85.953,66 eura / 632.548,86 kn).

 

7. Iz stanja e-predmeta i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-226/2022-2 od 3. ožujka 2023. proizlazi da je tim rješenjem odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje od 4. svibnja 2022. kojim je odbačena kao nedopuštena žalba ovršenika podnesena protiv rješenja o ovrsi (stavak I. izreke) i odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje od 6. lipnja 2022. kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (stavak III. izreke).

 

8. Iz pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave od Ovr-475/2021-5 od 31. svibnja 2021. i dopunske isprave (Izvadak iz poslovnih knjiga od 5. svibnja 2021. /list 20. spisa/) proizlazi da je ovrha određena radi naplate iznosa kunske protuvrijednosti od 506.876,40 CHF prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, a što znači da je ovrha pravomoćno određena radi naplate iznosa od 3.476.687,00 kn i troškova ovršnog postupka.

 

9. Ovršnim pravilima mjerodavnim za treću skupinu ovršnih radnji (prodaja nekretnine) je među ostalim propisano:

 

-          da nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuje način i uvjeti prodaje (članak 95. stavak 1. OZ-a);

 

-          da Agencija provodi prodaju nekretnine na temelju zahtjeva suda (članak 95. a stavak 1/1. OZ-a), elektroničkom javnom dražbom (članak 97. stavak 1. OZ-a), da se elektronička javna dražba provodi i kad u njoj sudjeluje samo jedan kupac (članak 100. OZ-a);

 

-          da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine utvrđene vrijednosti nekretnine (članak 102. stavak 1. OZ-a);

 

-          da nakon primitka obavijesti Agencije iz stavka 2. članka 103. sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjenje pretpostavke da mu se dosudi nekretnini (članak 103. stavak 3. OZ-a);

 

-          da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (članak 103. stavak 4. OZ-a);

 

-          da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje (članak 107. stavak 1. OZ-a) i da o oslobođenju od polaganja kupovnine prema stavku 1. do 4. članka 107. sud odlučuje u rješenju o dosudi, a na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe (članak 107. stavak 3. OZ-a);

 

-          da sud u rješenju o dosudi nekretnine određuje da se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnoj knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koja prestaju njezinom prodajom (članak 108. stavak 1. OZ-a).

 

10. Općom odredbom posebnih ovršnih pravila za ovrhu na nekretnini radi naplate novčane tražbine je propisano da prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja ovrhe provodi (članak 87. stavak 2. OZ-a), a ostale osobne služnosti i stvarni tereti da prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine (članak 87. stavak 3. OZ-a), te da se na osobne služnosti iz stavka 3. članka 87. na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 86. stavka 3. i 4. članka 87. (članak 87. stavak 4. OZ-a).

 

11. Stvarnim pravilima sadržanim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 8/2015. – pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) koja se na odgovarajući način primjenjuju u ovrsi (članak 21. stavak 1. OZ-a) je propisano da služnost prestaje ispunjenjem pretpostavki koje je za to odredio posebnim zakonom (članak 245. stavak 1.), brisanje ako je upisana u zemljišne knjige, i ako zakonom nije drugačije određeno (članak 254. stavak 4.).

 

12. U bitnome navedeno, osnova je činjenične i pravne naravi za ocjenu da je prvostupanjski pravilno zaključio i primijenio navedena ovršna pravila kad je utvrdio da je ovrhovoditelj (jedini ponuditelj) ponudio najveću cijenu (4/5 dijela od utvrđene vrijednosti nekretnine zaključkom o prodaji), da su ispunjeni uvjeti da se ovrhovoditelju dosude nekretnine, predmetnim rješenjem o dosudi nekretnine dosudio ovrhovoditelju i odredio nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi brisanje prava osobnih služnosti, prava plodouživanja na temelju Ugovora o zasnivanju osobnih služnosti prava plodouživanja od 1. siječnja 2020. upisanih pod brojem Z-1823/2020.

 

13. Žalbeni navodi su bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o dosudi.

 

13.1. Naime, u pravu je žalitelj kad tvrdi da u izreci rješenja o dosudi nisu navedeni iznosi za koji su ovrhovoditelju dosuđene nekretnine. Međutim, nije u pravu kada toj činjenici daje značaj apsolutno bitne povrede postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (povrede pravila o sadržaju odluke), odnosno ništavosti rješenja o dosudi i poduzetih procesnih radnji.

 

13.2. To iz razloga što se iz izreke rješenja o dosudi jasno vidi što je njome sud odredio, a sadržajem obrazloženja objašnjeno da je ovrhovoditelj kao jedini ponuditelj na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ponudio 4/5 utvrđene vrijednosti nekretnina zaključkom o prodaji (za nekretninu pod a/ 77.284,32 eura / 582.298,69 kn, b/ 94.576,75 eura / 712.588,53 kn, c/ 85.953,66 eura / 632.548,86 kn ili ukupno za sve tri nekretnine 257.814,73 eura / 1.927.436,08 kn) i što samom činjenicom propusta suda da u izreci rješenja o dosudi navede za koji iznos su ovrhovoditelju prodane nekretnine nije dovedeno u pitanje ostvarivanje bilo kojih procesnih ciljeva ovršenika, poglavito ako se ima u vidu da je ovršenik nazočio ročištu održanom 27. lipnja 2022. na kojem je utvrđena vrijednost nekretnina (list 284. – 285. spisa) i zaključak o prodaji od 28. lipnja 2022. kojim je utvrđena vrijednost nekretnina primio.

 

14. Nadalje, kako je potraživanje ovrhovoditelja kao jedinog vjerovnika koji se namiruje iz kupovnine veće od kupovnine postignute prodajom nekretnina (predmeta ovrhe) na javnoj elektronskoj dražbi (ukupno postignuta kupovnina za tri nekretnine a/, b/, c/ iznosi 257.814,73 eura / 1.927.436,08 kn, a tražbina koja se namiruje iznosi 483.859,01 eura / 3.645.635,73 kn), to se suprotni žalbeni navodi ovršenika ne mogu prihvatiti.

 

14.1. Naime, ovršenik očito ispušta iz vida da je dobrovoljnim zalogom na predmetnim nekretnina iz 2007. osigurano namirenje potraživanja po osnovi glavnice, kamata (redovnih i zateznih) i troškova, a što je u skladu sa odredbom članka 301. stavak 3. ZVDSP-a i da ovršni sud ne pazi po službenoj dužnosti na zastaru potraživanja vezano za potraživanje po osnovi kamata i da se prigovor zastare potraživanja može isticati samo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, iznimno u takozvanoj izvanrednoj žalbi pod uvjetom da taj prigovor nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za takozvanu redovnu žalbu protiv rješenja o ovrsi.

 

14.2. Dakle, nije u pravu ovršenik kad tvrdi da je novčana tražbina ovrhovoditelja koja se namiruje u predmetnoj ovrsi manja od postignute kupoprodajne cijene na javnoj elektronskoj dražbi (tražbina je tri puta veća od postignute cijene na javnoj elektroničkoj dražbi) i da je ovrhovoditelj mogao obračunati kamatu samo za razdoblje od tri godine prije donošenja rješenja o dosudi zbog zastare (ovršni sud ne pazi po službenoj dužnosti na zastaru potraživanja vezano za potraživanje po osnovi kamata, prigovor zastare potraživanja se može isticati samo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, iznimno u takozvanoj izvanrednoj žalbi pod uvjetom da se taj prigovor nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za takozvanu redovnu žalbu protiv rješenja o ovrsi bi u trećoj skupni ovršnih radnji).

 

15. Neosnovani su žalbeni navodi i u dijelu kojim se ovršenik poziva na pravo na dom osoba koje stanuju u nekretninama (predmetima ovrhe).

 

15.1. Naime, budući da je ovršenik ovršnom ispravom dobrovoljno pristao da se u slučaju nevraćanja kredita ovrhovoditelj namiri prodajom njegovih nekretnine, to nije ovlašten u svoje ime, a niti ime osoba kojima je dobrovoljnom raspoložbom ustupio posjed nekretnina, pozivati se na pravo na dom u smislu odredbe članka 8. /Europske/ Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, Narodne novine, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.).

 

15.2. Navedeno shvaćanje je u duhu prava Europske unije, iskazanog između ostalog i u Odluci u predmetu po Zahtjevu broj 2545/2014 (Nikola Frlan protiv Republike Hrvatske), u kojoj Europski sud za ljudska prava navodi pod točkama 31. – 36.:

 

      „31. Sud napominje da je podnositelj dobrovoljno koristio svoj dom kao instrument osiguranja kredita. Na taj način, podnositelj je pristao da, u slučaju neisplate, vjerovnik može naplatiti dug prodajom njegove kuće.

       32. S obzirom na činjenicu da podnositelj nije pokrenuo odgovarajuće postupke radi ispitivanja ugovora o kreditu pred nacionalnim sudovima, podrazumijeva se da je slobodno ušao u sporazum o kojem je riječ te da je slobodno ugovorio da se kredit može osigurati kućom kao instrumentom osiguranja.

      33. Podnositelj je stoga morao biti svjestan da će kuća biti prodana radi isplate nepodmirenih dugovanja, ukoliko ih ne otplati.

       34. Prodaja podnositeljeve kuće u ovršnom postupku bila je posljedica neispunjavanja njegovih ugovornih obveza. Štoviše, to je bila posljedica na koju je izričito pristao.

       35. Stoga se može zaključiti da je podnositelj pristao i prihvatio da će se isplata njegovog nepodmirenog duga izvršiti prodajom njegove kuće.

       36. U skladu s navedenim, ovaj dio zahtjeva je očigledno neosnovan te mora biti odbačen u skladu sa čl. 35. st. 3.(a) i 4. Konvencije.“

 

16. Bez pravnog je uporišta ovršenikovo shvaćanje da nije bilo zakonske osnove za brisanje prava plodouživanja upisanog u korist D. M. (zastupnika založnog dužnika) jer da je to pravo upisano prije pokretanja predmetne ovrhe. Naprotiv, odluka o brisanju donesena je na temelju pravilno izabranog i primijenjenog prava, te se s tim u vezi, zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na točku 8. obrazloženja rješenja o dosudi i točki 10. i 11. obrazloženja predmetnog rješenja i dodaje da za prestanak prava osobne služnosti, a nastavno i njegovo brisanje nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, nije odlučno kad je ovrha pokrenuta, kako to pogrešno tumači ovršenik, već koje je pravo prije upisano, odnosno da je pravo radi čijeg se namirenja ovrha provodi u zemljišne knjige upisano 2007., a pravo osobne služnosti na koje se poziva ovršenik 12 godina kasnije.

 

17. Zaključno, ispitivanjem rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021 od 2. veljače 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

 

U Zagrebu 17. svibnja 2023.

 

 

           Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.