Poslovni broj 34 Gž Ob-1035/2022-15

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-1035/2022-15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa I. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice N. S. A. M. /OIB: …/ iz D. S., (sada W., U. K.), uz sudjelovanje maloljetnog J. M.1 /OIB: …/ i maloljetnog J. M.2 /OIB: …/ iz Z., zastupanih po posebnoj skrbnici N. M. diplomiranoj pravnici iz centra Z., zavoda, Područni ured M. (HZSR/PUM), Z., koje zastupa predstojnica J. C. diplomirana socijalna radnici i A. M., radi odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i uzdržavanju maloljetne djece, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-100/2019-225 od 11. studenog 2022., nakon održane i zaključenje drugostupanjske rasprave u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, posebne skrbnice maloljetne djece i zastupnice HZSR/PUM, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 17. svibnja 2023., 

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-100/2019-225 od 11. studenog 2022. pod stavkom I. izreke, stavkom III. izreke, stavkom IV. izreke i dijelu stavka V. izreke kojim je određeno da tuženica sama snosi svoje troškove prvostupanjskog postupka.

 

 

r i j e š i o   j e

 

          I.  Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-100/2019-225 od 11. studenog 2022. pod stavkom II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

           II. O zahtjevu tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

 

-          djeca stranaka maloljetni J.2 i J.1, rođeni .... stanovat će s ocem Z. M., na adresi Z. (stavak I. izreke);

 

-          osobni odnosi maloljetne djece i majke N. S. A. M. odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane maloljetna djeca će kod majke provoditi svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj i polovicu svih školskih praznika (stavak II. izreke);

 

-          otac će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom u pogledu zdravlja i školovanja djece, a ostale odluke bitne za maloljetnu djecu će roditelji donositi zajednički i sporazumno (stavak III. izreke);

 

-          majka N. S. A. M. dužna je za uzdržavanje maloljetne djece doprinositi iznose od po 1.425,80 kn / 189,23 eura[1] mjesečno (ukupno 2.851,60 kn / 378,46 eura), počevši od 1. ožujka 2020. nadalje, do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, uplatama na račun oca Z. M., IBAN: … otvoren u O. b. d.d. (stavak IV. izreke),

 

-          svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (stavak V. izreke).

 

2. Protiv presude pod stavcima I. - IV izreke i dijelu stavka V. izreke kojim je određeno da tuženica snosi svoje parnične troškove, žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tuženica predlaže preinaku prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.525,00 kn.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženice, tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti pod stavcima I., III., IV. izreke i dijelu stavka V. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova prvostupanjskog postupka nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 6., 8., 11. 13. i 14. ZPP-a, žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

 

5.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke pod stavcima I., III., IV. izreke i dijelu stavka V. kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova i obrazloženja koje nije manjkavo kako to neosnovana tvrdi tuženica, na temelju pravilno izabranog i primijenjenog materijalnog prava, na što se u odgovoru na žalbu argumentirano referirao i tužitelj.

 

5.2. Žalbeni razlozi su utvrđeni vezano za odluku pod stavkom II. izreke prvostupanjske presudom kojom je odlučeno o osobnim odnosima djece sa majkom (tuženicom).  

 

6. Naime, nije sporno:

 

-          da je brak stranaka (sklopljen ...) razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj POb-95/2016-11 od 16. siječnja 2017.;

 

-          da su u braku stranaka ... rođena zajednička djeca J.2 i J.1;

 

-          da su od prosinca 2016. (nakon povratka tuženice iz E.) do studenog 2017. tužitelj i tuženica sa djecom stanovali u D. S., stanu koji je vlasništvo tuženice;

 

-          da je tužitelj u studenom 2017. iselio iz stana tuženice i iznajmio kuću u D. S., odnosno da su djeca od studenog 2017. stanovala s tuženicom, a tužitelj prema dogovoru s tuženicom ostvarivao osobne odnose s djecom i novčano doprinosio za njihovo uzdržavanje;

 

-          da je pravomoćnim rješenje poslovni broj P Ob-100/2019-85 od 29. siječnja 2020. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-307/2020-2 od 12. ožujka 2020.) određeno da će djeca stanovati s ocem u D. S. do pravomoćnog okončanja predmetne parnice i održavati osobne odnose s majkom.

 

7. Tijekom predmetne parnice vođena su i okončana tri postupka po Konvenciji o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, sastavljene u Hagu 25. listopada 1980., koja je u Republici Hrvatskoj objavljena u Narodnim novinama - Međunarodni ugovori, broj: 8/2018., u kojima je:

 

-          2017. - odbijen zahtjev tuženice (majke) za povratak djece iz Republike Hrvatske u U. K. V. B. i S. I. /u daljnjem tekstu: UK/ (rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj R1 Ob-48/2017-48 od 27. rujna 2017., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-616/2017-2 od 21. prosinca 2017. /list 113. - 133. prvostupanjskog spisa/);

 

-          2020. - prihvaćen zahtjev tužitelja (oca) za povratak djece iz UK-a u Republiku Hrvatske (presuda Obiteljskog odjela Visokog suda u Londonu - broj predmeta  FD19P00646 od 11. veljače 2020. kojom je naložen povratak djece u Republiku Hrvatsku /list 349. - 413. prvostupanjskog spisa/);

 

-          2023. - prihvaćen zahtjev tužitelja (oca) za povratak djece iz Š. u Republiku Hrvatsku (presuda II. Građanskog odjela Višeg suda kantona Zürich od 5. travnja 2023. kojom je naložen povratak djece u Republiku Hrvatsku /list 95. - 141. drugostupanjskog spisa/).

 

8. Sporna je po tuženici odluka o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju djece:

 

9. Iz rezultata raspravljanje pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom, stanja predmeta prvostupanjskog i drugostupanjskog spisa proizlazi:

 

-          djeca stranaka, J.2 i J.1 rođena ... u Z. (Republika Hrvatska) imaju prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj (prvotno u D. S., a potom uz pristanak tuženice i uz suglasnost HZSR/PUDS na adresi Z., gdje i stanuju s ocem, u stanu koji je vlasništvo oca) i status osiguranih osoba u Republici Hrvatskoj;

 

-          djeca su zbog epidemije korona virusa ograničeno bila uključena u obvezni predškolski odgoj u Republici Hrvatskoj od ožujku 2020. nakon što su vraćena iz UK-a u Republiku Hrvatsku, i u UK-u (6 mjeseci) po odluci majke u Š. O. (list 462. - 473. spisa);

 

-          u školskoj godini 2020/2021 djeca su nakon po ocu poduzetim pravni putem zaštite njihovih prava upisana u prvi razred škole u Z., koji su završili s odličnim uspjehom i pohvalnicama za odličan uspjeh i uzorno vladanje (list 683. - 687. spisa), a nastavno drugi razred (list 1045. - 1050. spisa);

 

-          od travnja 2023. nakon povratka iz Š. (i prije protupravnog odvođenja) djeca redovno pohađaju treći razred osnovne škole u Z.;

 

-          za zdravlje i školovanje djece od travnja 2020. brine otac i o tome obavještava majku (za J.2 nije utvrđen Aspergerov sindrom, niti kod J.1 disleksija kako to tvrdi majka);

 

-          djeca su privržena i vole oba roditelja (rijetko kritiziraju roditelje, više ih čuvaju i zadovoljavaju na način na koji oni vjeruju da ih zadovoljavaju i ispunjavaju njihove želje) ali su u riziku za pravilan daljnji razvoj radi roditeljske dinamike (od kraja 2017. obiteljski su se odnosi teše pogoršali, potrebno je osigurati uključivanje u radionice i suradnju roditelja);

 

-          mišljenja djece koja su u dobi od nepunih … godina ne počivaju na potrebnim razumljivim razlozima, već se u njima jasno raspoznaju argumenti njihove majke i njezina negativnog utjecaja na djecu (izjave primjerice, … otac laže tijekom sudskog postupka i treba ga pitati za dokaze kad nešto kaže, sud u Hrvatskoj koji je proveo razvod braka je korumpiran, u posljednje četiri godine bio upleten u pet velikih skandala i bavio se "buisinessom" oduzimanja djece u Republici K. njihovim roditeljima, da bi djecu dao novim, lošim roditeljima u Hrvatskoj …);

 

-          majka je tijekom psihologijsko - psihijatrijske obrade na koju je prvo pristala, a kasnije odustala, koja se provodila u prvoj polovici 2022. u dijelu koji se uspio realizirati, doživljena vrlo rigidnom (odbija zajednički razgovor sa ocem i psihologijsku obradu, takvim ponašanjem ugrožava najbolji interes djece jer ne omogućava razjašnjenje situacije vezano uz postavljena pitanje suda u određenom vještačenju, usmjerena je na pravdu, zakone i postupke koje je poduzela i koji se vode, a sve s ciljem da djeca žive s njom u E. jer oca ne smatra adekvatnim roditeljem, vidi samo svoj dio problema, odbija mogućnost sagledavanja da vidi i drugu stranu, afektivno je napeta, misaoni tok opširan i to samo vezano za sadržaje koja ona smatra bitnim /sud i dosadašnji postupci/, ne čuje druge razloge i prijedloge, paranoidno je pozicionirana kako u odnosu na bivšeg supruga tako i na cjelokupni pravni sustav, uključujući i vještake imenovan po sudu, na prvom mjestu važnosti su njezini stavovi i uvjerenja /list 1023. - 1025. spisa - nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja Prof. dr. sv. D. K. H. i Prof. klin. S. M./);

 

-          otac je afektivno kontroliran kad govori o problemima u odnosima u braku, misaoni tok mu je formalno uredan, bez patoloških doživljavanja, pažnja mu je održana, raspoloženje kontrolirano, na planu ličnosti ne bilježe se psihopatološka odstupanja, ličnost obilježava nesigurnost uz djelomičnu inhibiranost u odnosima, ima odgovarajuće roditeljske kompentencije (list 1016. - 1022. spisa - nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja Prof. dr. sv. D. K. H. i Prof. klin. S. M./);

 

-          tužitelj i tužena za vrijeme trajanja postupka pred Obiteljskim odjelom Visokog suda u Londonu (FD19P00646) sudjelovali u postupku medijacije pri organizaciji R. koja je 11. veljače 2020. sastavila Memorandum o razumijevanju kojim su se obvezali da će uvjeti određeni Dodatkom A (list 389. - 392. spisa) biti osnova za odluku o skrbništvu u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru i da njihove izjave i nalozi predstavljaju valjane i ovršive obveze prema pravu UK-a, da je namjera tih izjava da predstavljaju valjane i ovršive obveze i prema pravu Republike Hrvatske, sve do donošenja odluke hrvatskog suda nadležnog za obiteljske sporove o pitanjima skrbi nad djecom, a u kojim uvjetima je navedeno:

 

djeca će živjeti s ocem u Republici Hrvatskoj,

otac će omogućiti neizravni kontakt s majkom putem video ili telefonskih poziva na svakodnevnoj osnovi,

kontakte s noćenjem djece u kući majke na adresi D. S., svakog drugog vikenda, s tim da će stranke sporazumjeti o datumima i vremenu,

kontakt tijekom vikenda i duljih praznika u UK-u, pod uvjetom da je, prije održavanja svakog takvog kontakta, hrvatski sud donio nalog o skrbništvu koji sadrži ove uvjete i potrebne zaštitne mjere za osiguranje povrata djece ocu u Hrvatsku nakon svakog razdoblje održavanja;

 

-          nije utvrđeno da bi tuženica bila žrtva obiteljskog nasilja;

 

-          nakon povratka majke u Republiku Hrvatsku (u svibnju 2020.) odnosi majke sa djecom su se odvijali u skladu sa privremenom mjerom od 29. siječnja 2020., sve do početka veljače 2023. kad majka nije vratila djecu ocu, nije dozvolila djeci da idu u školu (treći razred osnovne škole), niti pristup stanu u kojem se nalazila sa djecom djelatnicima HZSR/PUDS i policije;

 

-          tuženice sa djecom je napustila stan u D. S. 13. ožujka 2023., u ranim jutarnjim satima i unajmljenim automobilom najprije otišla u veleposlanstvo UK-a u B. koje joj je otklonilo podršku kojoj se nadala, potom nastavila putovanje s djecom i 17. ožujka 2023. ušla u Š., a 21. ožujka 2023. pokušala podnijeti zahtjev za odobrenje azila u Š., nakon čega su s obzirom na u međuvremenu raspisanu međunarodnu tjeralicu zbog otmice djece, majka i djeca razdvojeni, tako što su djeca u tajnosti smještena u dom E.;

 

-          presudom II. Građanskog odjela Višeg suda kantona Zürich od 5. travnja 2023. naložen povratak djece u Republiku Hrvatsku i djeca su sa ocem vraćane u Republiku Hrvatsku gdje su nastavila stanovati sa ocem, pohađati istu osnovnu školu, i baviti se svim aktivnostima primjerenim njihovoj dobi u poznatom im okruženju u kojem su prihvaćeni, a u kojem su se nalazili i prije protupravnog odvođenja u Š., u ožujku 2023.;

 

-          tuženica ponovljeno pozivana na ročište radi saslušanja u svojstvu stranke (rješenjem od 16. ožujka 2023. /list 45. - 46. drugostupanjskog spisa/ i od 18. travnja 2023. /list 143. - 144. drugostupanjskog spisa/) nije pristupila na ista, dok su odvjetnici iste podneskom od 24. travnja 2023. obavijestili sud da od 14. travnja 2023. ne zastupaju tuženici, dakle nakon što su za tuženicu primili pozive za oba ročišta, opravdali izostanak s ročišta punomoćnika odvjetnika održanog 5. travnja 2023. iz odvjetničkog društva potvrdom o nesposobnosti za rad i priložili elektronsku poštu sa tuženicom kojom ista obavještava da zbog traženja azila u drugoj državi ne može pristupiti ročištu zakazanom 5. travnja 2023. (list 73. drugostupanjskog spisa).  

 

10. Roditeljska skrb kao pravni institut (članak 91. - 101. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ-a/), temeljni sadržaj koje je pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, među kojima su zdravlje, razvoj, njega i zaštita, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja (članak 92. stavak 1. ObZ-a) postoji:

 

-          da bi se djeci omogućilo ostvarivanje njihovih prava, a roditeljima čija je temeljna briga skrbiti o djetetu dao pravni legitimitet i pravna osnova prema trećima da skrbe o svojem djetetu (članak 91. ObZ-a),

 

-          pri čemu se roditeljima jamče jednaka prava i obveze privatnopravne naravi, koja mogu biti ograničena radi zaštiti dobrobiti djeteta (članak 104. stavak 3. ObZ-a, članak 64. Ustava Republike Hrvatske /Narodne novine, broj: 41/2000. - pročišćeni tekst, 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014./, članak 3., članak 5. i članak 18. Konvencije o pravima djeteta /Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 12/1993., 20/1997., 4/1998., 13/1998., 5/2002., 7/2002., 2/2003., 2/2017., 4/2017./, članak 5. Protokola 7. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda /Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010./).

 

11. Prema tome, u predmetnom je postupku dužnost suda bila donijeti odluku o roditeljskoj skrbi u skladu sa onim što bi djeca J.1 i J.2, u dobi od nepunih … godina u vrijeme zaključenja prvostupanjske rasprave, za sebe (i o sebi) odlučila kad bi za to bila sposobna, propitivanjem svih potreba J.1 i J.2, i davanjem prednosti osnovnim potrebama, prosuđivanjem odlučuje li volja majke i oca (tuženice i tužitelja) što je u konkretnom slučaju najbolje za J.1 i J.2, a ako odlučuje, prikriva li potpuno zanemarivanje prava J.1 i J.2 i isključuje li njihovu samosvojnost kao civilizacijske vrijednosti, naravno uzimajući u obzir i način na koji su tuženica (majka) i tužitelj (otac) provodili vrijeme sa J.2 i J.1 prije pogoršanja obiteljskih odnosa.

 

12. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja prvenstveno sa aspekta osnovnih potreba i dobrobiti J.1 i J.2, drugostupanjski sud iskazuje suglasnost sa zaključkom prvostupanjskog suda da otac za razliku od majke, na odgovarajući način i svakodnevno od 2020. brine o djeci, i o tome se putem elektronske pošte konzultira s majkom, da je za dobrobit djece da nastave stanovati s ocem, da pohađaju istu osnovnu školu, u kojoj ostvaruju odlične uspjehe i pohvale za primjereno vladanje, da i dalje budu uključeni u izvannastavne sportske aktivnosti i socijalnu sredinu u kojoj imaju brojne prijatelje i osjećaju se sigurnim i da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zdravlja i školovanja djece, s obzirom da majka zanemaruje prava djece i isključuje njihovu samosvojnost nametanjem i nasilnim provođenjem svoje želje da se vrati u UK-o (kuću svojih roditelja) i pri tome se koristi krajnje neprihvatljivim osuđivanjem oca djece (tužitelja) i pravnog sustava, što je kao takvo apostrofirano i u odlukama suda u UK-u i Š., te izborom i primjenom  materijalnog pravu za odluku pod stavcima I., III. i IV. izreke (članak 413. stavak 1. točka 1., članak 105. stavak 1. ObZ-a), i dijelu odluke pod stavkom V. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova prvostupanjskog postupka (članak 366. stavak 1. ObZ-a).

 

13. Stoga se, uz činjenicu da nije dokazano da bi tuženica bila žrtva obiteljskog nasilja i da svojim postupcima potvrđuje zaključak iz nalaza i mišljenja vještakinja o paranoidnom pozicioniranju u odnosu na bivšeg supruga i cjelokupnog pravnog sustava, da ne čuje druge razloge i prijedloge i da iako ponovljeno pozivana nije pristupila ročištima zakazivanim pred drugostupanjskim sudom (5. travnja i 17. svibnja 2023.) radi saslušanja u svojstvu stranke, a sve na štetu dobrobiti svoje djece, ne mogu prihvatit žalbeni navodi tuženice da su po prvostupanjskom sudu utvrđene činjenice tumačene na njezinu štetu a in favorem tužitelj, da isti sud ne razumije "zadaće da u skladu s istražnim načelom utvrđuje najbolji interes djece …", da je olako zaključio da nije bila žrtva obiteljskog nasilja, da ju je trebalo saslušati prije zaključenja glavne rasprave, da nisu izneseni dostatni i uvjerljivi razlozi zbog kojih je prihvaćene nalaz i mišljenje vještakinja i izmijenjeni prijedlog HZSR/PUM iz srpnja 2022., da bi od utjecaja na odluku bilo to što se nije samo ona protivili upisu djece u prvi razred …, a niti drugi navodi kojim pokušava dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o roditeljskoj skrbi u dijelu određivanja mjesta stanovanja djece i brige o njihovom zdravlju i školovanju.

 

13.1. Nije u pravu tuženica kada kao izrazito problematično te pravno pogrešno ističe da u presudi nije naveden niti jedan razlog ne uvažavanja mišljenja djece iskazana posebnoj skrbnici da bi željela živjeti s majkom i da im nedostaje škola u E. To iz razloga, što je u točki 32. i 40. obrazloženja prvostupanjske presude navedeno, a što proizlazi i iz odluke suda UK-a i Š. da mišljenja djece ne počivaju na potrebnim razumljivim razlozima zašto žele ili ne žele živjeti u UK-u, već se u njihovim mišljenjima jasno raspoznaju argumenti njihove majke.

 

14. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi niti u dijelu osporavanja odluke o obvezi uzdržavanja djece. Naime, tuženica tijekom postupka, a niti u žalbenom stadiju postupka nije kompromitirala činjenicu da je zdrava i radno sposobna, da nema drugih obveza uzdržavanja, da su djeca u dobi od … godina, da je za njihovo stanovanje, prehranu, školovanje i druge aktivnosti mjesečno potreban minimalan iznos od po 1.425,80 kn / 189,23 eura, a niti tvrdila da je po privremenoj mjeri o uzdržavanju išta platila ili plaćala za razdoblje od 1. ožujka 2020. Dužnost ispunjavanja obveze uzdržavanja zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja proizlazi iz odredbi članka 288. u vezi s člankom 306., člankom 309. - 311., člankom 313. i člancima 317. - 310. ObZ-a.

 

14.1. Osim toga, privremena mjera kojom je određeno plaćanje uzdržavanja od po 1.100,00 kn za svako dijete gubi učinak pravomoćnim okončanjem predmetnog kontradiktornog postupka, u kojem je meritornom odlukom odlučeno o uzdržavanju djece, tako da nisu jasni razlozi problematiziranja odluke o uzdržavanju za razdoblje od 1. ožujka 2020. ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, niti kako to tvrdi žaliteljica da postoji "… dualitet ovršnih isprava za to vrijeme …".

 

15. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odlučio da će djeca stanovati s ocem, da će otac samostalno skrbiti o zdravlju i školovanju djece (ostale odluke bitne za djecu roditelji će donositi zajednički i sporazumno), da je tuženica dužna doprinositi mjesečno za uzdržavanje djece od po 1.425,80 kn / 189,23 eura i sam snositi svoje troškove prvostupanjskog postupka (članak 366. stavak 1. ObZ-a / točka 47. obrazloženja prvostupanjske presude).

 

16. Međutim, za sada se ne može prihvatiti odluka o osobnim odnosima djece s majkom koji se određuju kao pravo djece (članak 84. stavak 4., članak 119. stavak 1. ObZ-a) u smislu načina i vremena njihovog odvijanja prema sporazumu odobrenom po sudu ili odlukom suda (članak 121., članak 122. ObZ-a).

 

16.1. To iz razloga što odluka o održavanju osobnih odnosa pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude nije u skladu sa načelom pravne sigurnosti djece i roditelja i kao takvu nije moguće ovršiti jer istom u smislu načina odvijanja osobnih odnosa nije određeno na kojem će točno mjestu majka provoditi vrijeme s djecom vikendom, svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj te polovicu svih školskih praznika, niti navedeni podaci o preuzimanju, odnosno povratku djece.

 

16.2. Naime, pored zadaće svih koji sudjeluju u pružanju stručne pomoći ili odlučuju u obiteljski stvarima da potiču sporazumno rješavanje obiteljskih odnosa (članak 9. ObZ-a), dužnosti suda (članak 417. stavak 1. točka 2. ObZ-a), načina na koji se osobni odnosi mogu ostvarivati (članak 121. ObZ-a), na temelju kojih odluka (članak 122. ObZ-a), mogućnosti postupanja suda po službenoj dužnosti (članak 124. ObZ-a), sudska odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima:

 

-          u izreci mora sadržavati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškova ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom (članak 417. stavak 2. ObZ-a),

 

-          a u obrazloženju pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja odluke o osobnim odnosima (članak 417. stavak 3. ObZ-a).

 

16.3. Osim toga, sud može u postupku kojim se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem odrediti jednu ili više mjera kojim se osigurava ne samo provedba odluke (članak 418. ObZ-a), već i povratak djeteta ili zaprečuje protupravno odvođenje djeteta od strane roditelja koji ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom (članak 419. ObZ-a), a među kojim mjerama je primjerice određivanje obveze predaje putovnice (stavak 1. točka 1. članka 419. ObZ-a), polaganje jamstva u novcu (stavak 1. točka 2. članak 419. ObZ-a), određivanje mjesta gdje se osobni odnosi imaju ostvarivati (stavak 1. točka 5. članka 419. ObZ-a), zabrana odlazak djeteta iz države u kojoj se osobni odnosi imaju ostvarivati i određivanje registracije zabrane u državnom ili prekograničnom informacijskom sustavu (stavak 1. točka 6. članka 419. ObZ-a), pri čemu sud mora posebno voditi računa o prijašnjem ponašanju roditelja koji ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom (članak 419. stavak 2. ObZ-a).

 

16.4. U konačnici, tuženica i tužitelj su Dodatkom A iz veljače 2020. postavili načelne uvjete za buduću odluku o roditeljskoj skrbi na način da će djeca živjeti s ocem u Republici Hrvatskoj, da će otac omogućiti neizravni kontakt s majkom putem video ili telefonskih poziva na svakodnevnoj osnovi, kontakte s noćenjem djece u kući majke na adresi D. S., svakog drugog vikenda, s tim da će se stranke sporazumjeti o datumima i vremenu, kontakt tijekom vikenda i duljih praznika u UK-u, pod uvjetom da je, prije održavanja svakog takvog kontakta, hrvatski sud donio nalog o skrbništvu koji sadrži ove uvjete i potrebne zaštitne mjere za osiguranje povrata djece ocu u Hrvatsku nakon svakog razdoblje održavanja.

 

17. Prema tome, u ponovljenom suđenju vezano za odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djece (J.2 i J.1) sa majkom (tuženicom) prvostupanjski će sud, pozvati tuženicu i tužitelja na postizanje sporazumno o načinu, vremenu i mjestu odvijanja susreta i druženja djece s majkom, preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškova ostvarivanja osobnih odnosa majke s djecom, te mjerama kojima se osigurava povratak djece ili zaprečuje protupravno odvođenje djeteta od strane majke, o prijedlozima ili izostanku prijedloga obavijestiti HZSP/PUM i posebnu skrbnicu djece i zatražiti njihovo mišljenje, odnosno u slučaju da sporazum ne bude postignut, imajući u vidu naprijed navedeno pod točkama 16. - 16.4. obrazloženja, ponovo će odlučiti o osobnim odnosima djece s majkom i za svoju odluku dati jasne razloge.

 

18. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu tuženice za naknadu troškova povodom predmetne žalbe (članak 166. stavak 4. ZPP-a).

 

19. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a) i izreci rješenja (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 4. ZPP-a za stavak II.).

    

 

U Zagrebu 17. svibnja 2023.

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.