- 1 -                                 Broj:  Ppž-807/2022

                       REPUBLIKA HRVATSKA

            Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                                       Zagreb                                                 Broj: Ppž-807/2022.

                                           U  IME  REPUBLIKE HRVATSKE

                                                      P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao  članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.B. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90, 30/90,47/90, 29/94), rješavajući o žalbama tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okr. I.B., podnijetim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: 51 Pp -1499/2021-15 od 29. studenog 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 17. svibnja 2023. 

                                                             p r e s u d i o   j e 

              I Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okr. I.B. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

           II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. I.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura ( trideset) / 226,04 kuna ( dvjestodvadesetišest) [1] u roku od trideset dana od primitka ove presude.

                                                                     Obrazloženje  

1. Prvostupanjskom presudom okr. I.B. proglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 570,00 ( petstosedamdeset) kuna,što je protuvrijednost od 150 DEM odnosno 75,00 EUR-a zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci pobijane presude, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude podnijeli su žalbu tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji  i okr. I.B. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi , njihove žalbe prihvate.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 70/17 i 118/18) u pogledu žalbenih navoda žalitelja te ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjenje bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195.st.1.toč.6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona niti povrede materijalnog prekršajnog zakona na štetu okrivljenik,na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na žalbu tužitelja.

Neosnovan je žalbeni navod tužitelja kako je izrečena kazna preblaga, s obzirom je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti, te je stekao dojam da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koju odluku prihvaća i ovaj Sud, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom i opravdanom , te individualiziranom osobi počinitelja. Stoga je, neargumentiran žalbeni navod tužitelja o preblagoj kazni neosnovan, pogotovo s obzirom na činjenicu kako se tužitelj u svojoj žalbi poziva na pravomoćnu kažnjavanost okrivljenika, iako je već nastupila u konkretnim predmetima rehabilitacija.

7. Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama okr. o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio obranu okrivljenika i materijalne dokaze u spisu. Naime, sam okrivljenik je u svojoj obrani priznao kako je u razdoblju od 15. siječnja 2018. do 8. listopada 2020. U više navrata uputio Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku i Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku više podnesaka u vezi s predmetima u kojima su postupali dužnosnici navedenih odvjetništava. Ne razmatrajući razloge ovakvog postupanja okrivljenika, nedvojbeno je da je okrivljenik svojim podnescima omalovažavao i vrijeđao dužnosnike na neprimjeren način, a u svezi vršenja njihove službe. Ukazivati na eventualne propuste u radu je dozvoljeno, ali istovremeno isto mora biti u skladu sa zakonom, a ne u svakom slučaju koristeći vrijeđajući i omalovažavajući način.

7.1.           Nije udovoljeno traženju žalitelja za prisustvovanju sjednici vijeća ovog Suda, s obzirom nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 201. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku kazni, po žalbi okrivljenika, ovaj  Sud je utvrdio kako je s obzirom na raspon propisane kazne za djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo žalbi okrivljenika.

Paušalna svota, sukladno čl. 138. St. 3. Prekršajnog zakona određena je  u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka , te imovno stanje okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja i okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 17. svibnja 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.