Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-681/2022-3

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Marine
Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. H., OIB: … iz Đ., zastupanog po punomoćniku L. K., odvjetniku iz O., protiv tuženice A. B. d.d., OIB: …, Z., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz O. D. K. & P. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-171/2020-27 od 12. svibnja 2022., dana 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-171/2020-27 od

12. svibnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne
rasprave.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za
konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnima odredbe čl. 2., čl. 3. i čl. 4. Ugovora o namjenskom
kreditu bez depozita br. ….2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke od 08. lipnja 2007. god. s potvrdom po javnom bilježniku N. B. iz Đ. pod posl. br. OV- 9490/2007 od 11. lipnja 2007. god. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita – fiducijarnog dužnika i S. B. d.d. O., P. Đ. kao tuženikovog prednika / banke u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

II. Nalaže se tuženiku A. B. D. D. (OIB
…, MBS …) sa sjedištem u Z., isplatiti tužitelju Ž. H. (OIB …) iz Đ., glavnični iznos od 25.416,21 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na iznose:

Poslovni broj: 20 Gž-681/2022-3 2

- 0,42 kn s danom dospijeća 01. rujna 2007. god.,
- 12,03 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2008. god.,
- 25,29 kn s danom dospijeća 01. travnja 2008. god.,
- 97,76 kn s danom dospijeća 01. studenoga 2008. god.,
- 23,03 kn s danom dospijeća 01. prosinca 2008. god.,
- 91,93 kn s danom dospijeća 01. siječnja 2009. god.,
- 104,59 kn s danom dospijeća 01. veljače 2009. god.,
- 121,10 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2009. god.,
- 98,60 kn s danom dospijeća 01. travnja 2009. god.,
- 90,80 kn s danom dospijeća 01. svibnja 2009. god.,
- 65,69 kn s danom dospijeća 01. lipnja 2009. god.,
- 51,19 kn s danom dospijeća 01. srpnja 2009. god.,
- 55,62 kn s danom dospijeća 01. kolovoza 2009. god.,
- 71,76 kn s danom dospijeća 01. rujna 2009. god.,
- 68,57 kn s danom dospijeća 01. listopada 2009. god.,
- 58,13 kn s danom dospijeća 01. studenoga 2009. god.,
- 82,05 kn s danom dospijeća 01. prosinca 2009. god.,
- 97,65 kn s danom dospijeća 01. siječnja 2010. god.,
- 117,87 kn s danom dospijeća 01. veljače 2010. god.,
- 125,04 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2010. god.,
- 147,62 kn s danom dospijeća 01. travnja 2010. god.,
- 144,48 kn s danom dospijeća 01. svibnja 2010. god.,
- 158,50 kn s danom dospijeća 01. lipnja 2010. god.,
- 252,62 kn s danom dospijeća 01. srpnja 2010. god.,
- 230,67 kn s danom dospijeća 01. kolovoza 2010. god.,
- 308,45 kn s danom dospijeća 01. rujna 2010. god.,
- 273,07 kn s danom dospijeća 01. listopada 2010. god.,
- 241,38 kn s danom dospijeća 01. studenoga 2010. god.,
- 338,o5 kn s danom dospijeća 01. prosinca 2010. god.,
- 393,54 kn s danom dospijeća 01. siječnja 2011. god.,
- 354,03 kn s danom dospijeća 01. veljače 2011. god.,
- 370,46 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2011. god.,
- 334,07 kn s danom dospijeća 01. travnja 2011. god.,
- 347,74 kn s danom dospijeća 01. svibnja 2011. god.,
- 447,37 kn s danom dospijeća 01. lipnja 2011. god.,
- 466,00 kn s danom dospijeća 01. srpnja 2011. god.,
- 576,56 kn s danom dospijeća 01. kolovoza 2011. god.,
- 537,95 kn s danom dospijeća 01. rujna 2011. god.,
- 479,32 kn s danom dospijeća 01. listopada 2011. god.,
- 477,10 kn s danom dospijeća 01. studenoga 2011. god.,
- 474,48 kn s danom dospijeća 01. prosinca 2011. god.,
- 496,95 kn s danom dospijeća 01. siječnja 2012. god.,
- 524,26 kn s danom dospijeća 01. veljače 2012. god.,
- 531,28 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2012. god.,
- 513,18 kn s danom dospijeća 01. travnja 2012. god.,
- 523,65 kn s danom dospijeća 01. svibnja 2012. god.,

Poslovni broj: 20 Gž-681/2022-3 3

- 533,10 kn s danom dospijeća 01. lipnja 2012. god.,
- 526,87 kn s danom dospijeća 01. srpnja 2012. god.,

- 527,92 kn s danom dospijeća 01. kolovoza 2012. god.,
- 520,62 kn s danom dospijeća 01. rujna 2012. god.,

- 507,07 kn s danom dospijeća 01. listopada 2012. god.,
- 528,69 kn s danom dospijeća 01. studenoga 2012. god.,
- 540,08 kn s danom dospijeća 01. prosinca 2012. god.,
- 537,62 kn s danom dospijeća 01. siječnja 2013. god.,
- 508,79 kn s danom dospijeća 01. veljače 2013. god.,

- 536,49 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2013. god., - 539,66 kn s danom dospijeća 01. travnja 2013. god., - 533,50 kn s danom dospijeća 01. svibnja 2013. god.,

- 506,10 kn s danom dospijeća 01. lipnja 2013. god.,

- 491,74 kn s danom dospijeća 01. srpnja 2013. god.,

- 508,76 kn s danom dospijeća 01. kolovoza 2013. god.,
- 521,93 kn s danom dospijeća 01. rujna 2013. god.,

- 552,77 kn s danom dospijeća 01. listopada 2013. god.,
- 539,13 kn s danom dospijeća 01. studenoga 2013. god.,
- 549,04 kn s danom dospijeća 01. prosinca 2013. god.,
- 556,39 kn s danom dospijeća 01. siječnja 2014. god.,
- 569,53 kn s danom dospijeća 01. veljače 2014. god.,

- 584,39 kn s danom dospijeća 01. ožujka 2014. god., - 580,01 kn s danom dospijeća 01. travnja 2014. god., - 571,71 kn s danom dospijeća 01. svibnja 2014. god.,

- 569,00 kn s danom dospijeća 01. lipnja 2014. god., - 573,40 kn s danom dospijeća 01. srpnja 2014. god.

od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa obračunatih na taj iznos po
eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. god. a
od 01. kolovoza 2015. god. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate,

III. Nalaže se tuženiku A. B. D. D. (OIB …, MBS …) sa sjedištem u Z., da tužitelju Ž. H. (OIB …) iz Đ., naknadi prouzročeni parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 11.375,00 kn s zak. zat. kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 12. svibnja 2022. godine pa do isplate sve u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne
primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno
ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz
čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku jer je sud svojim nezakonitim
postupanjem onemogućio tuženicu da raspravlja pred sudom, kao i bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku

Poslovni broj: 20 Gž-681/2022-3 4

jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. U odnosu na provedeno
financijsko – knjigovodstveno vještačenje tuženica je podneskom od 3. veljače 2022.
iznijela primjedbu matematičke prirode tj. da kamatna stopa ne može biti iskazana
predznakom – te dostavila simulirani izračun u kojemu je dobiven drugačiji iznos
preplate. Sud prvog stupnja je bio dužan dostaviti vještaku podnesak od 3. veljače

2022. kako bi se isti na njegova očitovao i bio je dužan saslušati vještaka na ročištu. Kako sud nije ni pisano ni usmeno pozvao vještaka da se očituje na navedeni prigovor da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 260. i 261. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, tuženica je prigovorila da je vještak prilikom računanja preplate propustio uzeti u obzir razdoblja u kojima je tečaj CHF bio niži od onog koji je vrijedio na dan isplate. Presuda iz kolektivnog spora primijenjena je na Ugovor o kreditu koji je sklopila banka koja njime nije obuhvaćena tj. S.b. d.d., a tuženica nije mogla pravnim sljedništvom preuzeti odgovornost koja za njenu prednicu nikada nije nastala pa je i na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud je propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku jer je dužnost suda ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve zajedno, a što prvostupanjski sud nije napravio u odnosu na iskaz tužitelja i svjedokinje A. K. Također nije proveden test transparentnosti i poštenosti iz Zakona o zaštiti potrošača jer je tijekom postupka tuženica isticala da je odredba o valutnoj klauzula jasna, lako razumljiva I lako uočljiva, da se o toj odredbi pojedinačno pregovaralo. Prvostupanjski sud nije vodio računa niti o činjenici da je potrebno prije utvrđivanja postoji li neravnoteža uzeti u obzir sva prava i obveze koje za stranke proizlaze iz tog pravnog posla. Ukazuje na presudu Suda Europske unije C-415/2011 od 14. ožujka 2013. Smatra da je presuda iz kolektivnog spora neprimjenjiva u ovom slučaju s obzirom na odredbu čl. 502. c Zakona o parničnom postupku koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe. Sve ovo imalo je za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao i pogrešnu primjenu materijalnog prava u pogledu tijeka zateznih kamata, nepoštenosti odredaba ugovora i zastare jer u ovom slučaju tijek zastare nije prekinut. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije u pravu tuženica kada smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) a koji se
ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22), jer je prvostupanjski sud
provedene dokaze ocijenio u skladu s navedenom zakonskom odredbom stoga što je
izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju koje je opravdao uvjerljivim i
logičnim razlozima za koje se može provjeriti imaju li pravnu i činjeničnu osnovu.

6. Međutim, tuženica u žalbi osnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 260. i čl. 261.
ZPP, a vezano s tim i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
toč. 6. ZPP.

Poslovni broj: 20 Gž-681/2022-3 5

7. Naime, u konkretnom slučaju tuženica je u podnesku od 3. veljače 2022. (l. s. 491.
do 493.) iznijela očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka E. O., obrt za savjetodavne usluge vlasnice A. Š., te je navela kako je potrebno naložiti vještaku dopunu nalaza i mišljenja u pogledu činjenica razlike u obračunu između tuženice i vještaka, kao i da je potrebno da vještak uzme u obzir razdoblja otplate kredita u kojima je tečaj CHF bio niži od onog koji je vrijedio na dan isplate kredita I razdoblja u kojima je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene.

8. Međutim, prvostupanjski sud nije navedeni podnesak dostavio vještaku financijske
struke niti ga je pozvao na ročište radi otklanjanja prigovora tuženice već je, a kao što
to proizlazi iz raspravnog zapisnika od 13. travnja 2022. (l. s. 525), zaključio glavnu
raspravu i odredio ročište za objavu i uručenje presude.

9. Postupajući na prethodno opisani način prvostupanjski sud je, kako to ističe žalba
tuženice, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi
s čl. 260. i čl. 261. ZPP, a koja je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane
prvostupanjske presude, a posljedično tome i bitnu povredu odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. istog Zakona, jer time što nije pozvao vještaka da na
raspravi otkloni prigovore istaknute u podnesku tuženice glede provedenog
vještačenja, nije postupio u skladu s navedenim zakonskim odredbama pa je na taj
način i onemogućio tuženicu u raspravljanju.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti
pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja
nove glavne rasprave.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju
nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku imajući pri tome u vidu da je službena
valuta Republike Hrvatske od 1. siječnja 2023. euro, kao i da je dvojbeno da li u
konkretnom slučaju mogu biti utvrđene ništetnima u cijelosti odredbe čl. 2., čl. 3. i
čl. 4. Ugovora na namjenskom kreditu od 8. lipnja 2007. ili pak samo dijelovi
navedenih odredbi, da je potrebno navesti razloge glede pravnog sljedništva tuženice
i nekadašnje Slavonske banke d.d. te da u odnosu na istaknuti prigovor zastare valja
primijeniti pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.

12. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru, 17. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović